臺灣桃園地方法院民事
裁定 108年度訴字第93號
原 告 張淑清
被 告 彼捷福創意有限公司
法定
代理人 蘇煥元（原名蘇志朋）
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又對於私法人或其他得為
訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地
之法院管轄，民事訴訟法第28條、第2 條第2 項分別定有明
文。
二、本件原告主張於民國107 年8 月14日與被告簽訂彼捷福系統
櫃工程合約書（下稱
系爭契約），約定以總價新臺幣（下同
）75萬元施作門牌桃園市○○區○○路○○號10樓（下稱系爭
房屋）之系統櫃工程，
惟締約後被告一再拖延繪製設計圖，
且施工品質不佳，甚避不見面致工程延宕，
爰依法終止系爭
契約，訴請被告返還尚未施作工程款項，並請求工程延宕之
損失，合計共60萬元等語。
經查，被告公司之主營業地址設
於新北市○○區○○路○○巷○○號3 樓，有卷附有限公司變更
登記表可據（見本院卷第27頁），是本件應由臺灣新北地方
法院（下稱臺北地院）管轄。至系爭合約雖有「工程地址：
桃園市○○區○○路○○號10樓」之記載，然此僅屬被告履行
承攬人施作義務之所在地，
非屬
兩造約定之清償地，尚無從
據此認定兩造間已有債務履行地之意思表示
合致（最高法院
100 年度台抗字第182 號民事裁定
參照），況本件原告所請
求者
乃終止系爭契約後之價金返還
暨損害賠償，概與工程施
作地點
無涉，是系爭合約
所載工程地址，自不得作為本件債
務履行地
特別審判籍法院之認定標準，本院就本件訴訟自無
管轄權。茲原告誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依
職權將本件移送於該管轄法院即臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1000元。
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
書記官 林希潔