裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　108年度重勞訴更一字第1號 原　　　告　胡國明 訴訟代理人　胡雅涵 　　　　　　彭珮瑄律師 被　　　告　震宇有限公司 法定代理人　楊燕飛 上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，原告對於民國 107 年10月24日本院106 年度重勞訴字第16號駁回追加之訴裁定提起 抗告，經臺灣高等法院108年度勞抗字第1號廢棄發回，本院於10 9年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2 款定有明文。本件原告原以趙清安即四海起重工程行（下稱 四海工程行）為被告，起訴主張受僱於四海工程行，並依其 指示駕駛堆高機至桃園市○○區○○○路配合被告施作道路 畫線工作，嗣因堆高機煞車失靈，造成翻覆，致原告受有左 下肢壓砸傷併脛、腓骨開放性粉碎性骨折等，並因此截肢為 由，依勞動基準法（下稱勞基法）第59條及侵權行為之法律 關係，訴請四海工程行為損害賠償，並於民國107年6月19日 具狀主張承攬人須負連帶責任，追加震宇有限公司為被告等 情，業據本院調閱本院106 年度重勞訴字第16號（下稱系爭 前案）卷宗查明。經核原告追加起訴之事實與原起訴請求之 主張，均係源於原告於105年6月20日所發生之同一災害事故 之爭執，基礎事實同一，與前揭規定相符，自應准許。被告 辯稱追加之訴與原訴之基礎事實非同一、妨礙訴訟終結云云 ，自非可採。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告受僱於四海工程行，擔任堆高機駕駛員。又 被告將其向第三人承攬道路標線工程（下稱系爭工程）中之 需以堆高機進行之項目，轉包予四海工程行施作，四海工程 行再指示原告駕駛堆高機到場配合工程之進行。嗣原告於10 5年6月20日下午自行駕駛堆高機前往施工地點工作時，於途 中因堆高機之煞車失靈翻覆，致原告受有左下肢壓砸傷併脛 、腓骨開放性粉碎性骨折、額頭撕裂傷等傷害，手術治療後 仍予截肢。而被告為系爭工程之承攬人，依勞基法第62條第 1 項規定，應與原告雇主即四海工程行就本件職業災害負連 帶補償責任。而系爭前案判決後，原告雖於上訴時與四海工 程行於108年4月25日在臺灣高等法院成立訴訟上和解，四海 工程行願給付原告280 萬元（下稱系爭和解），但原告並無 消滅被告本件債務之意思，原告仍得向被告請求職業災害補 償。爰依勞基法第62條第1項、第59條第1項第1至3款規定， 請求被告給付醫療費用補償179 4,975元（包括醫療費用2萬 4,975元、義肢費用60萬元、看護費用117萬元）、工資補償 84萬元、殘廢補償94萬5,000元，共計357萬9,975 元等語， 並聲明：㈠被告給付原告357萬9,975元及自108年8月30日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：四海工程行係堆高機之出租業者，被告當時係向 四海工程行租用堆高機（附駕駛一名），以小時或半天計算 租金，故被告與四海工程行間並無承攬關係，自不負職業災 害補償責任。又當日上午及下午之施工地點不同，四海工程 行在下午欲指派何人至現場，被告並不知悉，且原告係於自 行前往途中發生事故，並非與被告一同行動，顯非被告可得 掌控之範圍。況系爭前案係判決四海工程行應給付原告職業 災害補償計244萬9,975元，嗣原告與四海工程行成立系爭和 解，該和解金280萬元已足清償系爭前案所判命給付之金額 ，故被告就職業災害補償自無須再為給付等語置辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決， 請准供擔保宣告免為假執行。 三、查原告受僱於四海工程行，擔任堆高機駕駛員，於105年6月 20日下午受四海工程行指示駕駛堆高機前往被告承攬之道路 標線工程施工地點，於途中因堆高機煞車失靈造成翻覆，致 原告受有左下肢壓砸傷併脛、腓骨開放性粉碎性骨折、額頭 撕裂傷之傷害，並因此截肢等情，為兩造所不爭執，並有診 斷證明書在卷可證，此部分堪信為真實。 四、原告另主張其於上揭時地遭受職業災害，被告為系爭工程之 承攬人，應給付原告因本件職業災害所支出之醫療費用、工 資補償、殘廢補償等語，則為被告所否認，並以前詞置辯， 本院認定如下： ㈠被告是否應依勞基法第62條、第59條規定負職業災害補償責 任： ⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償，勞基法第59條定有明文。又勞基 法對職業災害雖未設定義，惟如勞工因執行職務或從事與執 行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或 死亡，應認屬職業災害。本件原告受僱於四海工程行，並受 四海工程行指派駕駛堆高機前往被告承攬之系爭工程施工地 點，而於前往途中因堆高機之煞車失靈翻覆受傷等情，為兩 造所不爭執，已如前述，揆諸前揭說明，堪認原告因堆高機 煞車失靈翻覆所致之勞工傷害，自屬職業災害甚明。 ⒉次按事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或 中間承攬人，各就該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承 攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任，勞基 法第62條第1 項定有明文。被告雖抗辯其向四海工程行租賃 堆高機（附駕駛），與四海工程行間並非承攬關係云云。惟 觀諸被告於本院陳述：其向第三人承攬施作道路標線工程， 並向四海工程行租用堆高機（附一位司機操作），而其在道 路劃線時，會請堆高機駕駛人駕駛堆高機暫時移開佔用劃線 部分道路的車輛等語（見本院卷第72頁），顯見於系爭標線 工程之施工中，須利用堆高機移動車輛以利完成劃線之工作 ，故上開利用堆高機移動車輛之部分自屬工程之一部分。而 被告將此部分委由四海工程行指派堆高機駕駛員駕駛堆高機 於現場協助完成標線工程，渠等間自屬承攬關係，顯非單純 之租用堆高機之租賃關係，被告此部分所辯自不足採。從而 ，被告向第三人承攬系爭工程後，又將其中須利用堆高機移 動車輛以利工程進行之部分，交由四海工程行承攬完成，依 前開規定，被告即應與原告雇主即四海工程行就原告所受之 職業災害負連帶補償責任，是原告此部分之主張，即屬法有 據。 ⒊被告復辯稱原告係自行前往地點，發生事故並非被告掌控範 圍云云。惟按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之 受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建 措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境 ，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之 僱主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存 權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償 制度之特質係採無過失責任主義，凡僱主對於業務上災害之 發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受 僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院87年 度台上字第1949號判決要旨參照）。可知職業災害補償責任 係採無過失責任，不論原告自行前往施工地點有無疏失，被 告仍需負補償之責任，此部分抗辯亦不足採。 ㈡原告依勞基法規定請求被告給付醫療費用、工資補償、殘廢 補償，是否有據？ ⒈原告請求醫療費用補償179萬4,975元（包括醫療費用2萬4,9 75元、義肢費用60萬元、看護費用117萬元）部分： ①按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用 ，勞基法第59條第1款前段定有明文。 ②原告主張其受傷後因治療系爭職災傷害，支出醫療費用共 2 萬4,975 元等語，業據其提出醫療費用收據等件為證（見系 爭前案卷第64至84頁），經核相符，堪信為真，應認原告得 請求被告補償此金額。 ③至原告另請求被告就其所支出裝設義肢費用60萬元、看護費 用117萬元負補償責任云云，惟查勞基法第59條第1款既明定 雇主僅須係就「醫療費用」為補償，自不宜擴張解釋，將屬 於民法侵權行為損害賠償範圍之「增加生活上需要」即裝設 義肢費用、看護費部分，亦解為屬醫療上必要費用。是原告 依勞基法上開規定請求被告給付裝設義肢費用、看護費部分 ，即屬無據，應予駁回。 ⒉原告請求105年6月至107年5月期間之醫療中不能工作之工資 補償84萬元（以月薪3萬5,000元計算）部分： ①按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以 補償；又該條所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1 日正常工作時間所得之工資，勞基法第59條第2 款前段、勞 基法施行細則第31條第1項前段分別定有明文。 ②原告主張其受僱四海工程行從事駕駛堆高機工作時，約定每 月薪資為3萬5,000元等語，參諸原告曾於其對趙清安提起業 務過失傷害刑事告訴之偵查中稱：我在四海工程行從105年4 月開始先當臨時工，6 月開始我是正式員工等語（見臺灣桃 園地方檢察署107年度偵續字第102號偵查卷第48頁背面）， 及斟諸四海工程行於系爭前案審理時陳稱：原告原來是臨時 工，每日薪資2,000元，一個月作不到10 日，事發當日原告 剛好改為正職，有口頭約定月薪3萬2,000元等語（見系爭前 案卷第105頁），顯見原告於遭遇本件職業災害前1日之正常 工作時間所應得之工資應為2,000元，原告僅以每月工資3萬 5,000元計算（相當於每日1,167元），自堪予准許。又原告 於105年6月20日遭受本件職業災害，即在長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院後進行左側膝下截 肢手術，於105年6月27日出院後，目前仍需要門診追蹤復健 治療3至6個月，需旁人照顧日常生活起居，目前左膝傷口尚 未完全癒合等情，有長庚醫院於107年3 月1日開立之診斷證 明書可佐（下稱系爭前案卷第178頁），可認原告主張105年 6月20日起至107年5 月底間均屬在醫療中不能工作，並就此 部分請求被告補償其原領工資數額共82萬9,737元（即1,167 元×711日＝829,737），應予准許，逾此部分之請求，則屬 無據。 ⒊原告請求殘廢給付94萬5,000元部分： ①按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存 殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢 補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞動基 準法第59條第3款定有明文。 ②原告因本件職業災害受有左側膝下截肢之傷害，經系爭前案 於審理時送請長庚醫院鑑定原告之失能情形，經鑑定結果認 為「其傷勢應可符合勞工保險失能給付標準表中之失能種類 ：12下肢、下肢缺損失能；失能狀態：一下肢足關節以上殘 肢者；失能等級：六」等語，有長庚醫院函文可佐（見系爭 前案卷第162 頁），是依勞工保險條例之殘廢給付標準表規 定，原告所受之殘廢等級應給付810 日之殘廢補償。又原告 之每日工資為1,167 元，已如前述，故原告得請求一次殘廢 補償應為94萬5,270元（即1,167元×810日＝945,270元）， 原告僅請求94萬5,000元，此部分自有理由。 ⒋綜上，原告依勞基法第59條第1至3款、第62條規定，得請求 被告補償之醫療費用為2 萬4,975元、工資補償為82萬9,737 元、殘廢補償為94萬5,000元，合計179萬9,712元。 ㈢末按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。本件 四海工程行為原告之雇主，依勞基法第59條、第62條規定， 應與被告就原告所受之職業災害補償負連帶責任，應無疑義 ，然原告與四海工程行於108年4月25日成立系爭和解後，迄 至本件言詞辯論終結時，四海工程行已給付190 萬元等情， 業據原告自承在卷（見本院卷第111 頁），顯見四海工程行 實際清償之數額，已高於本院依勞基法所命被告給付之補償 金額，依前揭規定，連帶債務人即被告於該清償範圍內應同 免責任，本院自無再就勞基法之職業災害補償命被告再為給 付。 五、綜上所述，原告依勞基法第62條第1項、第59條第1項第1至3 款之規定，請求被告給付357萬9,975元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由 ，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 民事第三庭 法 官 彭怡蓁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 2 日 書記官 蕭竣升