臺灣桃園地方法院民事判決 108年度重訴字第238號
原 告 真豪國際股份有限公司
法定
代理人 李南山
被 告 中華映管股份有限公司
法定代理人 蔡江隆
訴訟代理人 李貞儀
律師
潘怡君律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國108 年6 月19日
辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣656 萬1,242 元，及自民國108 年4
月16日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決主文第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人喪失
訴訟能力或法定代理人死亡或其
代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前
當然停止；又聲明
承受訴訟，應提出書狀於
受訴法
院，由法院送達於
他造，民事訴訟法第170 條、第176 條分
別定有明文。查
本件被告之法定代理人原為林蔚山，
嗣變更
為蔡江隆，林蔚山之法定代理權消滅，有被告提出之公開資
訊觀測站查詢結果影本在卷
可佐（見本院卷第33頁），蔡江
隆復具狀
聲明承受訴訟（見本院卷第31頁至第33頁），經
核
與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
被告自民國107 年1 月1 日起至107 年12月31日間，陸續向
原告採購保力龍緩衝包材等貨品，然被告未遵期給付107 年
4 月1 日起至107 年12月31日止之貨款，經原告多次催告未
果，共積欠新臺幣（下同）656 萬1,242 元貨款未償。
爰依
買賣之
法律關係，請求被告給付貨款等語，
並聲明：如主文
第一項所示。
二、被告則以：對原告之請求為
認諾。
三、得
心證之理由：
㈠按當事人於
言詞辯論時為
訴訟標的之認諾者，應本於其
捨棄
或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明
文。次按民事訴訟法第384 條所謂為訴訟標的之認諾，
乃指
被告對於原告
訴之聲明所為關於某
法律關係之請求，向法院
為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上
認諾之效力（最高法院44年
台上字第843 號判例意旨
參照）
。原告基於與被告間之
買賣契約，聲明請求被告應給付656
萬1,242 元，經被告於108 年6 月19日本院言詞辯論程序中
當庭為認諾之表示（見本院卷第22頁至第23頁），依上開規
定及判例意旨，本院自應為被告敗訴之判決，從而，原告依
民法第367 條之規定，請求被告給付656 萬1,242 元，應予
准許。
㈡按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5 ％。又按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿
時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，民法第229 條第1
項、第203 條、第233 條第1 項前段分別定有明文。本件原
告請求被告給付之貨款656 萬1,242 元，於
支付命令繕本送
達前均已屆清償期，為
兩造所不爭執，是原告依
前揭規定請
求被告給付自支付命令狀繕本送達被告
翌日即自108 年4 月
16日（見108 年度司促卷第58頁）起至清償日止，按週年利
率5 ％計算之利息，
即屬有據，應予准許。
四、
綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告貨款
656 萬1,242 元，及自108 年4 月28日起至清償日止，按法
定利率計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決部分，依民事訴訟法第389
條第1 項第1 款之規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
書記官 陳𥴡濤