裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第273號 原　　　告　林怡均 訴訟代理人　陳清進律師 　　　　　　施又丞律師 被　　　告　戴梧秋 　　　　　　穩誠交通股份有限公司（下稱穩誠公司） 法定代理人　許金章 共　　　同 訴訟代理人　許玉娟律師 　　　　　　楊啟源律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年7 月7 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾參萬肆仟柒佰壹拾元，及自 民國一百零八年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（減縮後）由被告連帶負擔百分之六十五，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣柒拾柒萬捌仟貳佰參拾柒元 為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾參萬肆 仟柒佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原請求被告連帶給付新 臺幣（下同）9,885,877 元及法定遲延利息（見審交重附民 卷第5-16頁），嗣於訴訟繫屬中減縮其聲明如後述聲明所示 （見本院卷二第243 頁），經核其聲明變更僅單純減縮應受 判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之 規定，應予允許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於民國106 年9 月22日9 時15分許，行經桃 園市○○區○○路○段○號誌路口之行人穿越道欲穿越馬路 ，適有被告戴梧秋駕駛車門及車身標示為「穩誠交通公司」 車號為00-000之營業用大貨車（下稱系爭車輛），由桃園市 ○○區○○路○段○ 巷左轉桃園市○○區○○路二段往山腳 方向行駛，行經上開交叉路口，未暫停禮讓行人即原告先行 ，進而撞擊原告後拖行兩公尺（下稱系爭事故），造成原告 左腳踝開放性骨折脫臼併嚴重軟組織缺損及左足皮膚壞死（ 下稱系爭傷害），而受有損害共計3,590,181 元（計算式： 醫療費用61,957元、無法工作之薪資損害1,005,551 元、居 家醫療用品費用31,721元、看護費用135,800 元、交通費用 118,580 元、減少勞動力之損害1,236,572 元、非財產上損 害100 萬元，為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第191 條之2 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應連帶給付原告3,590,181 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以： ㈠原告就薪資損害未提出自106 年9 月22日至108 年5 月10日 止，均不能工作之證據；原告用以計算薪資及勞動能力損失 之收入金額實嫌過高，應以104 年至106 年之平均收入計算 ；原告主張支出看護費用中，106 年11月9 日、106 年12月 29日應僅能請求半日看護之費用；原告請求之慰撫金亦屬過 高，應予以酌減。 ㈡原告未依道路交通安全規則第134 條第4 款之規定，小心迅 速通行，反而一邊穿越人行道，一邊使用行動電話與他人通 話，並未注意路況，就系爭事故之發生，亦與有過失，故應 依民法第217 條減輕被告之賠償金額等語，資為抗辯。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告戴梧秋為被告穩誠公司之受僱人，系爭事故發生時執行 職務中（本院卷二第108 頁）。 ㈡被告戴梧秋於106 年9 月22日上午，駕駛系爭車輛沿桃園市 ○○區○○路○ 段○ 巷往南山路2 段12巷方向行駛，於同日 上午9 時15分許，行經南山路2 段5 巷與南山路2 段交岔路 口，欲左轉進入南山路2 段往山腳方向時，本應注意汽車行 經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指 揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光 線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何 不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然駕車左轉通行上開 交岔路口，適有原告沿前揭交岔路口之行人穿越道自西向東 行走，被告戴梧秋駕駛上開車輛撞及原告，致原告受有系爭 傷害，案經本院以108 年度審交簡字第36號刑事判決認定被 告戴梧秋犯業務過失傷害罪，判處有期徒刑5 月，得易科罰 金確定在案（108 年度桃司調字第83號卷第13-19 頁、本院 卷二第237 頁）。 ㈢被告對原告主張醫療費用61,957元、居家醫療用品費用31,7 21元、交通費用118,580 元不爭執（本院卷二第235 頁）。 ㈣被告對原告主張勞動能力減損10％及用以計算之霍夫曼係數 不爭執（本院卷二第235 頁）。 ㈤被告對原告於106 年9 月22日至同年10月20日、106 年11月 10日至106 年11月17日有接受全日看護之必要，及106 年10 月21日起至106 年11月8 日、106 年11月18日至106 年12月 17日有接受半日看護之必要不爭執（本院卷二第119 頁）。 ㈥原告尚未領得強制汽車責任險保險金（本院卷二第236 頁） 。 ㈦原告有領得勞工保險失能給付123,435 元（本院卷一第153- 155 頁）。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又按受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前 段、第188 條第1 項前段分別定有明文。再按不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1 項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第213 條第1 、3 項分別定有明文。被告戴梧秋有上開過失之不法 行為而致原告受有系爭傷害，前已述及，且其間均具有相當 因果關係，衡諸經驗法則並無疑義，則依上揭法律規定，原 告就其所受之財產上及非財產上之損害，請求被告連帶賠償 ，洵屬有據。茲就原告得請求之損害賠償金額，分述如下： ㈠不能工作之損失： ⒈據本院函詢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口 長庚醫院），就原告因系爭傷害依原告從事電鍍線上下料、 需到處走動之工作性質（本院卷二第173-175 頁），需休養 多久之期間而無法工作，據覆以：原告分別於106 年9 月22 日、10月13日進行骨折復位手術及顯微血管重建手術、植皮 手術治療，後又於同年11月9 日住院、11月10日進行清創及 植皮手術治療，並於11月17日出院，醫師評估其自受傷後宜 休養一年而不能工作，惟其實際無法工作期間因涉及個人工 作實際內容與勞動程度，醫師無法提供意見（本院卷二第19 7 頁）。是原告主張其於106 年9 月22日事故發生起一年36 5 日無法工作，應屬有據。 ⒉逾此期間範圍原告雖主張依據羅東博愛醫院之病歷所示，原 告確實進行治療至108 年5 月10日方完成治療並於108 年6 月4 日經醫生診斷未來均需穿壓力衣進行治療等語，然需治 療、復健之期間與「應休養而不能工作」之期間本未必完全 相同，此觀原告自行提出之107 年1 月24日林口長庚醫院診 斷證明書記載「宜積極復健治療並需再休養兩個月」（108 年度審交重附民字第8 號卷第33頁）益徵，此外原告並未提 出其於受傷後逾1 年仍完全不能工作之醫理上證據，故尚屬 無據。 ⒊原告於車禍發生前6 個月之平均月薪為54,769元，有原告原 任職之敬鵬工業股份有限公司回函資料附卷可稽（見本院卷 二第189 頁），故原告所得請求之薪資損失應係666,356 元 （54,769/30 ×365 ＝666,356 元）。原告主張以事由發生 之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之 金額計算平均薪資之方式（本院卷二第247 頁）與勞動基準 法第2 條第4 款相同，被告辯稱應以104 年至106 年之平均 收入計算云云，於法無據，殊難憑採。 ㈡勞動力減損之損害： ⒈按民法第193 條第1 項所謂減少勞動能力之價值，應以被害 人之能力在通常情形下可能取得之收入為標準，不能以其現 有收入為準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨參照） ，而此收入標準金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、 教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之（最高法院63 年台上字第1394號判例意旨參照）。 ⒉經查，原告於車禍發生前6 個月之平均月薪固為54,769元， 業如前述，惟原告如受僱於不同雇主，其薪資收入並非一致 ，且其與原雇主間之僱傭關係如終止，未必能自其他雇主處 獲得同額薪資給付，是原告之薪資收入會因特殊因素之存在 而與其實際勞動能力不能相提並論，尚不能據此認定原告之 勞動能力在通常情形下可能取得之收入標準即為每月54,769 元，此與上述薪資損失之計算方式尚屬有間。惟此部分被告 已同意以原告於104 年至106 年度之平均年薪計算（本院卷 一第120 頁），查原告於104 年度薪資收入為550,492 元、 105 年度受有薪資收入為550,408 元、106 年度受有薪資收 入為504,643 元，有各該年度之年綜合所得稅結算申報國稅 局審核專用申報書附卷可稽（本院卷二第48、54、60頁）， 合計原告於該三個年度，共受有1,605,543 元【計算式：55 0,492 元＋550,408 元＋504,643 元＝1,605,543 元】之薪 資收入，平均每年薪資收入為535,181 元【計算式：1,605, 543/ 3年=535,181元】，每月薪資收入為44,598元【計算式 535,181 元/12 月=44,598 元，元以下四捨五入】，每日（ 以30日計算1 月）薪資收入為1,487 元【計算式：44,598元 /30 日=1,487元】，每年年薪為535,320 元【計算式：1,48 7 元30日12月=535,320元】。從而原告勞動能力減損10 ％ 之價值為每年53,532元。 ⒊被告就原告因系爭事故受有勞動能力減損之損害及原告於00 年0 月0 日生，均不爭執。原告僅請求自108 年6 月5 日開 始計算勞動能力減損之損失（本院卷二第223 頁）故依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為1,022,301 元【計算式：53,532×19.00000000 ＋ （53,532×0.00000000）（19.00000000-00.000 00000） ＝1,022,300.0000000000。其中19.00000000 為年別單利5% 第31年霍夫曼累計係數，19.00000000 為年別單利5%第32年 霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比 例（63/365=0.00000000 ）。元以下四捨五入】。 ㈢看護費用： ⒈親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平 原則（最高法院94年度台上字第1543號裁判要旨）。惟仍以 醫理上有看護之必要者為限。 ⒉原告主張其於106 年9 月22日至同年10月20日、106 年11月 10日至106 年11月17日有接受全日看護之必要，及106 年10 月21日起至106 年11月8 日、106 年11月18日至106 年12月 17日有接受半日看護之必要，為被告所不爭執。惟原告主張 其於106 年11月9 日、12月29日有至醫院住院接受治療，亦 有接受全日看護之必要云云，為被告所否認。依據林口長庚 醫院回函，認原告於106 年11月9 日、12月29日是否需全日 看護等情，端視原告恢復情況及個人生活環境條件與日常活 動內容是否需他人照料生活而定（本院卷二第197-198 頁） ，而依林口長庚醫院上開回函，原告雖於106 年11月9 日住 院、然係於翌日即11月10日始實際進行清創及植皮手術治療 （本院卷二第197 頁），故尚難認106 年11月9 日亦有受全 日看護之必要，至原告提出106 年12月29日之單據雖有麻醉 費用6,176 元之支出（本院卷一第197 頁），然林口長庚醫 院亦未明確函覆該日有受全日看護之必要，此外原告未提出 其他證據證明該二日確有接受全日看護之必要，則原告就該 二日僅得請求半日之看護費用。 ⒊又依林口長庚醫院函覆之病患服務人員之酬勞及工作內容說 明，全日班為2,100 元，半日班為1,100 元（本院卷二第19 9 頁）。綜上，原告得請求於106 年9 月22日至106 年10月 20日全日看護費用60,900元【計算式：2,100 29=60,900 】；106 年11月10日至106 年11月17日全日看護費用16,800 元【計算式：2,100 8 =16,800】。106 年10月21日至106 年11月8 日半日看護費用20,900元【計算式：1,100 19=2 0,900 】；106 年11月18日至106 年12月17日半日看護費用 33,000元【計算式：1,100 30=33,000 】；106 年11月9 日、106 年12月29日之各半日醫療照護費用共2,200 元。共 計元【計算式：60,900＋20,900＋16,800＋33,000＋2,200 ＝133,800 】。 ㈣慰撫金 ⒈按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223 號判例意旨參照）。依民法第188 條第1 項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金 時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠 償責任之僱用人，並被害人之身分、地位及經濟狀況等關係 定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡 量之標準（最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。 ⒉爰審酌兩造之身分、資力（見個資卷中稅務電子閘門財產所 得調件明細表、戶籍資料），及本件之加害情節等一切情狀 ，認為原告請求精神上之損害賠償以30萬元為適當。 ㈤綜上，原告所得請求被告賠償之金額共計2,334,710 元【計 算式：666,356 ＋1,022,301 元＋133,800 ＋300,000 ＋醫 療費用61,952＋居家醫療用品費用31,721＋交通費用118,58 0 ＝2,334,710元】。 五、原告就系爭事故之發生是否與有過失？ ㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係， 尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且法院 對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但 應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96 年度台上字第1169號判決意旨參照）。 ㈡經本院當庭勘驗系爭事故發生時系爭車輛之行車記錄器結果 如下： ⒈00:00:00至00:00:40 被告戴梧秋駕駛（車號：00-000）營業用大貨車於106 年9 月22日行經桃園市○○區○○路2 段五巷。 ⒉00:00:40至00:00:45 戴梧秋於南山路二段五巷與南山路二段交叉路口停等藍色貨 運車輛通行。 ⒊00:00:45至00:00:54 戴梧秋於路口停等路人騎乘自行車通過。 ⒋00:00:54至00:00:57 戴梧秋駛入南山路二段往山腳方向。 ⒌00:00:57至00:00:58 原告行經路口並行走於斑馬線。 ⒍00:00:56 戴梧秋駕駛系爭車輛撞擊原告。 ⒎00:00:56至00:01:00 戴梧秋察覺撞擊聲，驚呼後停下車輛。 此有勘驗筆錄、彩色擷圖附卷可稽（本院卷二第233-234 頁、 第239-241頁）。 ㈢按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；且應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第103 條第2 項、第94條第3 項分別訂有明文。交通事件上 之信賴原則，係指遵守交通法規秩序之參與交通行為者，得 信任同時參與交通行為之對方或其他人，亦會遵守交通法規 秩序，並對於避免違反交通法規秩序之行為發生施予必要之 注意義務，如一方已遵守交通法規秩序，並對於避免交通事 故發生之結果已盡必要之注意義務，此時如出現對方或其他 人違反交通法規所導致之危險結果，即無注意防免之義務， 得以免負過失責任，信賴原則對於交通事故之過失侵權行為 責任之認定上亦應同有適用。由上開勘驗結果及彩色擷圖， 原告當時行走在行人穿越道上，依法本有優先路權，亦得信 賴轉彎車會遵行首揭交通規範，原告並無閃避系爭車輛之義 務。而系爭事故係原告在行人穿越道上已行將走至中央分隔 島時，始遭未依法遵行暫停禮讓義務之系爭車輛快速轉彎撞 擊，對原告實屬猝不及防，是原告雖於行經行人穿越道及系 爭事故發生時有使用手機之行為，然此行為並無助成系爭事 故所造成之損害之發生或擴大，並無構成結果之發生共同原 因之一，故該行為與結果並不具有相當因果關係，尚不能僅 以原告於穿越行人穿越道時使用手機，即認有過失相抵原則 之適用。本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及桃 園市政府交通局覆議結果，亦均認被告戴梧秋駕駛系爭車輛 行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況且未暫停讓行人穿越 道上穿越道路之行人先行，為肇事因素，原告無肇事因素（ 本院卷一第403-405 頁、卷二第203 頁），均同於本院上開 認定結果。被告辯稱原告與有過失云云，自不足採。 六、原告已領取之勞工保險失能給付是否需扣除？ ㈠按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人 之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保 險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非 出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之 保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關 係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年台上字第42號判 例意旨參照）。 ㈡原告雖已領得勞工保險失能給付123,435 元，然此係勞工保 險局係依勞工保險制度理賠，此與被告因侵權行為而對原告 珊所負之損害賠償義務，並非出於同一原因，原告對於被告 之損害賠償請求權，不因受領勞工保險失能給付而喪失，自 不生損益相抵問題。勞工保險條例復無保險法第53條關於代 位行使之規定。故被告抗辯原告之損害賠償債權應扣除其受 領之職業傷害失能給付云云，不足憑採（臺灣高等法院103 年重上字第914 號判決同此意旨）。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自 屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規 定，原告就被告應連帶給付之金額部分，一併請求自起訴狀 繕本送達翌日即108 年1 月20日（審交重附民卷第127 至12 9 頁送達回證參照）起至清償日止，按法定利率即週年利率 百分之5 計算之利息，亦屬於法有據。 八、從而，原告依民法規定侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付原告2,334,710 元及自108 年1 月20日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則為無理由，應予駁回。 九、又兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝 訴部分，與法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。 十、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 109 年 7 月 7 日 民事第二庭 法 官 游智棋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 8 日 書記官 李韋樺