臺灣桃園地方法院民事判決 108年度重訴字第285號
原 告 台灣尼康精機股份有限公司
法定
代理人 楢木剛
訴訟代理人 蔡朝安
律師
郭心瑛律師
被 告 中華映管股份有限公司
法定代理人 蔡江隆
訴訟代理人 李貞儀律師
潘怡君律師
上 一 人
複 代理人 何克律師
上列
當事人間請求給付服務
報酬事件，於民國108 年7 月31日
辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣858 萬7,480 元，及自民國107 年12
月29日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決主文第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人喪失
訴訟能力或法定代理人死亡或其
代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前
當然停止；又聲明
承受訴訟，應提出書狀於
受訴法
院，由法院送達於
他造，民事訴訟法第170 條、第176 條分
別定有明文。查
本件被告之法定代理人原為林蔚山，
嗣變更
為蔡江隆，林蔚山之法定代理權消滅，有公開資訊觀測站、
股份有限公司變更登記表在卷
可佐，蔡江隆復具狀
聲明承受
訴訟，經
核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
兩造約定由被告自民國107 年7 月9 日起至108 年7 月8 日
止，及自107 年7 月22日起至108 年7 月21日止，分別提供
L1、L2廠區共36台Nikon 曝光機之年度維護服務，然被告自
107 年11月25日起即未遵期給付服務報酬，原告遂於107 年
12月14日暫停服務。經原告多次催告，被告
迄今仍積欠新臺
幣（下同）858 萬7,480 元之服務報酬未償，
爰依服務採購
合約書之約定，請求被告給付服務報酬並加計法定
遲延利息
等語，
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告於本院
言詞辯論期日同意原告之請求，並對於原告主張
之
訴訟標的為
認諾之意思表示。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其
捨棄
或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明
文。次按民事訴訟法第384 條所謂為訴訟標的之認諾，
乃指
被告對於原告
訴之聲明所為關於某
法律關係之請求，向法院
為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上
認諾之效力（最高法院44年
台上字第843 號判例意旨
參照）
。
經查，原告主張之前開事實，
業據提出與其所述相符之維
修
債權明細、採購單、發票等件影本為憑，並經被告於本院
108 年7 月31日言詞辯論期日就原告之請求即本件訴訟標的
為認諾（見本院卷第頁），依法即生訴訟法上認諾之效力，
揆諸上揭法條規定及判例意旨，本院自不應再調查原告所主
張為訴訟標的之
法律關係是否確屬存在，而須本於被告認諾
為被告敗訴之判決。從而，原告依依服務採購合約書之約定
，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決部分，依民事訴訟法第389
條第1 項第1 款之規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 陳𥴡濤