裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第307號 原　　　告　武帝旌旗有限公司 法定代理人　李秋燕 訴訟代理人　陳信憲律師 被　　　告　郭秀娟 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110 年1 月11日辯論終 結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1,383,437 元，及自民國108 年9 月 3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣14,761元由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣462,000元供擔保後，得假執 行，但被告如以新臺幣1,383,437 元為原告預供擔保後，得 免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項: 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第26 2 條第1 項定有明文。原告原起訴聲明: ㈠被告應給付原告 漢廷開發股份有限公司、漢廷工程股份有限公司及武帝旌旗 有限公司5,000,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按 週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應給付武帝旌旗有限 公司1,383,437 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年 利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 嗣原告於民國109 年10月23日具狀撤回上開聲明第一項，被 告亦於109 年12月17日具狀表示同意撤回等語（見本院卷三 第88頁），核與上開規定相符，是本件訴之聲明第一項業已 撤回。 貳、實體事項: 一、原告主張： 被告於其擔任原告公司代表人期間，利用職務之便獲悉原告 公司之銀行帳戶語音轉帳密碼，於106 年1 月至108 年1 月 間擅自將原告公司帳戶內之存款陸續匯入被告個人帳戶中， 其金額合計達新臺幣（下同）1,383,437 元。從而原告公司 因被告意圖為自己不法所有而故意侵占原告公司之存款，而 受有損害，非但屬無法律上原因而受有利益，亦屬故意不法 侵害原告公司之財產權，原告公司自得爰依不當得利法律關 係、侵權行為法律關係向被告請求返還或賠償因此所受之損 害1,383,437 元，並聲明: 被告應給付武帝旌旗有限公司1, 383,437 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率百分 之五計算之利息。 二、被告則以: 伊當時為原告公司之負責人，自可動用公司之資金，況當時 伊非擅自將原告公司帳戶之存款匯入伊自己之帳戶，蓋原告 公司與漢廷開發股份有限公司、漢廷工程有限公司為關係企 業，均由訴外人即漢廷開發有限公司之負責人、漢廷工程及 原告公司之總經理楊元龍共同出資，並由楊元龍全權主導公 司資金之調度，楊元龍對於被告將原告公司款項領走或匯入 私人帳戶一事均知之甚詳，楊元龍係為清償其與伊之債務或 為繳納公司所有之房屋貸款，伊對原告公司並無侵權行為或 不當得利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告擔任原告公司負責人時，曾提領原告公司帳戶 如本院卷一第119 頁之金額，合計1,383,437 元等情，被告 並不爭執，堪信為真實。本件之爭點為：被告自原告公司領 取上開金額，是否構成不當得利或侵權行為？ 四、得心證之理由： ㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利。 ㈡本件被告利用擔任原告公司負責人時期保管原告之存摺、印 章之便，由原告帳戶中提領款項，已如前述，乃係以侵害行 為取得在權益內容本應歸屬於原告公司之利益，致原告公司 受損害，核屬於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之 不當得利」，自應由被告就「有法律上原因」之事實負舉證 責任。 ㈢經查，證人楊元龍於本院審理時證稱：原告公司是伊在主導 ，伊讓被告擔任原告公司負責人，被告會實際經營原告公司 ，原告公司帳戶的錢沒有很多，大約5 、6 萬，是伊同意被 告這麼做。因為原告公司缺錢的話，會由被告匯款到原告公 司週轉，所以被告會將原告公司的錢領到自己的帳戶等語（ 本院卷二第285 、287 頁），然而，觀諸原告公司交易明細 ，被告提領金額自106 年1 月至108 年1 月間40餘次，共13 8 萬餘元，並非如證人楊元龍所稱原告公司帳戶之金額不多 ，而被告如有借款給原告公司，亦應保留相關借款之證明， 並透過正常程序製作憑證，而被告提領之次數與金額甚多， 實難認為有如證人所述之借貸關係。而被告雖抗辯要求調閱 原告、漢廷開發股份有限公司、漢廷工程有限公司，3 間公 司帳冊做核對，然被告自己曾經擔任原告公司之負責人多年 ，其與原告或其餘2 間公司間之金錢往來本應由自己保留相 關證據，而使本院有理由相信被告與3 間公司之借貸有所本 ，且原告亦表示並無阻止被告到公司查帳，被告亦於審理時 多次自陳因為害怕原告對其不利而不敢去查帳，然並無證據 證明原告會阻止被告查核帳冊，被告亦可委任相關專業人士 如律師或會計師前往查核，被告自己以害怕等理由不主動前 往原告公司核對帳冊，本院認為並無證據偏在情形，被告要 求原告提出帳冊於法院供其查核，並無必要。從而，本院認 為被告抗辯與原告公司間有借貸關係，而可自由自原告公司 提領金額等語並不可採。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；另應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條定有明文。 本件起訴狀繕本於108 年9 月2 日送達於被告，原告請求自 翌日起算之法定遲延利息，亦有理由。 五、綜上，原告依不當得利法律關係，要求被告給付如主文第1 項所示金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保為假執行宣告，本院酌定相當金額准許之 ，並依職權命被告供相當擔保後，免為假執行宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核於判決結 果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：就原告撤回部分，不計入訴訟標的金 額，本件訴訟標的金額為1,383,437 元，訴訟費用依民事訴 訟法第78條由被告負擔。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 民事第五庭 法 官 黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 謝宛橙