裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第595號 原　　　告　黃華光 訴訟代理人　黃文昌 被　　　告　余國安 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（107 年度審交重附民字第31號） ，本院於民國109 年9 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬肆仟零伍拾參元，及自民國一 ○七年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠被告 應賠償原告新臺幣（下同）610 萬元，並自起訴狀繕本送達 之翌日至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡請准供擔保 宣告假執行（見審交重附民卷第2 頁）。嗣於民國109 年9 月10日言詞辯論期日，當庭減縮前開第1 項聲明之本金為47 9 萬9,144 元（見本院卷第214 頁）。核其所為訴之變更， 係減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告於106 年5 月28日下午，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園市○鎮區○ ○路往中豐路方向行駛，於同日下午7 時3 分許，駛至南豐 路13號前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天侯晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況， 並無不能注意之情事，詎疏未注意及此，適伊徒步穿越道路 行經該處，被告所駕駛之系爭自用小客車因而撞擊伊，致伊 受有頭部外傷、腦室及腦內出血、臉骨及骨盆腔骨折、臉部 多處裂傷、左腋下大面積瘀傷等傷害（下稱系爭車禍事故） 。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償醫療費 用1 萬6,141 元、看護費49萬1,702 元、護理之家費用48萬 5,271 元、就醫交通費2,500 元、未來看護費494 萬2,08 5 元（即自109 年8 月18日起至年滿84歲止，以12年計算）及 精神慰撫金60萬元，並扣除已受領之強制險174 萬8,580 元 ，共計請求479 萬9,144 元等語。並聲明：㈠被告應給付原 告新臺幣479 萬9,144 元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清 償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准供擔保 宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、原告主張被告於前開時、地駕車，因疏未注意車前狀況發生 系爭車禍事故，致原告受有前揭傷害等情，業經本院刑事庭 判決被告因過失致人受傷，處拘役59日，如易科罰金，以1, 000 元折算1 日確定，有上開刑事簡易判決在卷可參（見壢 司調卷第4-7 頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗 核閱屬實，且被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用該條第1 項 規定之結果，視同自認，是原告此部分之主張，堪信為真實 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查系爭車禍事故 既因被告疏未注意車前狀況撞擊原告致其受有前揭傷害，被 告過失行為與原告所受有傷害間顯然具有因果關係，則原告 依上開規定請求被告負損害賠償之責，於法有據。茲就原告 請求之金額是否有理由，逐項審酌如後： ㈠醫療費1 萬6,141元部分： 原告主張自系爭車禍事故迄今已支出醫療費用共計1 萬6,14 1 元，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下 稱林口長庚醫院）、東元綜合醫院（下稱東元醫院）費用收 據在卷為憑（見本院卷第49-54 、57頁），且有東元醫院10 9 年8 月3 日東秘總字第1090001064號函及其附件醫療費用 收據在卷可查（見本院卷第183-210 頁），堪信為真實，應 予准許。 ㈡看護費49萬1,702 元： 原告主張其於林口長庚醫院及怡仁綜合醫院（下稱怡仁醫院 ）住院治療期間，分別支付看護費用7 萬150 元及10萬6,30 0 元，並自108 年6 月18日起至109 年8 月18日止（14個月 ），聘僱外籍看護照顧支出315,252 元，共計支出看護費用 49萬1,702 元等情，業據提出怡仁醫院看護費繳款單、誠信 看護費用證明單、正倫國際人力仲介有限公司外勞交付雇主 紀錄表、薪資明細表、服務費及意外保險費繳費明細、全民 健康保險保險費計算表為證（見本院卷第55、71-75 、83-8 7 、109-113 、219-231 頁），另依林口長庚醫院之診斷證 明書記載：「病患曾於000-00-00 00：53~000-00-0000：24 至本院急診治療，病人因上述診斷於000-00-00 經急診住院 加護病房觀察治療，000-00-00 轉普通病房照顧治療，於10 6 年06月19日出院，曾於106 年09月26日、106 年10月24日 至本院門診治療，目前因頭部外傷及水腦造成智力退化，行 動不便，無法自理生活包括洗澡及大小便，穿脫衣物等」， 東元醫院之診斷證明書則記載：「病人因上述疾患導致大小 便有失禁現象，無法行走，日常生活無法自理」，及怡仁醫 院之病症暨失能診斷證明書就原告之照護需求評估結果為「 被看護者年齡未滿80歲有全日照護需要」等情，有上開醫院 診斷證明書、病症暨失能診斷證明書及病歷在卷可佐（見審 交重附民卷第11-141頁，壢司調卷第36頁），堪認原告自系 爭車禍事故發生後，有因生活無法自理而有他人全日看護之 必要，職是，原告請求之看護費49萬1,702 元，為有理由， 應予准許。 ㈢護理之家費用48萬5,271 元： 原告主張其因系爭車禍事故受有傷害，於醫院治療後仍有他 人全日看護之必要，自106 年8 月22日起至107 年1 月20日 止、107 年4 月13日起至同年10月9 日止，於護理之家接受 照護，共計支出48萬5,271 元等情，業據提出東元醫院附設 崇德護理之家（下稱崇德護理之家）費用收據為證（見本院 卷第63-69 頁），衡以原告於系爭車禍事故後，因生活無法 自理而有他人全日看護之必要，業述如前，原告請求被告賠 償上開費用，應予准許。 ㈣就醫交通費2,500 元： 原告主張因系爭車禍事故，於療養期間病症變化需以救護車 送至林口長庚醫院就醫而支出交通費2,500 元，業據其提出 單據附卷為憑（見本院卷第59頁），原告此部分之主張，為 有理由，應予准許。 ㈤未來看護費494 萬2,085 元： 原告主張自109 年8 月18日起至84歲止，尚須支付12年之未 來看護費共計494 萬2,085 元等語。經查，原告為00年0 月 00日生，事發時（即106 年5 月28日）為69歲，依107 年度 臺灣地區簡易生命表（見本院卷第217 頁）所示，男性年齡 69歲之平均餘命為15.55 年，自106 年5 月28日起至109 年 8 月17日止，經過期間約為3.23年，原告尚有餘命12.32 年 （計算式：15.55 年－3.23年＝12.32 年），原告請求以12 年計算未來看護費用，應屬有據。又原告主張未來看護費用 每月以3 萬4,320 元計算，核與其在崇德護理之家每月所支 付費用並未較高，應屬合理。原告就未來各期看護費用請求 一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5%扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息），核計其可得請求之金額為39 4 萬9,591 元【計算式：3 萬4,320 元×12個月×9.000000 00= 394萬9,591 元。其中9.00000000為年別單利5%第12年 霍夫曼累計係數，元以下四捨五入】。是以，原告請求未來 看護費用394 萬9,591 元，應屬有據，逾此範圍之請求，則 屬無據。 ㈥精神慰撫金60萬元： 按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年 台上字第223 號判決意旨、89年度台上字第1952號判決意旨 參照）。查原告為國中畢業、有股利收入，名下無財產等情 ；被告為高中畢業、有薪資收入、名下有汽車1 部等情，有 本院職權查調之個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷為憑（見壢司調卷第41頁，個資卷第7- 10頁），本院審酌原告因系爭車禍而永久須他人看護，為此 受有生活上長期之不便及兩造所得、財產等一切情狀，認原 告請求被告給付精神慰撫金60萬元，尚屬允當，應予准許。 ㈦從而，原告因系爭車禍事故所受之損害為醫療費1 萬6,141 元、看護費49萬1,702 元、護理之家費用48萬5,271 元、就 醫交通費2,500 元、未來看護費394 萬9,591 元、精神慰撫 金60萬元，合計554 萬5,205 元（計算式：1 萬6,141 元＋ 49萬1,702 元＋48萬5,271 元＋2,500 元＋394 萬9,591 元 ＋60萬元＝554 萬5,205 元）。 五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又按「行 人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天 橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行 地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路。……三、 在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或 三快車道以上之單行道，不得穿越道路」、「汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」 ，道路交通安全規則第134 條第1 、3 款、第94條第3 項分 別定有明文。系爭車禍事故之發生，除因被告駕駛系爭自小 客車未注意車前狀況外，原告於夜間，在肇事地劃有行人穿 越道100 公尺範圍內之中央分向限制線路段，由南豐路雙號 門牌橫越道路至單向門牌，且未充分注意左右來車即跨越中 央分向限制線穿越道路等情，有道路交通事故現場圖、現場 照片在卷可稽（見偵查卷第23、26頁、壢司調卷第25、46頁 ），且本件經刑事案件送請鑑定，鑑定結果亦認：「一、行 人黃華光於夜間在劃有行人穿越道100 公尺範圍內之分向限 制線路段，未經由行人穿越道且未注意左右無來車跨越分向 限制線穿越道路，為肇事主因。二、余國安於夜間駕駛自用 小客車行經分向限制線車道擴增路段，未充分注意車前狀況 ，為肇事次因」，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書在卷可憑（見審交易卷第107-110 頁），堪認原告就系 爭車禍事故之發生與有過失。另查，被告於警詢時自承：因 為我有喝一杯啤酒約鋁罐半罐，擔心酒測不過，所以向警方 供稱是我女朋友黃巧文駕駛系爭小客車等語（見臺灣桃園地 方檢察署106 年度偵字第20633 號卷第3 頁背面），核與訴 外人黃巧文於警詢時供述：因為被告開車前有喝半罐啤酒， 擔心他大客車駕照被吊銷，所以向警方供稱是我開系爭小客 車等語相符（見同卷第12頁背面），足見被告駕駛系爭小客 車前確有飲酒之事實。本院審酌上開各情，認原告與被告就 系爭車禍事故之發生，過失程度各為50% ，應減輕被告賠償 責任至50% 為適當，即被告應賠償之金額為277 萬2,603 元 （計算式：554 萬5,205 元×50% ＝277 萬2,603 元，元以 下四捨五入）。 六、又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已 受領強制汽車責任保險理賠174 萬8,550 元，業據原告陳述 在卷（見本院卷第92頁），並有新光產物保險股份有限公司 強制汽車責任保險理賠證明在卷可稽（見本院卷第43頁）， 依上開規定，原告所請求之賠償金額應再扣除此保險金，原 告得請求被告賠償之數額即為102 萬4,053 元（計算式：27 7 萬2,603 元－174 萬8,550 元＝102 萬4,053 元）。 七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第22 9 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件 為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，而本件刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本係於107 年7 月18日送達被告，有 送達證書在卷足憑（見審交重附民卷第5 頁），是本件原告 向被告請求遲延利息之起算日為107 年7 月19日，應堪認定 。 八、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付原告102 萬4,053 元，及自107 年7 月19日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾上開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。 九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，關於原告勝訴部分， 經核尚無不合，爰定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴 部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，自應 併予駁回，附此敘明。 十、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 民事第二庭 法 官 郭俊德 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 4 日 書記官 蕭尹吟