臺灣桃園地方法院民事
裁定 108年度除字第251號
聲 請 人 陞宥水電工程有限公司
法定
代理人 曾慶麟
代 理 人 呂美惠
上列
聲請人聲請宣告
除權判決事件，本院於民國108 年10月8 日
辯論終結，判決如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人執有附表
所載支票而不慎遺失，
前經聲請
公示催告，並依本院108 年度司催字第94號裁定公
告刊登新聞紙在案，現申報權利
期間已滿，無人申報權利及
提出原支票，為此聲請宣告該支票無效等語。
二、票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請。無記名證券
或空白
背書之指示證券，得由最後之
持有人為公示催告之聲
請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催
告之聲請。票據法第19條第1 項及民事訴訟法第558 條分別
定有明文。是得聲請公示催告及除權判決者，必以票據權利
人為限，此
觀諸民事訴訟法第565 條第1 項規定：「有除權
判決後，聲請人對於依證券負義務之人，得主張證券上之權
利。」之意旨益明。至此所謂「票據權利人」，
揆諸票據法
及
前揭規定，
乃係指受款人或受款人背書轉讓而持有票據者
或無記名票據之執票人而言。又法院就除權判決之聲請為
裁
判前，得
依職權為必要之調查。民事訴訟法第546 條亦有明
文，同法第551 條第2 項第1 款復規定，對於除權判決，得
以「
法律不許行
公示催告程序者」為由，提起撤銷除權判決
之訴。是依公示催告程序聲請除權判決，法院得職權調查之
結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得與准許公示催
告之裁定為相異之判斷，不受准許公示催告裁定之
拘束。
三、
經查，本件聲請人前雖聲請公示催告，進而為本件除權判決
之聲請，然聲請人之代理人當庭陳述：如附表所示支票是無
記名支票，已交付予向聲請人承包工程的下游包商，該包商
放在車上結果不見了等語（見民國108 年10月8 日
言詞辯論
筆錄，本院卷第22頁）。聲請人為發票人，該支票既已交付
予他人，則聲請人已係票據
債務人，
而非票據權利人，依
上
開規定，自不得為公示催告之聲請。復
參酌民事訴訟法第
551 條第2 項第1 款規定，對於除權判決，得以「法律不許
行公示催告程序者」為由，提起撤銷除權判決之訴，則聲請
人於法院誤准為公示催告後所為本件除權判決之聲請，
於法
不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第547 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
民事第二庭 法 官 孫健智
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 陳子彤
附表：
┌─┬─────────┬─────────┬───────┬─────┬─────────┬─────┐
│編│ 發 票 人 │ 付 款 人 │
發 票 日 │ 金額 │ 支 票 號 碼 │ 受款人 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────┼─────┼─────────┼─────┤
│01│陞宥水電工程有限公│合作金庫商業銀行南│108 年3 月6 日│438,628 元│ＦＭ0000000│源亨工程行│
│ │司曾慶麟 │桃園分行 │ │ │ │ │
└─┴─────────┴─────────┴───────┴─────┴─────────┴─────┘