臺灣桃園地方法院民事
裁定 109年度他字第42號
原 告 吳正華
被 告 康健基因科技股份有限公司
法定
代理人 黃憲達
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在事件，業經判決確定，本院
依職權裁定確定
訴訟費用，茲裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆萬柒仟伍佰參拾伍元，及自
本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
理 由
一、按勞工或工會提起給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所
定
裁判費二分之一，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按
依第一項或其他
法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應
於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之
，復為民事訴訟法第77條之22第3 項之規定。又依同法第91
條第3 項規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於
裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理
由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，
故在依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收裁判費二分之一
，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3 項裁
定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類
推
適用同法第91條第3 項規定加計法定
遲延利息，復有臺灣
高等法院
暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決
議意旨足參。再按核定
訴訟標的之價額，以起訴時之交易價
額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準
；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條
之2 第1 項分別定有明文。
二、
經查，
上開事件經本院以108 年度重
勞訴字第11號判決
諭知
原告部分勝訴，其訴訟費用由被告負擔百分之99、餘由原告
負擔。
嗣被告不服該判決而提起
上訴，然因逾期未繳納第二
審裁判費經本院裁定
駁回而確定。
揆諸首揭條文規定，自應
由本院依職權以裁定確定訴訟費用，並分別向被告及原告徵
收應負擔之訴訟費用。
三、復經本院調卷審查，
本件原告
訴之聲明為：㈠確認
兩造間僱
傭關係存在；㈡被告應自民國108 年4 月27日起至原告復職
日止，按月給付原告新臺幣（下同）8 萬元，及自各該月給
新日之翌日起至清償日止，
按年息百分5 計算之利息；㈢被
告應給付原告10萬元，及自本件
起訴狀送達被告之翌日起至
清償日止，按年息百分之5 計算之利息。有關確認僱傭關係
存在之訴訟標的價額，因權利
存續期間不確定，應
推定其存
續期間至法定僱傭關係期滿為止，即推定存續期間至勞工滿
65歲退休時為止。查原告原告為00年0 月出生，依勞動基準
法第54條第1 項第1 款所定強制退休年齡65歲計算，距退休
年齡之期間逾10年，依上開規定，應以10年計算權利存續期
間，而原告主張其月薪為8 萬元，故原告於第一項訴訟標的
價額為960 萬元（計算式：80000 元×12月×10年＝000000
0 元）；另原告聲明第二項屬請求給付薪資部分，經
核與第
一項聲明互相競合，且訴訟標的價額包含於第一項聲明內，
依首揭規定，僅擇其一定之，不併算其價額；至原告第三項
聲明之訴訟標的金額為請求損害陪償金額10萬元，併算其價
額而為970 萬元，合計應徵收第一審裁判費9 萬7,03 0元。
又本件訴訟費用除上開裁判費外，另有證人郭孝萍旅費500
元部分，由被告墊付，合計確定本件訴訟費用額為9 萬7,53
0 元，其中應由被告應負擔訴訟費用百分之99即9 萬6,555
元（計算式：97530 元×99％＝96555 元，元以下四捨五入
），原告應負擔訴訟費用百分之1 即975 元（計算式：9753
0 元×1 ％＝975 元），另原告已依勞資爭議處理法第57條
規定暫行繳納裁判費4 萬9,020 元，已逾其應向本院繳納之
訴訟費用，毋庸再向本院繳納。被告應負擔之裁判費雖為9
萬6,555 元，然經扣除原告已繳納4 萬9,020 元裁判費，則
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為4 萬7,535 元，並應
加計自本裁定送達之翌日起，按法定利率即週年利率百分之
五計算之利息。
四、
爰依民事訴訟法第77條之22第3 項、第91條第3 項規定，裁
定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出
抗
告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 賴昱廷