臺灣桃園地方法院民事
裁定 109年度他字第74號
原 告 林郁翔
林渤偉
吳聲盈
張誌倫
陳叙亦
訴訟
代理人 徐嘉明
律師(法扶律師)
被 告 寶豐智慧資訊有限公司
法定代理人 林俊杰
被 告 金暉智慧科技有限公司
法定代理人 林沅慶
上列
當事人間請求給付薪資等事件，業經終局判決確定，本院
依
職權裁定確定
訴訟費用額如下，本院判決如下：
主 文
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟參佰零柒元，
及自本裁定送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
被告應給付
原告之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟捌佰玖拾元，及
自本裁定送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事 實
一、按因確認
僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工
或工會起訴或
上訴，暫免徵收
裁判費三分之二，勞動事件法
第12條定有明文；次按依其他
法律規定暫免徵收之裁判費，
第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用
之一造徵收之，復為民事訴訟法第77條之22第3 項之規定；
又依民事訴訟法第91條第3 項規定，法院依
聲請以裁定確定
之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計
算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠
償
對造之訴訟費用，然法院依民事訴訟法第114 條第1 項規
定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程
序，亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3 項規定加
計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨所屬法院民國94年11月25
日94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨
參照）。本
於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3
項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應
類推適用同法
第91條第3 項規定加計法定遲延利息。
二、
經查，
本件原告向本院提起109 年度
勞訴字第113 號給付薪
資等訴訟，依勞動事件法第12條規定就請求被告給付薪資
及
資遣費部分暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之3 分之2
。
嗣該事件經本院判決原告勝訴，並
諭知訴訟費用由被告負
擔而確定在案。
揆諸前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費
用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。
三、經本院依職權調閱
上開事件卷宗審核結果：
（一）原告起訴時請求：1.被告寶豐智慧資訊有限公司（下稱被
告寶豐公司）應給付原告張誌倫新臺幣（下同）11萬4000
元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％
計算之利息。2.被告金暉智慧科技有限公司（下稱被告金
暉公司）應分別給付原告林郁翔10萬7188元、林渤偉7 萬
8711元、吳聲盈16萬3542元、張誌倫22萬189 元、陳叙亦
15萬9007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5 ％計算之利息。3.被告寶豐公司應分別提繳2 萬
7977元、1 萬9712元、2 萬90元、2 萬207 元、2 萬2588
元至原告林郁翔、林渤偉、吳聲盈、張誌倫、陳叙亦於勞
工保險局設立之勞工退休金專戶。4.被告金暉公司應分別
提繳1 萬7955元、1 萬1530元、9988元、1 萬5346元、1
萬3072元至原告林郁翔、林渤偉、吳聲盈、張誌倫、陳叙
亦於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。本件
訴訟標的金
額為102 萬1102元，應徵第一審裁判費1 萬1197元，
惟因
上開聲明第1 、2 項為請求給付工資及資遣費事件，依勞
動事件法第12條第1 項規定，暫免徵收裁判費2/3 ，是原
告起訴時應徵裁判費為4963元（計算式：9250×1/3+1880
＝4963，元以下四捨五入) ，原告僅暫繳納4890元。
（二）本院判決原告勝訴，並諭知訴訟費用由被告負擔。本件被
告應負擔訴訟費用額1 萬1197元，惟原告已繳納第一審裁
判費4890元，是本件被告應向原告
給付之訴訟費用額確定
為4890元，並
依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第
3 項之規定，應加給自裁定送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。至被告應向本院繳納訴訟費用額確定為
萬6307元（計算式：00000-0000＝6307），亦應類推適用
民事訴訟法第91條第3 項之規定，加給自裁定送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、依民事訴訟法第77條之22第3 項、第91條第3 項，裁定如主
文。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
勞動法庭 法 官 何宗霖
正本係照原本做成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官 李慧慧