裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　109年度勞簡字第2號 原　　　告　李仕成 被　　　告　創宇科技工業股份有限公司 法定代理人　張宗貴 訴訟代理人　湯其瑋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年6 月1 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）18萬0,644 元，及自民國 109 年3 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得為假執行。但被告如以18萬0,644 元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完 全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及 法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲 明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。依原 告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張 不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴 訟法第199 條第1 、2 項、第199 條之1 第1 項，分別定有 明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，同法第255 條第1 項但書第2 、3 、7 款亦有明文規定。 二、經查： ㈠本件原告原起訴請求被告給付19萬0,350 元及其法定遲延 利息（見本院109 年度勞簡專調字第11號卷- 下稱勞簡專 調卷- 第3 頁）；嗣後減縮應受判決事項之聲明，僅請求 被告給付18萬0,644 元及其法定遲延利息（見本院109 年 度勞簡字第2 號卷- 下稱勞簡卷- 第65、85頁），核與上 開規定相符，應予准許。 ㈡原告原依民法第184 條第1 項前段規定，提起本件訴訟， 惟依其之聲明及事實上之陳述，併有敘及兩造間之勞動契 約法律關係，本院依民事訴訟法第199 、199 條之1 規定 行使闡明權後，原告併追加依勞動契約之法律關係請求， 並請求法院擇一判決（見勞簡卷第94頁），經核亦與上開 規定相符，亦應予准許。 乙、實體方面： 一、原告主張： ㈠伊與被告已就工作內容為品質管理系統、機聯網和生產管 理整合；每月薪資7 萬元，及自108 年3 月4 日起至被告 公司任職等達成合意，已成立勞動契約，伊因而向原任職 之公司提出辭職，惟被告於同年2 月26日，透過訴外人呂 理任告知不需伊到職，伊因而失去薪資收入，迄同年5 月 22日才找到新的工作。 ㈡被告拒絕給付薪資之行為，致伊受有損害，自108 年3 月 4 日起至同年5 月21日止，以每月薪資7 萬元計算，合計 為18萬0,644 元。爰依勞動契約及民法第184 條第1 項前 段規定，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額。 二、被告則以： ㈠兩造未就勞動契約主要之點（任職職稱及薪資）部分達成 合意，需原告到被告公司報到後為確認；又原告於108 年 3 月4 日未至被告公司完成報到程序，上開勞動契約尚未 生效。 ㈡原告從原任職公司離職，與被告無關；通知原告毋庸至被 告公司任職，係訴外人呂理任個人之行為，與被告無關， 原告若受有損害，應向呂理任求償。原告依民法第184 條 第1 項前段，請求被告賠償之薪資損失屬純粹經濟上損失 ，並無理由。爰請求駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項（摘錄自勞簡卷第55、87頁部分內容）： ㈠原告迄今未至被告公司報到；被告公司亦無為原告進行員 工登錄及後續之勞、健保投保程序。 ㈡原告於108 年2 月28日自訴外人台灣玻封電子股份有限公 司（下稱台灣玻封公司）離職。 ㈢原告於108年3月4日起至同年5月21日止為無業。 ㈣訴外人呂理任於108年間為被告公司總務部經理。 ㈤訴外人張丹寧於108年間為被告公司人事經理。 四、本件之爭點（見勞簡卷第88頁）： ㈠兩造間有無成立勞動契約？是否已生效？ ⒈兩造就勞動契約主要之點（工作場所、工作內容、工作 時間、薪資等），是否已經意思表示合致？證據為何？ ⒉上開勞動契約是否已生效？ ㈡本件原告之請求有無理由？ ㈢倘原告之請求為有理由？則原告得請求之金額為何？ 五、法院之判斷： ㈠兩造間已成立勞動契約，並已生效。 ⒈勞動契約最主要之點為工作場所、工作內容、工作時間 、薪資等，至於職稱，尚非最主要之點。本件依原告所 提出被告不爭執之該公司人事經理張丹寧於108 年1 月 9 日寄給原告的E-MAIL記載：很高興通知您於今年農曆 年後來公司報到；報到時，請攜帶照片2 張、身分證正 反面影本、土地銀行帳戶封面影本（薪資戶）。工作內 容主要是負責：品質管理系統、機聯網和生產管理整合 ，……期待在本公司與您共事，歡迎加入我們的團隊等 語。原告於同年月14日回覆E-MAIL：……我預計3 月4 日報到等語。張丹寧於同年2 月23日再寄E-MAIL給原告 ，其內記載：上班時間是8:00-17:00，報到地點是在工 業九路等語（見勞簡專調卷第9 、11頁；勞簡卷第15頁 ）。 ⒉兩造間有關薪資之約定，依當時擔任被告公司總務部經 理，居間聯繫之證人呂理任證述：我跟原告說大約6 、 7 萬元，也有跟張宗貴談，薪水大約6 、7 萬元等語 （見勞簡卷第90頁）。 ⒊就事實審理而言，因當事人本人通常為最知悉紛爭事實 之人，故最有可能提供案情資料，以協助法官發現真實 及促進訴訟，進而達到審理集中化之目標。故為使法院 能迅速發現真實，應該法院得訊問當事人本人，並以其 陳述作為證據（民事訴訟法於89年2 月9 日修正時新增 第367 條之1 之立法理由參照）。本件查： ①民事訴訟法第367 條之1 與本件相關之規定如下：法 院認為必要時，得依職權訊問當事人（第1 項）；當 事人無正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形 ，判斷應證事實之真偽（第3 項）；當事人經法院命 其本人到場，無正當理由而不到場者，視為拒絕陳述 （第4 項前段）；法院命當事人本人到場之通知書， 應記載前項不到場及第3 項拒絕陳述或具結之效果（ 第5 項）；前5 項規定，於當事人之法定代理人準用 之（第6 項）。 ②本件除原告聲請被告公司法定代理人張宗貴為證人外 ，本院於109 年4 月20日言詞辯論期日時，當庭提示 民事訴訟法第367 條之1 ，並告知被告訴訟代理人， 法院認有依職權訊問被告公司法定代理人之必要，若 無正當理由未到庭或拒絕陳述者，依第367 條之1 相 關規定辦理，被告訴訟代理人表示：沒有意見，可以 偕同到庭等語（見勞簡卷第32、33頁）。 ③嗣本院於寄送109 年6 月1 日上午10時30分之開庭通 知書時，併附上民事訴訟法第367 條之1 條文，上開 通知書於同年4 月23日合法送達被告公司法定代理人 （見勞簡卷第51頁）。 ④惟被告公司法定代理人張宗貴於本院109 年6 月1 日 上午10時30分言詞辯論期日，無正當理由而不到場， 視為拒絕陳述，依民事訴訟法第367 條之1 第3 項規 定，本院得審酌情形，判斷應證事實之真偽。 ⒋從而，本院審酌被告公司人事經理張丹寧寄送給原告的 E-MAIL記載內容、證人呂理任之證述，以及上開被告公 司法定代理人張宗貴經本院合法通知，無正當理由拒絕 陳述等情，認原告主張兩造已成立勞動契約，約定原告 自108 年3 月4 日起至被告公司上班，以及薪資每月7 萬元等情，堪信為真實。 ⒌又兩造於成立上開勞動契約時，當事人均有行為能力， 意思表示均健全，上開勞動契約亦屬妥適；被告片面終 止上開勞動契約（詳如以下㈡所述），並通知原告毋庸 至被告公司任職，致原告未於108 年3 月4 日前往被告 公司報到，此係可歸責於被告公司之事由，不影響上開 勞動契約發生效力。故被告抗辯：上開勞動契約，因原 告未前往報到而不生效力乙節，尚非可採。 ㈡本件原告之請求為有理由。 ⒈被告公司於108 年2 月26日，由其之人事經理張丹寧轉 請證人呂理任，通知原告暫時毋庸至被告公司報到乙節 ，業據證人呂理任證述明確（見勞簡卷第92頁）。被告 雖抗辯：通知原告毋庸至被告公司任職，係證人呂理任 個人行為，呂理任無權代表被告公司，原告若受有損害 ，應該向呂理任求償云云（見勞簡卷第95頁）。惟揆諸 證人呂理任於本件中所扮演之角色，經由被告公司人事 經理張丹寧請其通知原告暫時不要到被告公司任職，以 及被告公司法定代理人張宗貴經本院合法通知，無正當 理由拒絕陳述等情綜合判斷後，認被告此部分抗辯與常 理有違，不足採信。 ⒉因兩造間已合法成立勞動契約，故被告上開經由證人呂 理任通知原告暫時不要到被告公司任職乙節，難認發生 合法終止勞動契約之效力；且係因可歸責於被告公司之 事由，致使原告未於108 年3 月4 日至被告公司報到， 依兩造間之上開勞動契約，被告公司仍負有給付原告每 月薪資7 萬元之義務（民法第487 條參照），惟被告自 108 年3 月4 日起至同年5 月21日止，均未給付，致原 告受有損害，故原告請求被告公司應為給付乙節，即屬 可採。 ㈢原告得請求之金額為18萬0,644 元及法定遲延利息。 ⒈原告原係於訴外人台灣玻封公司任職，因兩造間成立勞 動契約，故向上開公司提出辭職，於108 年2 月28日離 職，有原告提出之該公司離職證明書一份附卷可稽（見 勞簡專調卷第33頁），並為被告所不爭執（見兩造不爭 執事項㈡）。又原告至108 年5 月22日方至訴外人啟碁 科技股份有限公司（下稱啟碁科技公司) 任職，亦有原 告提出被告不爭執之該公司108 年12月10日服務證明書 在卷可憑（見勞簡專調卷第35頁、勞簡卷第36頁）。 ⒉依兩造已成立勞動契約，原告自108 年3 月4 日起，為 被告公司提供勞務，可獲得由被告公司支付每月7 萬元 之薪資，惟被告片面終止上開勞動契約，並通知原告毋 庸至被告公司任職，致原告未於108 年3 月4 日前往被 告公司報到，此係可歸責於被告公司之事由，不影響上 開勞動契約發生效力。故被告公司應給付原告自108 年 3 月4 日起至同年5 月21日止（勞動基準法第14條第1 項第5 款參照）之薪資，惟被告公司迄今未為給付，致 原告受有損害。又原告於前開時間，並未在其他處所工 作獲得收入，有原告提出被告不爭執之「勞工保險異動 查詢」一份在卷可（見勞簡卷第75、94頁）；且被告對 於原告主張自108 年3 月4 日起至同年5 月21日止之無 業之事實，亦不爭執（見兩造不爭執事項㈢）。 ⒊從而，原告主張以每月薪資7 萬元為基準，計算自108 年3 月4 日起至同年5 月21日止，被告公司應給付之金 額為18萬0,644 元【計算式如下：（70,000元÷31日× 28日）＋70,000元＋（70,000元÷31日×21日）＝180, 644 元】，為有理由。 ⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第 2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。 本件民事起訴狀繕本於109 年3 月26日送達被告（見勞 簡卷第11頁），故原告請求被告應給付自109 年3 月27 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦為有理由。 六、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告公司給付 18萬0,644 元，及自109 年3 月27日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許（其他請求權部分 ，不再論述）。又本判決第1 項係法院就勞工之請求為被告 公司即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定， 應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，酌定相當擔保 金額同時宣告被告公司預供擔保後，得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由。 中 華 民 國 109 年 6 月 15 日 勞動法庭 法 官 邱瑞祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 15 日 書記官 簡慧瑛