臺灣桃園地方法院民事判決 109年度勞簡字第20號
原 告 吳素珍
被 告 大立都建設有限公司
法定
代理人 洪嘉釧
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院於民國109 年10月30
日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103 年8 月間至108 年1 月任職於被
告公司，被告公司前負責人邱正宗允諾每一建案結束後，將
分配獲利1%為完售獎金，並載明於公司章程第15條。邱正宗
本於107 年12月21日指示將核發年終獎金及完售獎金共新台
幣（下同）28萬元予原告，然因邱正宗於同月28日死亡，致
上開獎金未核發，故原告請求被告給付年終獎金及完售獎金
共28萬元。
並聲明：請求被告給付28萬元予原告。
二、被告則以：被告公司107 年未曾決議核發1%之完售獎金，且
衣公司章程第15條之規定，係以公司有獲利為前提，且分配
對象為被告公司全體員工。又公司章程第15條之性質係恩惠
性給予，
非經常性給予，是原告非可
爰引為
請求權之基礎。
故原告請求顯無理由。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡訴訟費
用由原告負擔。
三、得
心證之理由：原告係於被告公司擔任會計一情，被告並無
爭執（見本院卷第90頁），原告主張被告應給付年終獎金及
完售獎金共28萬元
云云，
業據被告否認在案，並以
前揭情詞
置辯。是
本件爭點
厥為：被告是否應給付28萬元予原告？
㈠、
按公司年度如有獲利，應提撥1%為員工酬勞，但公司尚有累
積虧損時，應預先保留彌補數額，被告公司章程第15條訂有
明文。是依被告公司章程之規定，係以被告公司確有獲利為
前提，始得提撥1%予員工。
經查，依據被告公司107 年度之
資產負債表可知，被告累積盈虧為-4,981, 986 元，本期損
益（稅後）-2,461,692元，此有被告107 年資產負債表在卷
可稽（見本院卷第86頁），應認被告107 年度係負債而無盈
餘，故原告自無向被告給付年終獎金、完售獎金之理。原告
雖主張被告公司之內帳確有盈餘，並提出標題為被告公司損
益表之報表，然該報表並未經被告公司主管或負責人之簽核
，且該報表之製表人究係何人，其內容是否屬實，均不無疑
問，並經被告否認在案，故原告要難遽此報表即向被告公司
為請求上開獎金。
㈡、原告雖主張被告公司前負責人邱正宗已同意核發兩個月之年
終獎金及完售獎金（共28萬元）予原告乙節，然此部分原告
並無提出業經被告公司簽核完成，或被告公司確將核發28萬
元予原告之事證，
以實其說，是原告之主張，
要屬無據。綜
上，原告主張被告應給付年終獎金及完售獎金共28萬元乙情
，並未盡舉證之責任，原告上開請求於法無據，不應准許。
四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法，經審酌後，或
與本件
無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 10 年 12 月 4 日
書記官 張琬青