臺灣桃園地方法院民事
裁定 109年度勞簡專調字第10號
聲 請 人 合鈦精密工業股份有限公司
法定
代理人 魯玉強
代 理 人 孫丁君
律師
相 對 人 陳景煥
上列
當事人間請求給付
違約金事件，
被告聲請移送其選定之管轄
法院，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、
按勞動事件以雇主為原告者，由被告
住所、
居所、現在或最
後之勞務提供地法院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為
本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有
管轄
權之法院；勞動事件之第一審管轄
合意，如當事人之一造為
勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法
院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於
其所選定有管轄權之法院勞動事件勞動事件法第6 條第1 項
後段、第2 條前段、第7 條第1 項定有明文。
觀諸該法第7
條第1 項之立法理由：依民事訴訟法第24條規定，當事人得
以合意定第一審法院，
惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工
與雇主訂定
合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商
變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟
弱勢當事
人權益，故
參酌民事訴訟法第28條第2 項規定意旨
，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第一項。許其得逕向
其他有管轄權之法院起訴，或聲請移送於其所選定有管轄權
之法院，法院應依其聲請移送之。
二、
經查，本件係原告即雇主請求被告即勞工給付違約金事件，
原告以
兩造勞動契約合意選定本院為第一審管轄法院，而向
本院提起本件訴訟，被告則聲請移轉管轄至高雄地院，並提
出
戶籍謄本、身份證正反影本在卷（本院卷第31至33頁），
足認被告之
住居所地係在高雄市○○區○○街○○號，且原告
亦
自承被告係原告公司高雄地區之業務代表（見本院卷第4
頁），足認被告之住居所地及最後勞務提供地均為高雄市。
雖兩造勞動契約已合意選定本院為第一審管轄法院，然
揆諸
上開法條及立法理由，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因
勞工處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫
用合意管轄條款，應依勞工即被告之聲請以被告住居所及最
後之勞務提供地之法院為管轄，故本院應依被告聲請將本件
移送於被告選定之管轄法院即臺灣高雄地方法院，
爰依首開
法條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 張琬青