臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞訴字第33號 原　　　告　CUDIA ARTURO PAGLABUAN（杜羅） 訴訟代理人　林景瑩律師 　　　　　　李珮琴律師 被　　　告　沛隆科技股份有限公司 兼　法　定 代　理　人　盧沛基 被　　　告　盧敏基 共　　　同 訴訟代理人　廖威淵律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國109 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告盧沛基、被告盧敏基應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬柒 仟陸佰肆拾貳元，及被告盧沛基自民國一○九年一月十七日起、 被告盧敏基自民國一○九年四月八日起，均至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 被告沛隆科技股份有限公司、被告盧沛基應連帶給付原告新臺幣 壹佰柒拾陸萬柒仟陸佰肆拾貳元，及自民國一○九年一月十七日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告沛隆科技股份有限公司、被告盧敏基應連帶給付原告新臺幣 壹佰柒拾陸萬柒仟陸佰肆拾貳元，及被告沛隆科技股份有限公司 自民國一○九年一月十七日起、被告盧敏基自民國一○九年四月 八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 第一至三項所命之給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給 付範圍內，免除其給付責任。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告沛隆科技股份有限公司、被告盧沛基、被告盧敏 基連帶負擔百分之七十三，餘由原告負擔。 本判決第一、二、三項得為假執行。但被告沛隆科技股份有限公 司、被告盧沛基、被告盧敏基如以新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟陸佰 肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決要旨參照 ）。本件原告為被告沛隆科技股份有限公司（下稱沛隆公司 ）所聘僱之菲律賓籍勞工，具有涉外因素，屬涉外事件，又 我國涉外民事法律適用法乃對於涉外事件，就內國之法律， 決定其應適用何國法律之法；至法院管轄部分，並無明文規 定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權乙事，自當依法庭 地法即本國法加以判斷。而原告係依民法侵權行為之法律關 係，請求被告連帶賠償其損害，依民事訴訟法第15條第1 項 之規定，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，茲原 告所主張侵權行為之行為地為桃園市平鎮區，在本院管轄區 域內，本院自有管轄權。次按關於由侵權行為而生之債，依 侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外 民事法律適用法第25條定有明文，而本件原告所主張侵權行 為之行為地在中華民國，自應以中華民國法律為其準據法。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 但書第2 款定有明文。查原告起訴時原列沛隆公司、盧沛基 為被告，並聲明：㈠被告沛隆公司應給付原告新臺幣（以下 未特別標示者均為新臺幣）256,041 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告 沛隆公司、盧沛基應連帶給付原告286 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢ 前2 項請求，如任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍 內，免除其給付責任。㈣願供擔保請准宣告假執行（見本院 卷第3 頁）；嗣於109 年3 月13日具狀表明追加盧敏基為被 告（見本院卷第181 頁），而聲明最後變更為：㈠被告盧敏 基、盧敏基應連帶給付原告2,435,161 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被 告沛隆公司、盧敏基應連帶給付原告2,435,161 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。㈢被告沛隆公司、盧沛基應連帶給付原告2,435,161 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。㈣前3 項請求，如任一被告為給付時，其餘被 告於其給付範圍內，免除其給付責任。㈤願供擔保請准宣告 假執行（見本院卷第456 、457 頁）。核原告上開所為變更 及追加，與原訴均係本於原告於民國108 年3 月26日因遭逢 職業傷害所生爭議之同一基礎事實，揆諸前揭規定，並無不 合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：原告為被告沛隆公司所聘僱之菲律賓籍勞工 ，擔任壓鑄機台（下稱系爭機台）操作員之職務，工作內容 為系爭機台將鋁件沖壓成形後，應注意成品是否有瑕疵或髒 汙，並加以處理。因系爭機台於機器手臂將鋁件放置後，會 快速由左往右壓鑄鋁件，屬於高危險之機器，理應有相關安 全機制，以防止操作員於確認成品情形時，雙手來不及離開 系爭機台壓鑄範圍而遭壓傷，惟被告沛隆公司之負責人即被 告盧沛基、總經理即被告盧敏基並未提供原告及其他勞工安 全教育訓練，或任何關於職業安全之書面文件，且未維護機 台正常安全性能，致原告於108 年3 月26日工作確認成品過 程中，突然遭系爭機台由左往右重壓，而受有右側手腕部嚴 重壓砸傷、右側手腕部創傷性截斷之重傷害。被告盧敏基、 盧沛基未依職業安全衛生法第5 條第1 項、第6 條第1 項第 1 款、第32條規定對勞工從事工作採取必要之預防設備或措 施，防止機械、設備或器具等引起之危害，亦未對勞工施以 從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，已違反 職業安全衛生設施規則第57條、第58條、第82條、工業用機 器人危害預防標準第21條等保護他人之法律，致生損害於原 告，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第185 條第1 項、第28條等規定，請求被告連帶賠償勞動能力減損1,635, 161 元（總額原為2,253,920 元，應扣除勞動部勞工保險局 職業傷病失能給付618,759 元）、精神慰撫金80萬元等語。 並聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告則以：被告盧沛基為沛隆公司登記負責人，總經理即被 告盧敏基方為實際負責人，且有關本件爭議機台及員工管理 皆為其所負責之事務。而被告均有對員工施以安全衛生教育 及訓練，係因原告於操作機器前並未遵守上工前應檢查自動 化壓鑄機功能是否正常，檢查無誤後方可上工，工作中倘發 現異常，應立即停機，並通知組長處理，排除後方可重新上 工等工作規則，致發生前開職業災害；且依系爭機台之安全 門本應具備有「連鎖性能」，惟事發時係因LS限動開關長期 遭人用束帶綁住，內部迴轉彈簧疲乏，束帶放開後無法彈回 ，導致訊號異常所致，原告身為機台操作人員，稍加目視檢 查即可發現上情，然從未反映，而有貪圖作業方便將LS限動 開關用束帶綁住之疑，其所為係自殘行為，足見被告並無疏 失，原告所受職業災害與被告無關，自不得請求被告負侵權 行為損害賠償之責。縱認被告應予賠償，就原告請求勞動能 力減損部分，其傷勢並無截腕之必要，而原告在台灣工作時 之月平均工資固為31,530元，惟此部分應以法定基本工資為 計算標準，至原告主張以菲律賓當地平均工資每日410 批索 為計算基準則無依據，應以最低日薪282 披索計算始為合理 ；就精神慰撫金部分，原告請求之金額顯屬過高，且其對損 害之發生亦應負與有過失責任等語置辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造所不爭執之事項： ㈠原告任職於被告沛隆公司擔任壓鑄機台操作員之工作，雙方 並簽立勞動契約在案，勞動契約存續至108 年10月31日，期 間薪資均已發放結清。 ㈡原告於108 年3 月26日操作壓鑄機台過程中，遭系爭機台突 然由左往右重壓而壓傷右側手腕，致原告受有右側手腕部創 傷性截斷之重傷害。 ㈢原告因右側手掌截肢之傷勢，經臺北市立萬芳醫院委託財團 法人臺北醫學大學鑑定勞動能力減損比例為69％。 ㈣原告因本件職業傷害事件，已自勞動部勞工保險局領取失能 給付618,759 元、傷病給付16,838元。 ㈤兩造曾於108 年7 月9 日在桃園市政府勞動局外勞事務科進 行勞資爭議調解，被告沛隆公司指派被告盧敏基到場表示已 依規定協助辦理勞保職災及醫療給付，且原告已受領各該職 災給付補償，雙方各執己見以致調解不成立。 ㈥台灣與菲律賓均以65歲為法定退休年齡。 ㈦本件於換算新臺幣與批索時，係依臺灣銀行109 年4 月21日 現金買入批索牌告匯率1：0.5189 為計算基準。 四、至於本件原告主張被告因違反保護他人之法律，未盡維護勞 工工作安全，致令原告於上開時地受有前述之職業災害，被 告應負連帶侵權行為責任等情，則為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。是本件所應審酌者厥為：㈠被告盧沛基、盧敏基 是否應就原告因系爭事故所受傷害之結果，對原告連帶負侵 權行為損害賠償責任？㈡被告沛隆公司是否應就被告盧沛基 、盧敏基執行公司業務所加於原告之損害，對原告負連帶賠 償之責？㈢原告得請求被告賠償之金額為若干？㈣原告對於 損害之發生或擴大，是否與有過失？應負之過失責任比例若 干？茲分別論述如下： ㈠被告盧沛基、盧敏基是否應就原告因系爭事故所受傷害之結 果，對原告連帶負侵權行為損害賠償責任？ ⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第2 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。次按職業安全衛生 法第5 條第1 項規定：「雇主使勞工從事工作，應在合理可 行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職 業災害」，同法第6 條第1 項第1 款亦規定：「雇主對下列 事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機 械、設備或器具等引起之危害」；又依職業安全衛生設施規 則第58條第5 款規定：「雇主對於下列機械部分，其作業有 危害勞工之虞者，應設置護罩、護圍或具有連鎖性能之安全 門等設備。五、電腦數值控制或其他自動化機械具有危險之 部分」。再按「雇主：指事業主或事業之經營負責人」，職 業安全衛生法第2 條第2 款復有明文。又民法第184 條第2 項所謂保護他人之法律，係指保護個人權益之法律、習慣法 、命令、規章等，而上開法規均係為防止職業災害，保障工 作者安全及健康而設（職業安全衛生法第1 條前段規定參照 ），自屬民法第184 條第2 項所稱之保護他人之法律，合先 敘明。 ⒉經查，原告所受系爭傷害係於工作時間內在被告沛隆公司工 廠進行操作系爭機台所致，核屬職業災害無疑，且發生本件 職業災害後，桃園市政府勞動檢查處於108 年6 月26日派員 實施勞動檢查，結果認定被告沛隆公司於原告在同年3 月26 日從事自動化壓鑄機作業時，該機台具有危險部分之安全門 未設有連鎖性能，致原告右手遭機台重壓而壓傷右側手腕， 受有右側手腕部創傷性截斷之重傷害，違反職業安全衛生法 第37條第2 項第3 款、第6 條第1 項第1 款、第32條第1 項 、第23條第1 項、職業安全衛生設施規則第58條第5 款、職 業安全衛生教育訓練規則第16條第1 項、職業安全衛生管理 辦法第12條之1 第1 項等情，有桃園市政府職業安全衛生法 罰鍰裁處書、桃園市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書在 卷可稽（見本院卷第75至101 頁），且為兩造所不爭執，堪 信為真實。 ⒊被告固辯稱渠等有使員工接受安全教育及訓練云云。惟被告 盧敏基於上開勞動檢查之談話紀錄係陳述：「〈問：請問有 無使勞工（包含杜羅）接受一般安全衛生在職教育訓練（包 含生產性機械壓鑄機等）？〉答：只有口頭上的教育訓練， 沒有教育訓練的簽到及課程記錄資料」等語（見本院卷第88 頁）；且迄至本件言詞辯論終結前為止，被告並未證明其於 原告到職時或在職期間內，有給予原告工作上必要之安全衛 生教育訓練課之事實，顯然不足以降低及防止職業災害之發 生，自有違上開規定，是被告此部分所辯，洵非可採。被告 雖又抗辯系爭機台具有連鎖性能，係因原告上工操作機器前 未檢查機台安全性能是否正常，並有自行使用束帶將安全裝 置開關綁住之嫌疑，此為被告所無法預見，原告所為應係自 殘行為云云。然查本件職業災害發生後，被告沛隆公司通知 廠商進行維修檢查，發現工廠現場4 台機器其中3 台安全裝 置被束帶綁起來，無從得知係何人所為，剪掉束帶安全門裝 置就會正常，且安全裝置功能可以防止人員進入機器，亦可 防止鋁湯噴濺等語，業據維修人員即證人蔡松譯到庭證述甚 詳（見本院卷第296 、297 頁）；而被告沛隆公司所屬員工 即證人LONTOC MARK LESTER（萊斯特）就其看見機台連鎖開 關有用束帶綁住乙節，係證稱不知悉何人所綁，每日工作前 檢查機器時並未將束帶打開等語（見本院卷第218 頁），故 於本件尚無任何證據得以證明原告係自行使用束帶綁住機器 而為故意自殘行為之情況下，無從單憑證人LONTOC MARK LE STER（萊斯特）證述曾指導原告操作機器前應先檢查、運轉 中出現異常時之處理方式等語（見本院卷第217 至219 頁） ，即遽認原告實際操作機台時有未依照標準作業流程甚或自 殘之舉而故意受傷，是被告前開所辯，亦非可採。 ⒋原告係被告沛隆公司所聘僱之菲律賓籍勞工，於本件職業災 害發生時，被告盧沛基係被告沛隆公司之登記負責人（見本 院卷第17頁），亦係職業安全衛生法所謂事業之經營負責人 即雇主，為負責該事業有關勞工安全業務之人，對於防止機 械、器具、設備等所引起之危害，自有提供符合標準之必要 安全衛生設備之義務。而系爭壓鑄機台作為生產模具之用， 屬自動化之機械設備，於原告作業時為防止機械引起之危害 ，被告盧沛基即應依前揭職業安全衛生法及職業安全衛生設 施規則等相關規定，設置具有連鎖性能之安全門設備，然被 告盧沛基未依職業安全衛生法令提供相關安全設備，亦未確 實監督被告盧敏基應盡該等義務，致原告受有前述傷害，則 被告盧沛基自有違反保護勞工之前揭法令而侵害原告之身體 健康權，應依民法第184 條第2 項之規定對原告負損害賠償 責任。 ⒌又與原告同屬被告沛隆公司聘僱之菲律賓籍勞工即證人ELOP RE ANTONIO JR DUMLAO（安通紐）、TUGADE JOEL CABRERA （杜佳德）、LONTOC MARK LESTER（萊斯特）於本院隔離詢 問情況下，對於被告沛隆公司工廠負責人為何人均證稱：公 司老闆是盧敏基，平常都是盧敏基安排分配工作、發薪水等 語（見本院卷第212 、214 、216 、218 、219 頁）；且被 告盧敏基亦自承其為沛隆公司實質負責人，公司員工及機器 管理等事項為其在處理等語（見本院卷第159 、455 頁）。 堪認被告盧敏基為沛隆公司之工廠現場負責人，工廠現場係 由其負責指揮監督，則被告盧敏基應依職業安全衛生法規， 充足工作場所之安全防護設施，就應有之安全防護設備負有 使其齊全、完備之義務，惟系爭事故發生當時，系爭機台未 設置具有連鎖性能之安全門設備，足認被告盧敏基身為工廠 現場負責人，本應依法將系爭機台設置具有連鎖性能之安全 門設備，詎未為之，則被告盧敏基違反保護勞工之前揭法令 而侵害原告之身體健康權，應依民法第184 條第2 項之規定 對原告負損害賠償責任，乃屬無疑。 ⒍再按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害 行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵 害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共 同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依 民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人 應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737 號判例要旨參照）。被告盧沛基、盧敏基均違反保護他人之 法律，而未設置必要之安全衛生措施，均為原告身體健康權 遭受侵害之共同原因，參照上開說明，被告盧沛基、盧敏基 自應成立共同侵權行為，而對原告連帶負損害賠償之責。 ⒎原告另依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告盧沛基、 盧敏基負損害賠償責任，為訴之重疊合併，因本院就被告盧 沛基、盧敏基部分，已依民法第184 條第2 項規定認渠等應 就系爭事故致原告身體健康權遭受侵害乙節負侵權行為損害 賠償責任，即無庸再予審酌原告此部分請求有無理由，附此 敘明。 ㈡被告沛隆公司是否應就被告盧沛基、盧敏基執行公司業務所 加於原告之損害，對原告負連帶賠償之責？ 按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條定有 明文。查被告盧沛基、盧敏基分別為被告沛隆公司之登記、 實質負責人，渠等未設置必要之安全衛生措施，均為原告身 體健康權遭受侵害之共同原因，已如前述，則渠等之前開共 同侵權行為，在外觀及社會觀念上與執行被告沛隆公司負責 人職務有相當牽連關係，自屬執行職務之行為，故被告沛隆 公司自應依民法第28條規定，與被告盧沛基、盧敏基分別就 前開損害連帶負賠償責任。 ㈢又不真正連帶債務係謂數債務人具有同一客觀目的，本於個 別之發生原因，對債權人各負給付之義務，因債務人中一人 為給付，他債務人在給付範圍內即應同免責任。而本件被告 盧沛基、盧敏基，被告盧敏基、沛隆公司，被告盧敏基、沛 隆公司各依侵權行為之法律關係，對原告各連帶負給付義務 ，惟被告沛隆公司、盧敏基、盧沛基等三人彼此之間並無連 帶負損害賠償責任之明文規定，而上開被告間之給付目的相 同，均為賠償原告因本件事故受傷之損害，是如其中有一人 或數人已為給付者，他人於給付範圍內即同免責任，核其性 質應屬不真正連帶債務，故上開被告間為不真正之連帶關係 ，如其中一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內即免其責 任，併予指明。 ㈣原告得請求被告賠償之金額為若干？ 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項及第195 條第1 項前段亦有明文。茲就原告得請求被告賠 償之金額，分別審酌如下： ⒈勞動能力減損部分： ⑴原告受傷後，因右側手腕部嚴重壓砸傷、右側手腕部創傷性 截斷，血循不良等情，而於108 年3 月26日住院接受腕關節 截斷手術，於108 年4 月1 日出院等情，有天成醫院診斷證 明書影本在卷可稽（見本院卷第23頁）。被告雖辯稱原告到 院時右手掌及右手食指完好，僅拇指骨折、中指無名指小指 粉碎性骨折，仍可施以顯微手術接合，乃原告自行決定腕部 以下截肢云云，惟據天成醫院函覆略以：杜羅於108 年3 月 26日送至本院急診就醫，急診主治醫師診視及X 光檢查，顯 示右手第1 、4 及5 指粉碎性骨折，右手五隻手指全部變形 、骨頭暴露及皮肉壓榨傷已無血色，右手腕以下無完整之肢 體，…建議轉至醫學中心林口長庚醫院整形外科進行手術治 療，應可保留部分肢體…由翻譯向杜羅本人說明同意下進行 腕關節截斷手術…本院醫師考量杜羅無意轉院做手術，因右 手腕以下嚴重壓榨傷，末端無血循及五指皮膚蒼白，手術前 向杜羅及其雇主說明必經數次清創手術或部分手指截肢手術 ，但最後仍有極高機率需進行腕關節截斷手術…等語（見本 院卷第307 、309 頁），足見依原告當時傷勢，縱轉院進行 顯微手術，仍有極高機率最終需進行腕關節截斷手術，非能 謂原告遇傷有故意不積極治療情事。而本件原告因系爭事故 所受傷害，經臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學 ，依據國際失能評估指南進行勞動能力損失評估，鑑定原告 之勞動能力減損比例為69％，有該院診斷證明書及所附勞工 保險失能評估報告等件影本附卷可稽（見本院卷第31至34頁 ），且為兩造所不爭執，是原告因系爭事故而減損之勞動能 力為69％，自堪予認定。 ⑵次按依民法第193 條第1 項規定命加害人一次支付賠償總額 ，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定 被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其 日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法 定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所 應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353 號 判例要旨參照）。再按被害人因身體健康被侵害而喪失或減 少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體 健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。 而就原告主張以其任職於被告沛隆公司之月平均工資31,530 元、菲律賓當地平均工資每日410 批索為計算勞動能力減損 之標準乙節，業據提出薪資轉帳存摺內頁明細、菲律賓勞動 及就業部薪資統計資料為證（見本院卷第13、35至49頁、第 28 3至286 頁），被告則辯稱應分別以臺灣法定基本工資、 菲律賓日薪282 批索為計算標準云云。惟查，行政院勞動部 所核定之最低基本工資乃雇主給付薪資不得低於基本工資之 強制規定，非為認定原告勞動能力對價之唯一憑據，而原告 於事發前6 個月之月平均工資為31,530元，此為兩造所不爭 執，則本院酌情依每月31,530元計算為適當，從而原告在臺 灣工作者，其每年減少勞動能力之損害應為261,072 元（計 算式：31,530元×69％×12個月，元以下四捨五入，以下均 同）；且查原告係大學畢業，修讀法律相關學系，業據其陳 明在卷（見本院卷第217 頁），足認原告確有相當教育程度 及工作技能，故原告主張參酌菲律賓非從事農業之勞工，最 高日薪537 批索、最低日薪282 批索，平均日薪410 批索， 每月12,300披索（計算式：410 批索×30日）為其勞動能力 減損之計算基礎，尚無明顯不合理之處，應可採信，而兩造 復不爭執新臺幣兌換批索之匯率為0.5189（見本院卷第433 頁），則本院酌情依每月6,382 元（計算式：12,300披索× 0.5189）計算，是原告在菲律賓工作者，其每年減少勞動能 力之損害應為52,848元（計算式：6,382 元×69％×12個月 ）。 ⑶而被告沛隆公司自本件職業災害發生之108 年3 月26日起， 已陸續支付原告薪資至108 年10月31日止，即已涵蓋原告因 勞動能力減少所生之損害，上開期間自不得再為重複請求， 原告嗣主張改為自108 年11月1 日起算（見本院卷第432 頁 ），且原告至108 年10月31日在臺工作已屆滿6 年，倘無本 件職業災害發生，在我國繼續受僱工作期間累計不得逾12年 （就業服務法第52條第4 款規定意旨參照），亦即原告原可 在臺灣工作至114 年10月31日。再台灣與菲律賓均以65歲為 退休年齡，為兩造所不爭執，審酌原告為00年0 月00日生， 自108 年11月1 日起至114 年10月31日期間，應依前述在臺 灣工作每年減少勞動能力之損害261,072 元計算基礎，而自 114 年11月1 日起至強制退休年齡65歲（134 年5 月11日） 止，則應依前述在菲律賓工作每年減少勞動能力之損害52,8 48元為計算基礎。是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息），核計其減少勞動能力損失金額分別 為1,399,915 元【計算方式為：261,072 ×4.00000000+(26 1,072 ×0.00000000) ×( 5.00000000-0.00000000) =1,39 9,914.0000000000。其中4.00000000為年別單利5%第5 年霍 夫曼累計係數，5.00000000為年別單利5%第6 年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例( 364/3 65=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】；733,086 元 【計算方式為：52,848×13.00000000+( 52,848×0.000000 00) ×( 14.00000000-00.00000000) =733,086.0000000000 。其中13.00000000 為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數， 14.00000000 為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.0000 0000為未滿一年部分折算年數之比例( 191/365=0.00000000 ) 。採四捨五入，元以下進位】。兩者合計為2,133,001 元 （計算式：1,399,915 元＋733,086 元）。逾此範圍之請求 ，即屬無據，應予駁回。 ⒉精神慰撫金： 按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參 照）。查原告因系爭事故發生而受有前述傷害，需就醫治療 ，歷經右側手腕部截肢手術，治療期間並需忍受系爭傷害造 成之身體不適、心理負擔及日常生活重大不便，右側手腕終 生喪失正常功能，足見原告所承受之身體及精神痛苦煎熬， 顯非輕微。本院衡酌原告於系爭事故發生時係擔任被告沛隆 公司壓鑄機台操作員，107 年9 月至108 年10月總所得335, 397 元（見本院卷第197 、249 至271 頁）；被告沛隆公司 資本總額1,600 萬元，有該公司變更登記表在卷可稽（見本 院卷第17頁），兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事 故發生之經過、原告所受身心傷害程度及痛苦、被告行為態 樣及事後態度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以85萬元 為適當。逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 ⒊準此，原告因系爭事故所受傷害之侵權行為損害賠償總額為 2,983,001 元（計算式：勞動能力減損之損害2,133,001 元 ＋精神慰撫金85萬元）。 ㈤原告對損害之發生或擴大，是否與有過失？應負之過失責任 比例若干？ 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又所謂被害 人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為 並有助成損害之發生或擴大者，自屬相當，不問賠償義務人 應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。經 查，原告於本院審理中自承：機器有另外的停機鈕，本來打 開機器的門，機器會主動停止，但伊那時打開時機器沒有停 機，表示那個反應處好像壞掉，伊在一開始操作機器時就有 一點問題，當時模子好像有壞掉，出來的成品有顆粒或不良 ，伊打開機器看到有白色的東西，用手指想要把白色東西拿 掉，當時覺得只是一下子而已，只是要撥掉白色東西，突然 模子關起來，結果手被夾住壓到等語（見本院卷第217 至21 9 頁），足見原告知悉其操作系爭機台發現異常時，本應立 即手動按下停機鈕停止機器運轉後始能伸手處理，有未充分 注意自動停機鈕已發生故障之事實，仍逕行以右手撥除白色 異物之過失，就本件事故之發生自同有過失甚明。本院斟酌 被告盧沛基、盧敏基與原告上開行為對於損害發生原因力之 強弱程度，認原告就系爭事故之發生應負20％過失責任，則 依此比例計算，原告所得請求被告賠償之金額即為2,386,40 1 元（計算式：2,983,001 元×80％）。 ㈥而原告因本件職業災害，已自勞動部勞工保險局領取職業傷 病失能給付618,759 元及傷病給付16,838元，此為兩造所不 爭執，並有勞動部勞工保險局108 年6 月10日保職核字第10 8031011310號函、108 年6 月21日保職核字第108002108751 3 號函等件影本在卷可稽（見本院卷第439 、441 頁），故 上開原告得請求被告賠償之金額應再扣除其前所受領之失能 給付618,759 元，扣除後即為1,767,642 元（計算式：2,38 6,401 元－618,759 元）。另就勞工保險之職業傷病給付16 ,838元部分，係被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能 工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，而自勞工保 險請領之職業傷病補償費，原告起訴請求被告負損害賠償責 任之項目及金額，既未包括原告於本件事故受傷後不能工作 期間之原應領工資，關於職業傷病給付項目，並無重複請求 之情形，自不得抵充原告起訴請求之損害賠償金額，併此敘 明。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項，第233 條第1 項前 段、第203 條定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律 規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求加計週年 利率5 ％之遲延利息，於法有據，應予准許。而本件起訴狀 繕本係於109 年1 月16日送達予被告沛隆公司、被告盧沛基 （見本院卷第67頁），追加盧敏基為被告之聲明書狀繕本則 係於109 年4 月7 日送達予被告盧敏基（見本院卷第209 頁 ），是本件原告向被告請求利息之起算日為被告沛隆公司、 被告盧沛基自109 年1 月17日起，被告盧敏基自109 年4 月 8 日起，自堪認定。 六、綜上所陳，原告基於民法第184 條第2 項、第185 條第1 項 、第28條之規定，請求被告給付如主文第1 至3 項所示之金 額及利息，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為 無理由，應予駁回。又不真正連帶債務係謂數債務人具有同 一目的，本於個別之發生原因，對債權人各負給付之義務， 因債務人中一人為給付，他債務人在給付範圍內即應同免責 任。本件被告各依侵權行為之法律關係，對原告各負給付義 務，惟其給付目的相同，均為賠償原告受傷之損害，是如其 中有一人給付，他人於給付範圍內即同免責任，核其性質應 屬不真正連帶債務，故上開被告間為不真正之連帶關係，如 其中一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內即免其責任。 又本判決第1 、2 、3 項係法院就勞工之請求為被告敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執 行，並依同條第2 項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告 預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部 分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法 院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回， 附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，併予敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 14 日 勞動法庭 法 官 周珮琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 17 日 書記官 李慧慧