臺灣桃園地方法院民事判決 109年度家繼簡字第12號
原 告 陳詠發
訴訟
代理人 陳孟彥
律師
被 告 陳家龍
陳美玲
陳慧玲
陳秀珠
陳秋蘭
上列
當事人間請求
分割遺產事件，本院於110 年3 月17日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造就被
繼承人陳河榮所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附
表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更或追加，
家事事件法第51條
準用民事訴訟法
第256 條規定甚明。
本件原告起訴時聲明請求分割之被
繼承
人陳河榮遺產僅為附表一編號1 至編號4 之土地及存款，
迭
經調查後，
嗣原告更正請求分割之遺產範圍如附表一所示，
因本件原告請求分割遺產之訴，其訴訟標的
法律關係為形成
訴權，係就整個遺產為一體而分割，原告所為上述更正，僅
係就遺產範圍之事實上陳述
予以補充或更正，其訴訟標的仍
屬相同，合於法律之規定。
二、被告陳慧玲經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第385 條各款所列情形之一，依家事事件
法第51條準用民事訴訟法第第386 條第1 項前段規定，
爰依
原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣被繼承人陳河榮於民國108 年11月3 日辭世，被繼承人之
配偶陳羅菊櫻已先於陳河榮過世，陳河榮之四女林淑芬則於
61年10月5 日即
出養他人，故陳河榮之合法繼承人僅有其子
女即原告陳詠發及被告陳家龍、陳美玲、陳慧玲、陳秀珠、
陳秋蘭等六人，
是以兩造之
應繼分如附表二所示各為6 分之
1 。
㈡被告陳美玲支付被繼承人之喪葬費用共新臺幣（下同）351,
795 元，業已整理明細
暨相關憑證供參，而鼎御生命禮儀有
限公司（下稱鼎御公司）開立之統一發票，僅係以分期付款
之金額為開立，亦有
正本可資提出。就原告購買被繼承人陳
河榮靈骨塔位部分，因被繼承人陳河榮之骨灰本放置於陳氏
祖厝，
惟陳氏祖厝所在土地之管理機關新竹縣寶山鄉公所已
發公告須於110 年4 月30日前進行遷葬，故被繼承人陳河榮
之骨灰僅得另覓靈骨塔位存放，原告與被告等人始另覓寶華
山生命紀念館作為存放被繼承人陳河榮骨灰之地點，又原告
雖本與緣渡公司已議定寶華山生命紀念館VIP 塔位，但後因
該VIP 塔位習俗上有所不利，故僅得退而求其次地尋覓同地
點其他塔位，是以就塔位之費用，由原先陳報之69萬6,000
元更正為27萬元。依上述，被繼承人所遺如附表一所示之遺
產，應先扣還被告陳美玲代墊之喪葬費351,795 元、及原告
代墊之塔位牌位費用27萬元後，始由繼承人平均繼承。
㈢綜上，被繼承人逝世
迄今，繼承人間就遺產無法達成分割協
議，且被繼承人並未以
遺囑禁止分割，兩造亦未以契約約定
禁止分割遺產，爰依
民法第1164條規定，請求分割被繼承人
之遺產等語。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告答辯：
㈠被告陳慧玲未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出之
答辯書
狀記載
略以：
⒈被繼承人陳河榮尚有下列遺產未列入分配：
⑴中壢內壢郵局（下稱內壢郵局）帳戶存款76,488元：
被繼承人陳河榮死亡時，於內壢郵局之存款尚餘76,488
元，陳河榮死亡後，
系爭存款於108 年11月5 日遭人提
領其中76,000元。
⑵台灣銀行保管箱內之動產：被繼承人陳河榮之配偶於81
年間過世後，即向台灣銀行中壢分行承租A1602 號保管
箱，將貴重物品、重要資料文件等存放於其所租用之保
管箱內，應確認保管箱內物品計入遺產範圍內。
⑶被繼承人陳河榮曾出資購買坐落桃園市○○區○村街○○
巷○○號建物及基地（下稱富村街房地），因銀行認為陳
河榮年齡較大無清償房貸能力，故未核准其辦理房屋貸
款，因而陳河榮以被告陳美玲名義為買受人，並以
借名
登記方式將富村街房地登記於陳美玲名下。此外，陳河
榮為申領榮民就養金，將存款轉至陳美玲帳戶內以支付
房屋貸款，富村街房地之自備款或房屋貸款、房屋稅、
地價稅均係陳河榮所支付。再者，富村街房地的
所有權
狀及相關文件資料，均由陳河榮自行保管，且富村街房
地始終均由陳河榮占有使用，可認富村街房地確實系借
名登記在陳美玲名下。陳河榮既已過世，富村街房地之
借名登記契約應類推
適用民法
委任契約之規定，因陳河
榮死亡而消滅，自屬遺產之一部分。退步言，縱認富村
街房地非借名登記在陳美玲名下，惟陳美玲到庭不爭執
被繼承人借予其富村街房地之頭期款，系爭借款
債權自
屬陳河榮之遺產，被告陳美玲僅
抗辯陳河榮
嗣後免除其
債務，應負
舉證責任。
⒉關於被繼承人之喪葬費用支出，亦有疑義，茲說明如下：
⑴被告陳美玲支出喪葬費用351,795 元部分：
鼎御公司108 年11月23日統一發票金額為105,000 元，
與陳美玲所列支出明細內之「合約」項下所記載的金額
255,000 元並不相符，且陳美玲就若干項目係重複
臚列
。陳美玲除支付鼎御公司
上開費用以外，另主張於108
年11月23日另支付「百家福中餐費用」，每桌5,500 元
，3 桌總計16,500元，被告陳慧玲不知當日中午有餐敘
，且依該收銀式統一發票
所載之「※買受人為非營業人
者，本聯作廢」，顯見該發票是鼎御公司殯葬工作人員
聚餐報帳核銷使用之發票。況陳美玲縱於辦理喪葬事宜
後與家人親友餐敘聯誼，亦與喪葬費用無關，不能在陳
河榮遺產中作為喪葬費用扣除。
⑵原告支出之喪葬費用部分：
陳河榮108 年11月3 日過世，火化後其骨灰暫厝於新竹
「御奠園」，暫厝期滿後即將骨灰移奉新竹陳家祖塔（
墓厝），根本無需購買靈骨塔位。被繼承人陳河榮之骨
灰於109 年10月移奉新竹陳家祖塔（墓厝），原告卻在
提起分割遺產之訴後，購買靈骨塔位主張扣除，亦違常
理。
⑶奠儀收入部分：
被繼承人陳河榮喪禮所收之奠儀，應視為
贈與全體繼承
人，又民法對於奠儀是否應優先支應喪葬之用並無明文
，實務上僅認為奠儀不是遺產或遺產之孳息，並未認不
得用以支應喪葬費用，故被告陳慧玲主張奠儀收入應足
以支付被繼承人之喪葬費用。
⒊綜上，原告訴請分割被繼承人陳河榮之遺產範圍，尚有待
釐清上開部分，始能分配予繼承人等語。並聲明：
原告之
訴駁回。
㈡被告陳美玲部分：
⒈被繼承人陳河榮於台灣銀行之定存、活存及內壢郵局帳戶
之存摺、印章都是由伊保管，台灣銀行保管箱內只有存摺
、印章及權狀兩張，沒有珠寶、黃金，保險箱是空箱。
⒉富村街房地是伊購買的，並非借名登記在伊名下。伊購買
該房地時有資金上的困難，父親陳河榮（即被繼承人）幫
忙伊出頭期款，之後貸款是伊每個月以現金繳納至中國信
託銀行桃園分行帳戶，迄至105 年繳清為止。因為之前父
親有困難時，伊也有資助父親，故後來父親免除伊返還頭
期款的債務。
⒊被繼承人內壢郵局帳戶76,488元，於108 年11月5 日提領
76,000元，是伊領取作為喪葬費使用，伊有代墊被繼承人
喪葬費用351,795 元。
⒋伊與鼎御公司一開始合約約定之費用為255,000 元，之後
因增加一些項目之花費，且費用採分期支付，故鼎御公司
開成兩張發票。鼎御公司開立之統一發票金額與支出明細
並無金額不符問題。
⒌並聲明：同意原告主張之分割遺產方式。
㈢被告陳家龍部分：
富村街房地並非被繼承人借名登記在被告陳美玲名下，伊對
於原告主張富村街房地不列入遺產範圍、保險箱是空箱等之
事實不爭執。並聲明：同意原告主張之分割遺產方式。
㈣被告陳秀珠部分：
富村街房地並非被繼承人借名登記在被告陳美玲名下，伊父
親覺得大姐陳美玲很貼心，都陪伴在身旁，伊有聽父親說過
要免除陳美玲房屋頭期款之債務，伊對於原告主張富村街房
地不列入遺產範圍、保險箱是空箱等之事實不爭執。並聲明
：同意原告主張之分割遺產方式。
㈤被告陳秋蘭部分：
富村街房地並非被繼承人借名登記在被告陳美玲名下，伊有
聽父親說過要免除陳美玲房屋頭期款之債務，伊對於原告主
張富村街房地不列入遺產範圍沒有意見。並聲明：同意原告
主張之分割遺產方式。
參、兩造不爭執事項：
一、被繼承人陳河榮於108 年11月3 日死亡，被繼承人之配偶陳
羅菊櫻已先於陳河榮過世，陳河榮之四女林淑芬則於61年10
月5 日即出養他人，陳河榮之合法繼承人僅有原告陳詠發及
被告陳家龍、陳美玲、陳慧玲、陳秀珠、陳秋蘭等六人，兩
造之應繼分如附表二所示各為6 分之1 ，以上有
繼承系統表
、
戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、死亡證明書等為佐（
見本院卷第11頁、第12至16頁、第23頁、第24頁、第54頁）
，並有本院
依職權調取之被告陳慧玲個人戶籍資料在卷
可參
（見本院卷第54頁）。
二、兩造就被繼承人陳河榮所遺財產之不爭執部分：
㈠新竹市○○段○○○ ○號土地，權利範圍3 分之1 （見本院卷
第18頁）。
㈡新竹市○○段○○○ ○號土地，權利範圍11分之1 （見本院卷
第19頁）。
㈢台灣銀行中壢分行活期存款927 元（見本院卷第72至75頁）
。
㈣台灣銀行中壢分行定期存款160 萬元（見本院卷第72至75頁
）。
㈤保管箱之押租金327 元（見本院卷第80至85頁）。
肆、兩造之爭點：
一、本件被繼承人應予分割之遺產範圍除前述二、之兩造不爭執
部分外，是否包括下列財產：
㈠陳河榮死亡時於內壢郵局之存款尚餘76,488元，陳河榮死亡
後，系爭存款於108 年11月5 日由被告陳美玲提領76,000元
，現該帳戶尚餘存款52元，則該帳戶應列入本件
遺產分割範
圍之金額為何？
㈡被告陳美玲名下系爭富村街房地是否為被繼承人陳河榮所有
，而借名登記在陳美玲名下，應列入遺產範圍內？又如非借
名登記，被繼承人對陳美玲是否有系爭房屋頭期款之借款債
權，仍應認列為被繼承人之遺產？
㈢被繼承人之保險箱內，是否有貴重物品、動產等財物？
二、原告及被告陳美玲所代墊之喪葬費為若干？是否得自被繼承
人之遺產中扣還？
伍、本院判斷：
一、被繼承人陳河榮之遺產範圍為何？
㈠被繼承人陳河榮於內壢郵局之存款應列入本件遺產分割範圍
之金額為何？
經查，依中華郵政股份有限公司桃園郵局109 年10月22日桃
營字第1091800899號所附客戶歷史交易明細所示（見本院卷
第70至71頁），被繼承人之該帳戶於108 年11月5 日存款，
尚餘76,488元，
惟於108 年11月5 日經提領76,000元，迄至
109 年6 月21日止，該帳戶存款僅餘523 元（含孳息）。被
告陳慧玲固答辯主張：被繼承人死亡時，內壢郵局帳戶之存
款76,488元均應列入遺產計算等語。惟繼承人即被告陳美玲
稱：上開76,000元是伊提領，用以支付被繼承人之喪葬費用
等語明確，而原告及其餘繼承人就被告陳美玲主張之上情均
不爭執，因喪葬費亦屬管理遺產之
必要費用，得由遺產中支
付（理由詳如後述），因此，被繼承人之內壢郵局存款，既
經提領76,000元以支付部分喪葬費用，自應以剩餘之存款金
額523 元列入本件遺產範圍計算。
㈡被告陳美玲名下之富村街房地是否為被繼承人陳河榮所有，
而借名登記在陳美玲名下？
⒈按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之
信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反
強制、
禁止規定或
公序良俗者，應賦予無名契約之法律上
效力，並
類推適用民法委任之相關規定（最高法院100 年
度
台上字第1972號判決意旨
參照）。又當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條定有明文。
⒉被告陳慧玲固抗辯富村街房地係被繼承人陳河榮出資購買
，因銀行認為陳河榮年齡較大未核准其辦理房屋貸款，因
而以被告陳美玲名義為系爭
不動產之買受人，並以借名登
記方式將系爭不動產登記於陳美玲名下，陳河榮將存款轉
至陳美玲帳戶內以支付房屋貸款，系爭不動產自備款或房
屋貸款、房屋稅、地價稅均係陳河榮所支付
云云，然為原
告及其餘繼承人否認。經查，富村街房地係於90年11月21
日以買賣為登記原因，辦理
所有權移轉登記至被告陳美玲
名下，此有桃園市0000000000 000000000○
○○區○○段○○○ ○號土地及同段3410建號建物第一類登
記謄本、90年壢登字第520220號異動清冊在卷可參（見本
院卷第76至79頁）。另本院依職權調取被告陳美玲向中國
信託商業銀行桃園分行（下稱中信銀行）申請房屋貸款資
料可知（見本院卷第139 至157 頁），被告陳美玲於90年
11月5 日與中信銀行簽署15萬元、185 萬元之借據二份，
上開二筆借款嗣後均係由陳美玲之帳戶按月扣償貸款，迄
至105 年10月31日清償完畢，
觀諸上開不動產登記及房屋
貸款等資料，均顯示陳美玲確為系爭不動產之所有權人及
貸款人，並償還上開貸款長達15年之久，
難認陳美玲僅是
受借名登記者。再者，富村街房地之銀行貸款於105 年10
月31日即已清償完畢，當時被繼承人尚生存，倘如被告陳
慧玲所述富村街房地基於貸款因素而由被繼承人出資並借
名登記於陳美玲名下，此於貸款清償完畢後，自應無
上揭
考量，惟被繼承人迄至其死亡止，卻完全未要求陳美玲為
返還所有權之移轉登記，亦未書立遺囑釐清富村街房地之
產權歸屬及分配，足見被告陳慧玲空言主張富村街房地為
被繼承人借名登記在陳美玲名下云云，自無足採。
⒊被告陳慧玲復主張：縱認富村街房地非被繼承人陳河榮借
名登記在陳美玲名下，惟被繼承人曾借款予陳美玲作為購
屋頭期款，系爭頭期款為被繼承人對陳美玲之借款債權，
應列入遺產計算云云。查被告陳美玲就其於90年間購買富
村街房地時，因資金不足，被繼承人曾借予其頭期款之事
實固不爭執，惟抗辯被繼承人已免除其返還頭期款之義務
等語，而陳美玲上開所辯，業經原告及被告陳家龍、陳秀
珠、陳秋蘭等人到庭均表示知悉富村街房地非借名登記，
並曾聽聞父親（被繼承人）說過要免除大姐陳美玲返還頭
期款債務等語明確，本院審酌原告及被告陳家龍、陳秀珠
、陳秋蘭同為本件繼承人，其四人上揭陳述減損自身就被
繼承人遺產之分配，顯為不利於己之陳述，惟其四人均不
爭執被繼承人已免除陳美玲債務之事實，故
堪認陳美玲之
抗辯屬實。是以被繼承人
縱有借予陳美玲購屋頭期款之事
實，然而借款迄今早已逾十五年，被繼承人多年來未令陳
美玲提出其他
擔保或還款，多數繼承人亦表示知悉被繼承
人於生前蒙受陳美玲照顧故而被繼承人免除陳美玲之債務
，此情衡諸常情，於父母子女間基於親情在金錢上之往來
並非少見，故被繼承人生前既已免除陳美玲返還頭期款之
債務，則被告陳慧玲主張陳美玲對被繼承人所負之借款債
務仍存在，應列入本件遺產範圍，
自屬無據。
㈢被繼承人之保管箱內，並無貴重物品、動產等財物
經查本院函請財政部北區國稅局中壢稽徵所清查被繼承人之
保管箱內物品，經該所人員會同開啟保管箱清點，確認該保
管箱為空箱，此有財政部北區國稅局中壢稽徵所109 年11月
9 日函附卷
可稽（見本院卷第80-85 頁），故
堪認被繼承人
之保管箱內，並無物品可列為本件遺產。
㈣承上，依兩造之陳述及上開事證，本院認被繼承人於內壢郵
局之存款應以523 元列入本件遺產分割範圍。而富村街房地
應為被告陳美玲購買取得所有權，無從認列為被繼承人之遺
產。另被繼承人生前既已免除被告陳美玲之頭期款借款債務
，故此亦非屬被繼承人之遺產範圍。準此，被繼承人之遺產
範圍應如附表一編號1 至編號6 所示。
二、原告、被告陳美玲各自墊付之喪葬費為若干？是否得由被繼
承人之遺產中扣還？
㈠按關於遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所
明定。所謂「遺產管理之費用」，具有
共益之性質，凡為遺
產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用
、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋
葬、辦理被繼承人之後事所支出，且依一般倫理價值觀念認
屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之，初
不因支付者是否為
合意或受任之
遺產管理人而有不同。
㈡被告陳美玲代墊被繼承人之喪葬費用351,795 元部分
被告陳美玲主張其代墊被繼承人之喪葬費用（如附表三所示
）351,795 元，
業據其提出發票5 紙及桃園市政府殯葬管理
所使用設施規費繳納收據為證（見本院卷第99頁、第100 頁
、第113 頁）。
⒈被告陳慧玲固主張：陳美玲所提出之鼎御公司統一發票金
額，與陳美玲所提出之支出明細（見本院卷第98頁、第13
7 頁）之「合約」項下記載金額255,000 元，並不相符，
且陳美玲將部分合約服務項目抽出重複臚列云云。
惟查，
本院細覽陳美玲所提出之喪葬費支出明細表（見本院卷第
98頁），其內容項目並無重覆臚列之處，且經逐一核算加
總總金額，亦與前開陳美玲所提出之五紙發票、一紙收據
總金額相符，足見除初始訂約時預估之金額255,000 元外
，被繼承人陳河榮之喪禮尚有追加之項目，衡諸社會常情
在籌辦喪禮過程中，喪家與禮儀公司視情況增、減服務項
目，並分次給付費用、開立發票，尚與常情相符，故被告
陳慧玲僅憑其中一張發票金額與初始訂約金額未符，即指
稱喪葬費支出不實或有重複臚列之情形，要無可採。
⒉被告陳慧玲固主張：陳美玲於108 年11月23日支付「百家
福中餐費用」16,500元，該發票是鼎御公司殯葬工作人員
聚餐報帳核銷使用之發票，縱於辦理喪葬事宜後與其家人
親友餐敘聯誼，亦不能在陳河榮遺產中扣除云云。惟依臺
灣傳統喪葬習俗，於喪禮或百日儀式結束，多會設席慰勞
前來敬悼或協助之親友及工作人員，此亦屬完備喪禮之禮
俗環節，再者，由陳美玲提出之支出明細觀之，其宴席支
出金額、桌數（為三桌）尚屬合理範圍，難認有誇張浮報
之情，且為陳慧玲外之其他繼承人所不爭執，應屬可信。
被告陳慧玲雖稱「百家福中餐費用」16,500元之發票，是
鼎御公司殯葬工作人員聚餐報帳核銷使用之發票云云，未
舉證
以實其說，難認有據。
⒊再查，被告陳美玲自陳：其於108 年11月5 日曾提領被繼
承人之郵局存款76,000元，以支付喪葬費用等語明確，可
認上述陳美玲所墊付之被繼承人喪葬費用351,795 元，其
中有76,000元
乃以被繼承人之存款支付，故陳美玲墊付之
喪葬費應僅有275,795 元（計算式：351,795 元－76,000
元＝275,795 元），得於被繼承人剩餘之遺產中優先扣還
。
㈢原告代墊被繼承人塔位費用27萬元部分：
被告陳慧玲雖主張：被繼承人陳河榮於108 年11月3 日過世
，火化後其骨灰暫厝於新竹「御奠園」，暫厝期滿後即將骨
灰移奉新竹陳家祖塔（墓厝），根本無需購買靈骨塔位，實
際上被繼承人陳河榮之喪葬費用，並無該項支出云云。惟查
，依原告提出陳家祖塔照片及新竹縣寶山鄉公所遷葬公告所
示（見本院卷第126 頁至第134 頁背面），系爭陳家祖塔用
地確實業經限期自新竹縣寶山鄉公所公告起至110 年4 月30
日止完成遷葬作業，
可證被繼承人陳河榮之骨灰確實已無法
安置於陳家祖塔，而有另覓塔位之需求。又原告稱：其本與
緣渡公司已議定購買寶華山生命紀念館VIP 塔位，但因習俗
考量，僅能改覓同地點之其他塔位，並更正塔位費用為27萬
元等語，並提出寶華山生命紀念館永久使用權狀、寶華山生
命紀念館櫃位使用證明申請書、菘發開發股份有限公司發票
2 紙為佐（見本院卷第101 頁至第102 頁背面、第127 頁）
，
足證原告主張最後是以27萬元改向菘發開發股份有限公司
購買寶華山生命紀念館編號B2I72-6 塔位，作為被繼承人骨
灰之安置處所，被告陳慧玲
前揭抗辯並非可採。
㈣被告陳慧玲另主張：奠儀收入應用以支付被繼承人之喪葬費
用，且本件被繼承人之奠儀收入已足夠支付喪葬費用云云。
惟民間葬禮習俗上，被繼承人或繼承人之親友為向死者表示
追思或敬悼之念，每每有按其與繼承人親疏遠近之差異，對
主辦喪葬之繼承人（喪家）為不同程度之物品或金錢餽贈，
此項物品或金錢之餽贈，即民間俗稱之奠儀，於繼承發生時
並不存在，非屬被繼承人所遺財產或收益孳息，核其性質，
屬親友間對於繼承人之無償贈與。且辦理喪禮時，親友之所
以致贈奠儀禮金，或係基於其與特定人（被繼承人、繼承人
、或前二者之親友）間之親誼關係，抑或係基於以往己身受
贈所為回贈，且依常情，接受奠儀之繼承人，將來如遇致贈
奠儀者家中辦理喜喪事宜時，亦會憑此而回贈奠儀或禮金，
準此，應認奠儀非屬遺產性質。況被告陳慧玲並未提出奠儀
相關證據資料，亦無從認定各筆奠儀是何繼承人之親友基於
何原因致贈？從而，奠儀既非被繼承人之遺產，且陳慧玲亦
未舉證證明是否全體繼承人均同意以奠儀收入作為喪葬費用
之一部，則其主張陳美玲及原告所代墊之喪葬費351,795 元
、27萬元，應已自奠儀收入扣償完畢云云，並非可採。故原
告、被告陳美玲所代墊之喪葬費用分別為27萬元、275,795
元，依前揭說明，自應由遺產中優先扣還，
於法有據。
三、本件遺產應如何分割？
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為
公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別定有明文。又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，
準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或
於協議決定後因
消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得
因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於
各共有人；但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原
物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共
有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各
共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830
條第2 項、第824 條第2 項分別定有明文。另遺產分割，依
民法第1164條、第830 條第2 項之規定，應由法院依民法第
824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之
拘束（最高
法院49年台上字第2569號判例
要旨參照）。是法院選擇遺產
分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、
遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用
現狀、各繼承人之意願等相關因素，為妥適公平之裁量。
㈡查兩造均為被繼承人陳河榮之合法繼承人，被繼承人死亡後
遺有如附表一所示之遺產，於分割遺產前，兩造對於系爭遺
產全部為公同共有，因上開遺產無不能分割之情形，亦無不
分割之約定，兩造又不能
協議分割，
揆諸前揭說明，原告主
張優先扣還前述喪葬費予原告及陳美玲後，就其餘遺產請求
裁判分割，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。又除被
告陳慧玲外之其餘繼承人，均同意原告所主張「按應繼分比
例」為原物分配之分割方法，對各繼承人之利益而言，均屬
相當，經本院審酌無不公平、或有任何不適當之情形存在，
故原告請求被繼承人所遺如附表一所示遺產，依附表一分割
方法欄所示方法予以分割，
核屬公平，應認適當。
四、從而，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割
被繼承人如附表一之遺產，為有理由，爰就系爭遺產依如附
表一分割方法欄所示之方法予以分割如主文第1 項所示。
五、末查，遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地
位，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因
訴訟性質所不得不然，本院認為該部分訴訟費用由敗訴之當
事人負擔，顯失公平，應由兩造依附表二之比例分擔，較為
公允，爰
諭知如主文第2 項所示。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據資料
，
核與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，
併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
家事法庭 法 官 林曉芳
附表一：被繼承人陳河榮之遺產及分割方法
┌─┬──┬────────────┬──────────┬─────────┐
│編│項目│ 財 產 標 示 │權利範圍 / 金額（新 │ 分割方法 │
│號│ │ │臺幣） │ │
├─┼──┼────────────┼──────────┼─────────┤
│1 │土地│新竹市○○段○○○○號土地 │3分之1 │左列不動產由兩造按│
│ │ │ │ │附表二應繼分比例分│
├─┼──┼────────────┼──────────┤割取得為
分別共有。│
│2 │土地│新竹市○○段○○○○號土地 │11分之1 │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼────────────┼──────────┼─────────┤
│3 │存款│台灣銀行中壢分行活期存款│927 元（迄至 109 年 │由原告先扣還取得代│
│ │ │ │10 月15日止）及孳息 │墊之喪葬費用27萬元│
├─┼──┼────────────┼──────────┤、及由被告陳美玲先│
│4 │存款│台灣銀行中壢分行定期存款│1,600,000元及孳息 │扣還取得代墊之喪葬│
│ │ │ │ │費用275,795 元。剩│
├─┼──┼────────────┼──────────┤餘款項，再由兩造按│
│5 │存款│中壢內壢郵局 │523 元（迄至 109 年 │附表二所示應繼分比│
│ │ │ │10 月15日止）及孳息 │例分配取得。 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼────────────┼──────────┤ │
│6 │現金│台灣銀行保管箱押租金退款│327元 │ │
│ │ │ │ │ │
└─┴──┴────────────┴──────────┴─────────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌──┬────────────────┬──────┐
│編號│ 繼 承 人 │應 繼 分 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 1 │陳詠發 │6 分之 1 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 2 │陳家龍 │6 分之 1 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 3 │陳美玲 │6 分之 1 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 4 │陳慧玲 │6 分之 1 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 5 │陳秀珠 │6 分之 1 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 6 │陳秋蘭 │6 分之 1 │
└──┴────────────────┴──────┘
附表三：被告陳美玲代墊喪葬費用351,795元之支出明細
┌────┬──────┬─────────┬─────────┬────────┐
│編號 │廠商 │ 項目 │金額（新臺幣：元）│發票/收據 │
├────┼──────┼─────────┼─────────┼────────┤
│1 │鼎御生命 │合約 │255,000元 │發票ZC00000000（│
├────┤ ├─────────┼─────────┤198,200 元） │
│2 │ │靈屋悅陽居 │8,000元 │ │
├────┤ ├─────────┼─────────┤發票VL00000000（│
│3 │ │11 月 8 日～ 11 月│16,000元 │105,000 元） │
│ │ │23 日 VIP租金價差 │ │ │
├────┤ ├─────────┼─────────┤ │
│4 │ │三寶架 │8,000元 │ │
├────┤ ├─────────┼─────────┤ │
│5 │ │移靈師父 │3,600元 │ │
├────┤ ├─────────┼─────────┤ │
│6 │ │骨灰暫厝（一年） │9,000元 │ │
├────┤ ├─────────┼─────────┤ │
│7 │ │蘭花租用（玉封三聖│800元 │ │
│ │ │壇） │ │ │
├────┤ ├─────────┼─────────┤ │
│8 │ │蘭花租用（鎮德宮管│800元 │ │
│ │ │委會替換） │ │ │
├────┤ ├─────────┼─────────┤ │
│9 │ │蘭花租用（安靈會場│4,000元 │ │
│ │ │替換） │ │ │
├────┼──────┼─────────┼─────────┼────────┤
│10 │ │桃園市政府殯葬管 │2,000元 │桃園市政府殯葬管│
│ │ │理所使用設施規費 │ │理所使用設施規費│
│ │ │ │ │繳納收據2,000元 │
├────┼──────┼─────────┼─────────┼────────┤
│11 │ │死亡證明書10份 │3,000元 │ │
│ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────────┼─────────┼────────┤
│12 │ │照心紅包（ 200 元 │9,600元 │ │
│ │ │×48包） │ │ │
├────┼──────┼─────────┼─────────┼────────┤
│13 │ │功德當天服務人員紅│1,200元 │ │
│ │ │包（600元×2包） │ │ │
├────┼──────┼─────────┼─────────┼────────┤
│14 │佰家福 │功德圓滿後中餐費用│16,500元 │發票VJ00000000（│
│ │ │（ 5,500 元× 3 桌│ │16,500元） │
│ │ │） │ │ │
├────┼──────┼─────────┼─────────┼────────┤
│15 │鼎御生命 │百日法會支出 │12,000元 │發票GG00000000( │
│ │ │ │ │12,000元) │
├────┼──────┼─────────┼─────────┼────────┤
│16 │火車頭小吃店│百日當天午餐 │4,295元 │發票XJ00000000（│
│ │ │ │ │4,295 元） │
├────┼──────┴─────────┴─────────┴────────┤
│合計 │ 351,795元 │
│ │ │
└────┴───────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提出
上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
書記官 甘治平