臺灣桃園地方法院民事
裁定 109年度小上字第94號
上 訴 人 信霖廣告企業有限公司
法定
代理人 許建益
被
上訴人 陳亞倫
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國109 年8 月14
日本院中壢簡易庭109 年度壢小字第763 號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判，得上訴或
抗告於管轄之地方
法院，其審判以合議行之；對於小額程序之第一審裁判，
上
訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補
正者，審判長應定期
期間先命補正，民事訴訟法第436 條之
2 4 條第1 項、同法第436 條之32第2 項
準用同法第444 條
第1 項分別定有明文。又判決之
拘束力，僅及於判決之當事
人，
非受判決之當事人，對於該判決當然不得聲明不服（最
高法院18年度上字第2651號判決意旨
參照）。
二、
上訴意旨略以：中華黃頁多媒體整合行銷股份有限公司（下
稱中華黃頁公司）之負責陳建志唆使被上訴人陳亞倫騙取上
訴人信霖廣告企業有限公司（下稱信霖公司）廣告費，致信
霖公司受騙而有廣告費用56,000元之損害，被上訴人
侵權行
為事證明確，原審未察上情，遽為上訴人敗訴之判決，尚有
違誤，
爰依法提起上訴等語。
三、
經查，上訴人對於原審判決提起上訴，然原審判決係由原告
許建益起訴，
被告則為被上訴人，上訴人信霖公司並非原審
判決之當事人，依
前揭說明，上訴人自不得對原審判決聲明
不服。至許建益雖併於民事上訴狀內簽名，然觀其於該書狀
內已表明其為上訴人信霖公司之
法定代理人，有
上開書狀附
卷
可參（見本院卷第7 頁），且經本院電詢許建益，
本件係
以何人為上訴人提起上訴後，許建益仍表示「我要更正上訴
人為『信霖廣告企業社』」等語，有電話紀錄在卷
可稽（見
本院卷第39頁），顯見許建益並非係以受原審敗訴判決之當
事人地位而以自己名義提起上訴之意，自不能認許建益有併
同就原審判決提起上訴之情。又上訴權之有無，依其情形無
從命補正，從而，上訴人之上訴即非
適法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第1 項、第2 項、第444 條第1 項本文、第436 條之19第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 謝宜伶
法 官 林其玄
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 張芸菁