裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　109年度建字第121號 原　　　告　紫洋室內裝修設計工程有限公司 法定代理人　趙駿宇 訴訟代理人　蔡榮德律師 被　　　告　陳國龍 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國110 年4 月19 日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾參萬柒仟零柒拾玖元，及自民國一○ 九年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣捌拾參萬柒仟零柒拾玖元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告約於民國108 年年中，委請原告就桃園市○ ○區○○○街○○號D1棟14樓房屋（下稱系爭房屋），進行裝 潢裝修工程（下稱系爭工程），原採「一次統包」方式估價 ，然因被告希望改採分包方式，故於109 年2 月初，雙方就 系爭房屋內原隔間之拆除工程、重新隔間及水電、冷氣等工 程項目再為議價，被告因變更設計而需擴大隔間牆之拆除範 圍，故拆除工程之價額已由原定新臺幣（下同）33萬6780元 增至38萬3330元；重新隔間工程亦由原本以「灌漿牆」隔間 改為「防潮石膏磚」取代，並施作防潮介面底漆塗佈，而與 原定69萬8630元之金額不同；冷氣工程則透過原告請廠商報 價，最初報價為56萬5300元，經被告議價後，廠商及被告均 同意以55萬元施作；水電工程價格則仍以原本議價結果120 萬元為準。兩造就前列項目達成合意後，原告即進場施作， 後被告以其親戚報價較低為由，令原告退場，原告遂於109 年3 月30日退場，經被告核算已施作之項目金額，扣除原告 預付25萬元冷氣費用、系爭工程進行時本應支出6000元停車 費及被告不索取發票之稅金等，共133 萬7079元，而被告亦 同意給付，然被告僅支付50萬元，餘額83萬7079元迭經催告 迄未給付。為此，爰依兩造合約及民法第490 條承攬之法律 關係提起本訴等語。並聲明：求為判決如主文所示。 二、被告則以：兩造合意成立之系爭工程應為點工點料方式施作 ，非總價承包。是原告提出總價承包金額達1343萬1475元之 工程標單（即原證1 ），被告未為同意；冷氣工程（即原證 2 和4-2 ）之內容被告雖有同意施作，但該工程僅施作一半 原告就已撤場，並無與被告核對已施作之工程項目；其餘拆 除工程、重新隔間及水電工程之估價單（即原證3 、原證4 及原證4-1 和4-3 ）被告並未見過，更無同意之可能。至兩 造之LINE對話（即原證5 ），上面所載「款項我一定要給的 」雖為被告所述，然上開款項為何，因原告未給被告任何點 工點料的單據，故被告無從得知確切金額，且原告已給付之 工程款亦不只50萬元，故原告請求顯無理由等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣 告免予假執行。 三、查被告前委請原告就系爭房屋進行裝潢裝修工程，被告於10 9 年2 月初進場施作隔間拆除、重新隔間及水電、冷氣等工 程項目，嗣於同年3 月30日退場，被告則簽發已兌現面額50 萬元（發票日109 年7 月3 日）之支票1 紙給付工程款等情 ，業據原告提出工程標單、估價單、LINE通訊對話及面額50 萬元支票等件為憑（見本院卷第9 至39頁），兩造就此亦不 爭執，堪信為真實。又原告主張其於退場時，已施作之拆除 、重新隔間及水電、冷氣等工程項目，扣除被告前揭已給付 50萬元及原告預付25萬元冷氣費用、停車費用、稅金，被告 尚積欠工程款83萬7079元，則為被告否認，並以前情置辯。 是本院應審酌者厥為：㈠被告是否有同意原告施作前揭拆除 、重新隔間及水電、冷氣等工程（即原證4 、4-1 、4-2 和 4-3 之工程）？㈡若有，被告應給付之工程款數額為何？ 四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告於起訴原因已有相 當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言 爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益 之裁判（最高法院87年度台上字第730 號判決意旨參照）。 據此，被告是否同意施作前揭工程、工程施作之範圍及被告 應給付之工程款數額，均應由原告先負舉證之責任，俟原告 舉證後，若被告抗辯原告之主張非真，自應由被告負舉證之 責，而不得僅空言爭執。 （一）被告是否有同意原告施作前揭拆除、重新隔間及水電、冷 氣等工程（即原證4 、4-1 、4-2 和4-3 之工程）？ 經查，前述拆除、重新隔間及水電、冷氣等工程，除經原 告提出工程標單、估價單、LINE通訊對話外（見本院卷第 9 至39頁），並經證人即各包商趙來發（負責拆除、重新 隔間工程）、林志忠（負責水電工程）、陳玉紋（負責冷 氣工程）到庭結證屬實（詳本院卷第160 至170 頁）。被 告固以前情置辯。惟業主即被告苟未同意進場，承包廠商 即上揭證人趙來發、林志忠、陳玉紋豈有可能私自施工， 又證人趙來發（即原告法定代理人趙駿宇之父，詳本院卷 第160 頁）為系爭工程之承攬人，林志忠、陳玉紋為其下 包，倘趙來發未與被告就系爭工程之項目事前溝通協調並 約定完成，焉有可能自行施作前揭拆除及重新隔間工程， 並將系爭工程中之水電、冷氣項目發包予林志忠、陳玉紋 施作，倘若被告事後不認帳，則此部分工程款項即須由趙 來發自行吸收，可見被告辯稱：伊未同意施作，亦未見原 證4 、4-1 和4-3 之估價單云云，顯與工程實務常情不符 ，要難採信。又證人趙來發、林志忠、陳玉紋俱結證稱： 本件係用連工帶料總價承包的方式施作等語（詳本院卷第 160 、166 、169 頁），核與其等提出之估價單或工程標 單記載相符（詳本院卷第25至35頁），徵之承包廠商趙來 發事前若未與業主即被告就此約定清楚，豈有自行以總價 承包之方式交由林志忠、陳玉紋施作之理，蓋被告若不承 認總價承包，趙來發恐自陷困境，縱至愚者亦難為。且從 趙來發等人進場施作至109 年3 月30日退場，期間約有1 、2 個月，本案若採被告所稱之點工點料方式施作，豈有 於此期間均無點工、點料之資料送交被告核對，蓋此涉工 資及材料費用之計算，業主或承包廠商均無對此視而不見 之理，況被告就此始終未能提出證據以實其說，揆之前揭 說明，其抗辯自不足採。從而，應認被告確有同意施作前 揭拆除、重新隔間及水電、冷氣等工程，且非點工點料， 而係由承攬人原告採總價承包方式施作。 （二）被告應給付之工程款數額為何？ 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。經查，原告於109 年3 月30日撤場前，已施 作之拆除、重新隔間及水電、冷氣等工程款項為165 萬68 07元，有卷附原告提出之估價單1 紙可稽（見本院卷第29 頁），又原告自陳上開金額應扣除冷氣稅金2 萬4505元、 水電稅金2 萬4514元、1 萬4709元、停車費6000元及被告 預納25萬元冷氣費用，暨被告事後支付50萬元，而被告亦 不爭執前後共支付75萬元予原告乙情（詳本院卷第170 頁 ），僅爭執本件為點工點料云云，惟此業經本院認定如前 ，茲不贅述，被告縱就停車費乙節有爭執，惟此部分併同 前揭應扣除之項目，俱屬有利被告之情事，自應依原告主 張加以扣除。從而，原告既已依約完成前揭工程項目，被 告自應依約給付報酬，是扣除前揭金額後，被告尚應給付 原告83萬7079元（計算式：0000000-00000-00000-00000- 0000-000000-000000=837079），洵堪認定。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件被告既尚積欠原告工程款83萬70 79元未為給付，則原告依前揭規定請求自被告收受起訴狀繕 本翌日即109 年12月1 日起（見本院卷第53頁）至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據。 六、綜上所述，原告依兩造合約及承攬之法律關係，請求被告給 付83萬7079元，及自109 年12月1 日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。又兩造均陳明 願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 審酌後均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 民事第三庭 法 官 吳為平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 邱淑利 中 華 民 國 110 年 5 月 20 日