臺灣桃園地方法院民事
裁定 109年度抗字第30號
抗 告 人 吳宇建
元通光電科技股份有限公司
兼
法定
代理人 吳麗人
抗 告 人 東泰隆光電股份有限公司
法定代理人 莊朝欽
抗 告 人 邱光胤
許朝家
相 對 人 胡旭東
上列
當事人間因
本票裁定事件，抗告人對於本院民國109 年1 月
14日108 年度司票字第8459號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
本件相對人主張：相對人執有抗告人6 人簽發如附表所示，
免除作成拒絕證書之本票6 紙（下合稱
系爭本票），
詎屆期
提示後均未獲付款，
爰提出系爭本票，
聲請裁定准許
強制執
行等語。
二、抗告意旨
略以：抗告人6 人與相對人並無
借貸關係，相對人
明知
兩造並無
債權債務，竟聲請為不實裁定，顯屬惡意，要
無票據上權利，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制
執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人依
上開法條之
規定，聲請法院裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序
，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否
之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人
提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號
、57年度台抗字第76號裁定意旨
參照）。
四、
經查：
（一）本件相對人主張其執有抗告人6 人簽發的系爭本票，並
免
除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款
等情，並提出系爭
本票為證，依其記載形式上觀察，系爭本票已具備本票的
生效要件，而合乎裁定許可強制執行的要件。
（二）抗告意旨所陳，跟
本票裁定的要件無關，這些
法律關係的
爭執，應由抗告人6 人另行起訴尋求救濟，不是本件
非訟
程序所能審究的。原裁定許可強制執行，
於法有據，本件
抗告為無理由，應予駁回。
五、依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應
一併確定其數額；前項費用之負擔，有相對人者，
準用民事
訴訟法有關
訴訟費用之規定，
非訟事件法第24條第1 項、第
21條第2 項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，爰依上
開規定確定本件程序費用額新臺幣（下同）1,000 元（即抗
告人6 人繳納的抗告費）由抗告人6 人負擔如主文第2 項。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告
，應於收受送達後10日內，委任
律師為代理人向本院提出再
抗告
狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 鄧竹君
附表：
┌─┬─────────┬───────┬─────┬─────────┬─────┐
│編│發票人 │
發票日 │金額 │受款人 │備註 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼─────────┼───────┼─────┼─────────┼─────┤
│1 │吳宇建 │107 年8 月23日│1,200 萬元│無記名 │ │
├─┼─────────┼───────┼─────┼─────────┼─────┤
│2 │吳麗人 │106 年3 月2 日│200 萬元 │無記名 │ │
├─┼─────────┼───────┼─────┼─────────┼─────┤
│3 │吳宇建、吳麗人 │106 年4 月20日│300 萬元 │無記名 │ │
├─┼─────────┼───────┼─────┼─────────┼─────┤
│4 │元通光電科技股份有│106 年3 月23日│300 萬元 │無記名 │ │
│ │限公司、吳宇建 │ │ │ │ │
├─┼─────────┼───────┼─────┼─────────┼─────┤
│5 │東泰隆光電股份有限│106 年7 月10日│1,000 萬元│無記名 │ │
│ │公司、吳宇建 │ │ │ │ │
├─┼─────────┼───────┼─────┼─────────┼─────┤
│6 │吳宇建、邱光胤、許│107 年4 月19日│500 萬元 │無記名 │ │
│ │朝家 │ │ │ │ │
└─┴─────────┴───────┴─────┴─────────┴─────┘