裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　109年度抗更一字第1號 抗　告　人　吳緯彥 相　對　人　勝倫工業有限公司 上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對本院民國108 年9 月4 日108 年度司字第51號裁定提起抗告，經本院民國109 年2 月10日108 年度抗字第225 號裁定駁回抗告，抗告人提起再 抗告，經臺灣高等法院民國109 年5 月4 日109 年度非抗字第29 號裁定廢棄發回，本院更為裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：相對人之資本總額為新臺幣（下同）500 萬 元，由唯一董事即第三人吳進雄出資450 萬元，另由抗告人 、第三人簡玉庭分別出資25萬元。吳進雄業於民國108 年1 月24日死亡，其持有相對人之出資額尚未辦理分割繼承，應 屬其全體繼承人公同共有，故無法經由公同共有人全體同意 推派一人行使股東權；抗告人及簡玉庭僅為原始出資額各占 相對人公司出資總額5%之小股東，顯無法召開董事會行使職 權、執行公司業務。原裁定以「尚有其他法律上之救濟途徑 或處理方式」為由駁回抗告人之聲請，顯是不當限縮公司法 第208 條之1 之適用。且縱然依原裁定之見解，抗告人亦已 於108 年9 月17日向相對人之現有股東及吳進雄之繼承人表 示行使股東權、推派代理董事之意見，惟均未獲置理，相對 人實已無法決議選任新董事，無從簽訂新廠房租約、繼續營 運，而有致生損害於相對人之虞，爰提起抗告請求廢棄原裁 定，並准許選任抗告人為相對人之臨時管理人等語。 二、按有限公司係由1 人以上股東所組成，就其出資額為限，對 公司負其責任之公司；公司應至少置董事1 人執行業務並代 表公司，最多置董事3 人，應經3 分之2 以上股東之同意， 就有行為能力之股東中選任之；董事有數人時，得以章程特 定1 人為董事長，對外代表公司；執行業務之董事請假或因 故不能行使職權時，指定股東1 人代理之；未指定代理人者 ，由股東間互推1 人代理之，公司法第2 條第1 項第2 款、 第108 條第1 項及第2 項定有明文。次按董事會不為或不能 行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢 察官之聲請，得選任1 人以上之臨時管理人，代行董事長及 董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208 條之1 第1 項定有明文。上開規定於有限公司置有董事之情 形準用之，亦為同法第108 條第4 項所明定。考同法第208 條立法意旨係「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董 事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處 分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使 職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增 訂本條，俾符實際」（立法理由參照），是以公司無法召開 董事會，或公司董事不為或不能行使職權「致公司業務停頓 」而「受有損害之虞」，影響股東權益或國內經濟秩序時， 始符合選任臨時管理人之要件。且既定為臨時管理人，並非 常態性管理者，自係指在公司有「急切」、「具體」需要董 事親自處理之事項，卻因董事不為或不能行使職權，致公司 有受損害之虞時，始有選任臨時管理人代為行使董事職權之 必要，不能以法院所指定之臨時管理人取代董事會功能而為 常態性管理，即不能以法院之意思取代公司治理原則，此觀 諸上開立法意旨自明。 三、經查： ㈠相對人資本總額為500 萬元，共有吳進雄、抗告人及第三人 簡玉庭3 位股東，出資額分別為450 萬元、25萬元及25萬元 ，由吳進雄擔任執行業務董事，而吳進雄已於108 年1 月24 日死亡，其繼承人有配偶簡玉庭、次子吳緯彥、三子吳緯誠 及孫女吳婕希（代位長子吳緯賢繼承），有吳進雄之除戶謄 本、繼承系統表暨全體繼承人之戶籍謄本、繼承事件公告查 詢結果、相對人之公司變更登記表、公司章程及股東名冊等 件在卷可稽（見本院108 年度司字第51號卷〈下稱司字卷〉 第7 頁、第18至30頁），足認抗告人為相對人之利害關係人 ，其以利害關係人身分提出本件聲請，核與公司法第208 條 之1 第1 項規定相符，合先敘明。 ㈡吳進雄之全體繼承人迄今尚未完成遺產分割，依民法第1151 條、同法第828 條第2 項規定，公同共有所繼承之相對人股 份，行使股東權應經全體繼承人之同意，推選1 人為之。而 依相對人公司章程第8 條之約定，股東出資1,000 元有1 表 決權，股東簡玉婷及抗告人各有250 表決權，吳進雄之全體 繼承人共同行使吳進雄之4500表決權。然於108 年10月9 日 相對人股東會中，簡玉婷、抗告人各自選任自己為董事，而 最大出資額之表決權即抗告人、簡玉庭、吳緯誠及吳婕希等 4 人，對於共同選任相對人之新任董事，並無共識而無結果 ，有相對人公司變更登記表、公司章程及108 年10月9 日股 東會會議紀錄在卷可參（司字卷第28至30頁、本院108 年度 抗字第225 號卷第45頁，下稱抗字卷），故相對人目前股東 會未能選任新任董事，而有不能行使董事職權之情事。 ㈢抗告人雖陳稱：相對人自108 年2 月25日起因業務往來需要 對外以開立支票方式，給付材料款予多家合作廠商，避免受 損害，故需選任抗告人為臨時管理人云云，並提出相對人公 司付款簽收簿為憑（見司字卷第9 、10頁），惟抗告人僅釋 明相對人係於108 年2 月25日起改變業務往來時之付款方式 ，並未釋明公司有何營運或帳款支付停擺的情形，反而自其 所提上開付款簽收簿所載明細，可見相對人開立108 年3 月 31日到期之支票予「壽山油品」，廠商於2 月26日簽收，以 及開立予「竣康」、「天文」等廠商支票使用郵寄，另交付 現金予「聯展」、「耕利」等廠商現金等情，顯然並無抗告 人所稱相對人對外付款方式僅剩支票方式之情，且亦未發生 因無人可開立支票導致公司無法付款或停擺之情形。抗告人 復稱：相對人公司之實質業務運作（包含工廠營運）由其執 行，公司之行政、會計、總務事項則由簡玉庭掌管等語（見 抗字卷第101 頁），則按其所述，可見相對人公司各項業務 均有人執行，業務並無停頓之情，益徵相對人公司並無因業 務停頓遭受損害之虞。至抗告人雖稱相對人之工廠租約將於 108 年9 月30日屆期，若相對人欠缺董事則無法簽立新租約 將受有損害等語，然抗告人所提出之房屋租賃契約（見抗字 卷第27至32頁）之內容，當事人欄記載之承租人為吳進雄， 並非相對人，尚無租約到期後須以相對人名義續約之情形存 在，且抗告人於108 年9 月30日租約到期後之109 年1 月20 日所提出補充理由狀，亦未提及公司有因租約到期後受有無 法使用租賃物、業務停頓之損害，可見抗告人此部分所述， 亦非可採。此外，抗告人未表明及釋明相對人有何亟待董事 或負責人親自出面處理之「急迫」、「具體」事項，否則公 司便將受有何種「損害」之虞，難認聲請人已就選任臨時管 理人之要件為釋明。是揆諸上開規定及立法意旨，本件聲請 ，自與選任臨時管理人之要件未合。 ㈢另參以相對人於108 年10月9 日股東會中，簡玉婷、抗告人 各自選任自己為董事，以及抗告人與簡玉庭間之Line通訊軟 體對話中，抗告人向簡玉庭表示「公司大小章交出來」、「 公司大小章最起碼現在要一人一顆勝倫工業那顆應當交出來 歸我」等語（見抗字卷第49頁），且簡玉庭亦向本院提出選 任其為相對人臨時管理人之聲請事件（本院108 年度司字第 78號），可見抗告人、簡玉庭係因欲爭取公司之經營權而請 求選任臨時管理人，惟此事由絕非法院介入公司治理之正當 事由。且不論選任上述何人擔任相對人之臨時管理人，恐將 導致相對人公司內部衝突更加劇烈，亦無法達到選任臨時管 理人之目的，並造成相對人經營上窒礙難行。而本件上開繼 承人可以協議或向法院請求分割遺產之方式，終止公同共有 關係。相對人之股東即可於吳進雄所遺出資額分割完畢後， 進行公司法第108 條之指定、互推或選任，以為常態性之公 司治理，而聲請選任臨時管理人，縱經准許，至多止於「臨 時管理」性質，終非一勞永逸之解決之道，附此敘明。 四、綜上所述，抗告人主張相對人公司有公司法第208 條之1 第 1 項規定之情事，而聲請選任自己為相對人公司之臨時管理 人，為無理由。原審裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有部分 不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原審裁 定不當，求予廢棄改判，為無理由。案雖經臺灣高等法院廢 棄本院原裁定予以發回，本院審酌後認仍不應核許抗告人之 抗告，當予裁定駁回之。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 魏于傑 法 官 丁俞尹 法 官 李麗珍 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 ，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 謝伊婕