臺灣桃園地方法院民事
裁定 109年度消債更字第77號
聲 請 人
即
債務人 范姜朝豊
代 理 人 曾冠潤
律師（法扶律師）
上列
聲請人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人范姜朝豊自民國一０九年六月三十日下午五時起開始
更生程序。
二、命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無
擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償
方案，或向其住、
居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
面為之，並提出財產及收入狀況說明書、
債權人及債務人清
冊，及按債權人之人數提出
繕本或影本：協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
時，得選任律師、會計師或其他
適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、聲請意旨
略以：聲請人即債務人范姜朝豊前積欠金融機構債
務無法清償，於民國108年8月21日聲請消費者債務清理法院
前置調解，後因於調解
期日與債權人間未達成還款協議致調
解不成立，
顯有不能清償債務之情事，復未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，
爰聲請裁定准予更生等語。
三、
經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置
調解，經本院以108年度消債調字第533號調解事件受理在案
，
嗣經本院司法事務官於108年11月28日
諭知調解不成立
等
情，業經本院
依職權調取
上開調解案卷查明
無訛，是聲請人
確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請
更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之
資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況
，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務
或有不能清償之虞之情形。
㈡關於債務情形：
本院司法事務官前於調解程序中函詢全體債權人陳報截至10
8年8月20日為止之債權數額，安泰商業銀行股份有限公司
陳
報債權總額為43萬2,911元（見調解卷第26頁）、中國信託
商業銀行股份有限公司陳報債權總額為14萬9,282元（見調
解卷第27頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報債權總額為
11萬6,996元（見調解卷第29頁）、滙誠第二資產管理股份
有限公司陳報債權總額為2萬2,281元（見調解卷第31頁）、
新加坡商艾星國際有限公司台灣
分公司陳報債權總額為3萬
6,738 元（見調解卷第37頁）、滙誠第一資產管理股份有限
公司陳報債權總額為90萬9,896元（見調解卷第49頁）、萬
榮行銷股份有限公司陳報債權總額為14萬8,542元（見調解
卷第61頁）、台新資產管理股份有限公司陳報債權總額為37
萬4,550元（見本院卷第22、46頁）。
㈢關於聲請人之財產及收入：
依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單及機車行車執照（見調解卷第5、10、74頁），
顯示聲請人除名下有96年出廠機車1台外，並無其他財產。
另其收入來源部分，聲請人聲請更生前2年
期間即106年8月
至108年7月止，據聲請人所提出106年、107年度綜合所得稅
各類所得資料清單，聲請人於106、107年均無薪資所得收入
（見調解卷第11頁正反面），
惟聲請人主張其於106年8月至
10 8年5月間從事清潔工作每月約4,800元，另108年6月及7
月任職金潤豐科技有限公司，每月薪資2萬3,100元，聲請更
生前2年所得合計15萬1,800元等情，有其勞工保險被保險人
投保資料表、金潤豐科技有限公司出具之時薪證明
可佐（見
調5、12、75頁），可認聲請人更生前2年所得收入總計為15
萬1,800元。另聲請更生後，聲請人於調解程序中仍陳稱任
職金潤豐公司，每月薪資2萬3,100元等語（見調解卷第66頁
背面），是應認以每月2萬3,100元為聲請人聲請更生後每月
可處分所得收入計算。
㈣關於聲請人之必要支出（含個人支出及
扶養費）：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，
準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔
扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。查聲請人主張其每月必要支出數額為1萬8,337元等情
（見本院卷第16頁），
核與衛生福利部所公布之109年度桃
園市每人每月最低生活費1萬5,281元之1.2倍即1萬8,337元
相當，應認合理。
⒉另聲請人主張每月支出未成年子女1名扶養2,500元部分，
業
據其提出戶口名簿及該子女之綜合所得稅各類所得資料清單
、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見調解卷第13
、71至73頁）。本院審酌受扶養人生活較為單純，爰依109
年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍之7成為標準計算，則
為1萬2,836元（15,281元×1.2×70％＝12,836元）為適當
，再該名子女之母親應共同分擔扶養費用，其子女扶養費每
月應為6,418元（12,836÷2＝6,418）為適當，是聲請人主
張每月支出子女扶養費2,500元應為合理。
⒊據上，聲請人每月必要支出為2萬837元（18,337＋2,500＝
20,837）。
㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為2,26
3元（23,100元－20,837元＝2,263元）可供清償債務，而聲
請人現年47歲（00年00月出生，見本院卷第13頁），距勞工
強制退休年齡（65歲）尚約18年，審酌聲請人目前之收支狀
況，至其退休時止，仍不足以清償聲請人
前揭積欠之債務總
額，考量該積欠債務之利息、
違約金仍在增加中等情況，
堪
認聲請人之收入及財產狀況，已有不能清償債務之虞之情形
，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，
自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、
綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立，且無消債條例第6條第3項、第
8條或第46條各款所定應
駁回更生聲請之事由，則其聲請，
應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命
司法事務官進行更生程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
本裁定業於109年6月30日下午5時公告。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 蕭竣升