臺灣桃園地方法院民事
裁定 109年度消債清字第162號
聲 請 人
即
債務人 吳心宸
代 理 人 李宏文
律師（法扶律師）
上列
聲請人因
消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人吳心宸自民國一一○年一月二十九日下午五時起開始清算
程序。
命
司法事務官進行
本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人吳心宸（原名吳珮雯）現從事電腦繪
圖設計，每月薪資約新臺幣（下同）2 萬4,000 元，名下除
保單2 張外，別無其他財產，而無
擔保或無優先權之債務總
額約313 萬2,946 元。又聲請人前於民國109 年7 月向本院
聲請消費者債務清理之調解，然與最大
債權人銀行第一商業
銀行股份有限公司（下稱第一銀行）意見不一致而調解不成
立。而聲請人每月收入扣除必要生活費用後，無法清償
上開
債務，
爰聲請清算等語。
二、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始
更
生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消
費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第80條前段、
第151 條第1 項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，
應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始
更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，
消債條例第83條第1 項、第16條第1 項前段亦有規定。
三、
經查：
㈠關於前置協商之要件：
聲請人前於109 年7 月間向本院聲請消費者債務清理之調解
，因無力清償債務而與最大債權銀行即第一銀行調解不成立
等情，有本院調解不成立證明書（見司消債調卷第109 頁）
在卷
可稽，
堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：
聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額約為313 萬2,946
元，然依金融機構
債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、
台北富邦商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公
司、第一銀行
陳報債權之金額分別為27萬8,287 元、73萬7,
662 元、103 萬3,182 元、267 萬6,796 元（見司消債調卷
第44頁至第50頁、第82頁至第83頁、第88頁、第93頁至第98
頁），是金融機構債權額為472 萬5,927 元（計算式：27萬
8,287 元＋73萬7,662 元＋103 萬3,182 元＋267 萬6,796
元＝472 萬5,927 元）；依
非金融機構債權人新光行銷股份
有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、新加坡商艾星
國際有限公司台灣
分公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司
、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報債權之金額分別為9
萬8,339 元、40萬4,575 元、8,394 元、134 萬5,009 元、
59萬3,884 元（見司消債調卷第52頁至第61頁、第67頁至第
81頁、第84頁至第87頁、第89頁至第92頁），是非金融機構
債權額為245 萬201 元（計算式：9 萬8,339 元＋40萬4,57
5 元＋8,394 元＋134 萬5,009 元＋59萬3,884 元＝245 萬
201 元），故本件聲請人之債務總額應為717 萬6,128 元（
計算式：472 萬5,927 元＋245 萬201 元＝717 萬6,128 元
）。
㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除國泰人壽、新安東京海上產物保險股份有限公
司之保單各1 張外，別無其他財產，此有全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、新安東京海上產物保險單、國泰人壽保單帳
務價值一覽表
在卷可稽（見司消債調卷第19頁、第21頁，消
債清卷第13頁）；收入部分，聲請人稱現從事電腦繪圖設計
，案件來源係由親友介紹與廣告公司轉介，每月收入約2 萬
4,000 元等語，業提出收入
切結書以佐（見消債清卷第11頁
），本院尚查無聲請人有其他固定收入，故以2 萬4,000 元
列計每月收入。
㈣關於聲請人之必要支出：
1.依聲請人最新陳報內容僅陳明每月必要支出金額為1 萬8,33
7 元，而未明列各項支出之數額、原因及種類，亦未就上開
支出提出相關單據（見司消債調卷第63頁），然本院審酌此
金額未逾行政院衛生福利部所公告109 年桃園市每人每月最
低生活費用每人每月為1 萬5,281 元之1.2 倍即1 萬8,337
元之範圍（
參酌消債條例第64條之2 第1 項之規定），
是以
1 萬8,337 元為聲請人個人每月必要之支出，尚屬合理。
2.子女
扶養費6,000元：
聲請人自陳每月尚須負擔女兒扶養費6,000 元（見司消債調
卷第63頁），
惟查，聲請人之女吳青汝為00年生，現業已成
年，聲請人固陳該名子女現仍就讀大學，無法外出工作並無
收入等
云云（見司消債調卷第28頁，消債清卷第9 頁、第15
頁），就此支出部分並未提出任何證據
予以釋明，另衡諸聲
請人現已負欠債務未能償還，其成年子女應期得安排工讀機
會，以貼補生活所需，且依該名子女107 、108 年綜合所得
稅各類所得資料清單顯示（見司消債調卷第65頁、第66頁）
，扣繳單位分別有和德昌股份有限公司南崁中正分公司（即
麥當勞）、台灣阿迪達斯股份有限公司，
堪認並非全無謀生
能力之人，故扶養費應酌減至2,000 元較為
適當，逾上開金
額部分，應予剔除。
3.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定
扶養義務之必要
支出金額應為2 萬337 元（計算式：1 萬8,337 元＋2,000
元＝2 萬337 元）。
㈤從而，聲請人每月收入扣除每月必要支出，雖有餘額3,663
元（計算式：2 萬4,000 元－2 萬337 元＝3,663 元），則
聲請人欲全數清償上開債務至少需約164 年（計算式：717
萬6,128 元÷3,663 元÷12＝163.26），
參諸聲請人現年43
歲（00年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約22年，顯
無法清償
前揭所負欠之債務總額，至聲請人名下雖有保單2
張，惟國泰人壽部分回覆並無保單價值準備金（見消債清卷
第13頁），而新安東京海上產物保險股份有限公司雖尚未回
覆，然觀以聲請人積欠債務甚高，亦
難認有一次性清償其債
務之可能，考量聲請人所積欠債務之利息或
違約金仍在增加
中等情況，是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清
償債務。
四、此外，復查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、第8 條或第
82條第2 項所定
駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲
請清算，
洵屬有據，應予准許，並依前揭
法律規定，命司法
事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
本裁定業已於110年1月29日下午5時公告。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 李靜雯