臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第235號
上 訴 人 華興室內溫水游泳池
法定
代理人 謝文凱
被
上訴人 全
適達有限公司
法定代理人 康民治
訴訟代理人 楊肅欣
律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國109 年7 月24
日本院桃園簡易庭109 年度桃簡字第721 號第一審判決提起上訴
，本院於110 年1 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
上訴人經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依被上訴人之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：
兩造約定由上訴人銷售伊提供之泳裝等游泳
用品，上訴人得以高於兩造約定之單價銷售以賺取差額，上
訴人再依實際售出數量以兩造約定之單價，給付被上訴人貨
款（下稱
系爭契約）。
詎上訴人未依約給付被上訴人貨款，
於民國107 年10月23日至108 年5 月6 日間，尚欠新臺幣（
下同）9 萬1,127 元，於108 年5 月7 日至108 年8 月13日
間，尚欠19萬5,815 元，合計28萬6,942 元（下稱系爭款項
）未還。爰依系爭契約之
法律關係，求為上訴人應給付被上
訴人28萬6,942 元及自民事
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，
按年息5 ％計算之利息之判決。
二、上訴人於原審未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
經原審判決其全部敗訴，上訴人雖提出上訴，但未提出上訴
理由，亦未到庭爭執，據其所提上訴狀僅為
上訴聲明：㈠原
判決廢棄；㈡
上開廢棄部分，駁回被上訴人第一審之訴。被
上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
三、
經查，被上訴人主張之事實，
業據其於原審提出對帳單、出
貨單、盤退數量單、
存證信函暨其回執等為憑（見原審卷第
6 至27頁）。又上訴人經相當時期受合法通知，無正當理由
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280 條第3 項前段
準用第1 項前段，視同
自認，
堪信被上
訴人上開主張為真實。是被上訴人依系爭契約關係，請求上
訴人給付貨款28萬6,942 元，自屬有理由。
四、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5 ％，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。
本件被上訴人依系爭契約關係請求上
訴人給付貨款，為無確定期限，是被上訴人依上開規定請求
自民事起訴狀繕本送達上訴人翌日即109 年2 月28日起（見
原審卷第31頁）至清償日止，
按年息5 ％計算之利息，
即屬
有據。
五、
綜上所述，被上訴人依系爭契約之
法律關係，請求上訴人給
付28萬6,942 元，及自109 年2 月28日起至清償日止，按年
息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴
人敗訴之判決，並無違誤，
上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第436 條第2 項、第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 許自瑋
法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 郭力瑜