臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第49號
上 訴 人 滙業廣告股份有限公司
法定
代理人 吳政哲
訴訟代理人 王御戎
被
上訴人 楊詔全
訴訟代理人 楊晴翔
律師
複 代理人 鄭景文
上列
當事人間給付
違約金事件，上訴人對於民國109 年1 月3 日
本院桃園簡易庭108 年度桃簡字第536 號第一審判決提起上訴，
本院於民國109 年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人匯業廣告股份有限公司（下稱匯業公司）起訴主張：
㈠被上訴人楊詔全於民國107 年10月13日委託匯業公司銷售
其所有門牌號碼桃園市○○區○○路○○號1 樓房屋及坐落
土地（下稱
系爭房地），委託銷售總價為新臺幣（下同）
898 萬元，並簽立專任委託銷售契約書（下稱系爭契約）
，楊詔全於同日另簽立編號ED0000000 號之委託事項變更
契約書（下稱變更契約書A ）將銷售總價降低為750 萬元
，及簽立編號ED0000000 號之委託事項變更契約書（下稱
變更契約書B ）並以其上記載銷售總價832 萬元作為對外
議價手法。
㈡
嗣原審之另一原告彭志強於107 年11月12日出價765 萬元
，已超過委託銷售總價750 萬元，匯業公司並於107 年11
月12日依系爭契約第6 條第3 項約定代理收受彭志強交付
之10萬元定金，則
買賣契約已成立，
詎楊詔全拒絕簽約，
爰依系爭契約第8 條第3 項第3 款約定、
民法第568 條第
1 項規定，請求給付委託銷售總價750 萬元之4 ％之服務
報酬即30萬元等語。
㈢並於原審聲明：楊詔全應給付匯業公司30萬元，及自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
二、楊詔全則以：
㈠伊於107 年10月13日與匯業公司員工王御戎簽立系爭契約
後，因王御戎為友人之弟且一再拜託降低委託銷售總價，
伊才簽立變更契約書A 將總價降為實拿750 萬元而匯業公
司不收取服務費。
惟伊隨即認為750 萬元過低，而提高為
實拿800 萬元並加計4 ％服務費即32萬元，始另簽立變更
契約書B ，故約定銷售總價為832 萬元。
㈡因簽約過程相談甚歡，伊未想到要取回變更契約書A ，詎
王御戎擅自塗改簽立變更契約書A 之日期為107 年10月27
日，且擅自收取彭志強之定金，因彭志強出價765 萬元未
達伊委託銷售總價832 萬元，買賣契約自不成立，匯業公
司請求服務報酬為無理由，縱認可請求，金額亦屬過高等
語置辯。
㈢並於原審聲明：匯業公司第一審之訴駁回。如受不利判決
，願供
擔保請准
宣告免為假執行。
三、原審為匯業公司敗訴之判決，匯業公司提起上訴，
並聲明：
㈠原判決廢棄。㈡楊詔全應給付匯業公司30萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。楊
詔全則答辯聲明：上訴駁回。另原審另一原告彭志強經原審
判決敗訴後，未提起上訴，因原審原告間無不可分之關係，
故彭志強敗訴之部分已確定，
附此敘明。
四、本院之判斷：
本件爭點為㈠本件委託銷售總價為750 萬元或832 萬元？㈡
匯業公司依系爭契約第8 條第3 項第3 款約定及民法第568
條第1 項規定，請求楊詔全給付服務報酬，有無理由？分述
如下：
㈠本件委託銷售總價為832 萬元。
1.依系爭契約第6 條第3 項約定：「買方出價達於委託價
額時，甲方（楊詔全）同意乙方（匯業公司）無需再行
通知甲方即可全權代理收受定金。」，第8 條第3 項第
3 款約定：「乙方收受定金後，因可歸責於甲方之事由
而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽立
不動產買賣契約
書時，視為乙方已完成居間仲介之義務，甲方仍應支付
委託銷售價百分之四服務報酬」（原審卷第9 、10頁）
。
2.
經查，
兩造不爭執楊詔全於107 年10月13日同日依序簽
立系爭契約、變更契約書A 、B ，委託銷售價格分別為
898 萬元、750 萬元、832 萬元，嗣匯業公司員工王御
戎將變更契約書A 之日期更改為107 年10月27日
等情，
有
上開契約在卷
可稽（原審卷第8 至13頁），且為兩造
所不爭執（原審卷第125 頁），自
堪信為真實。惟最後
之委託銷售價格為何，兩造陳詞尚有不同。
3.證人王御戎於原審
具結證稱
略以：898 萬元是作為開價
或網路行銷使用，832 萬元是含仲介費的底價，750 萬
元是委託人要實拿到不含服務費的最低價格。如果我們
先將750 萬元交給公司，價錢都會由買方殺價，故改為
832 萬元交出去，讓買方看我們的價錢。變更契約書A
的日期是我更改的，公司通知我已經有人付斡
旋金，經
楊詔全同意，我才於107 年10月27日修改後交給公司，
我忘記我是打電話或以LINE電話詢問楊詔全，沒有再簽
書面。107 年11月12日匯城店長告知我彭志強出價超過
750 萬元，我當天即通知楊詔全，並由匯城業務員吳峻
緯轉收做定金，楊詔全要求退回定金，我於107 年11月
13日與楊詔全聯絡，楊詔全表示可以拿到750 萬元確實
高於附近行情，他可以接受，107 年11月14日我再告知
楊詔全買方出價是765 萬元等語（原審卷第126 至128
頁）。
4.王御戎雖證稱未將記載750 萬元銷售總價的變更契約書
A 交給公司是怕被買方殺價，故改為832 萬元交出去
云
云，然系爭契約記載委託銷售總價898 萬元，既已足以
作為開價或網路行銷使用，何須再多寫一張讓買方殺價
的變更契約書給買方看？再者，變更契約書A 、B 均為
107 年10月13日書寫，且編號順序為變更契約書A （75
0 萬元）在先、變更契約書B （832 萬元）在後，王御
戎卻將變更契約書A 的日期塗改為107 年10月27日，有
欲蓋彌彰之嫌，則楊詔全辯稱是書寫750 萬元後，隨即
認為價格太低才再寫832 萬元等語，應可採信。王御戎
雖證稱塗改日期經過楊詔全同意云云，然楊詔全倘於10
7 年10月27日已同意委託銷售價格為750 萬元，王御戎
何需另於107 年11月13日再行向楊詔全確認實拿750 萬
元可以接受？王御戎證詞
顯有矛盾，不可採信。
5.匯業公司再主張依楊詔全於107 年11月14日以LINE訊息
向王御戎表示同意出售及安排簽約時間云云，經查，楊
詔全雖稱：「嗯，OK的，你可以幫我問賣價多少，跟簽
約日期都決定了嗎？」（本院卷第16、17頁），然上開
對話之前，並未出現價格，嗣王御戎答覆買方出價765
萬元後，楊詔全立即以電話聯絡王御戎，顯示楊詔全未
曾同意以750 萬元作為底價或以765 萬元成交之情形。
況且，倘兩造真意為楊詔全實拿750 萬元，則買方出價
765 萬元，扣除本件匯業公司請求之服務報酬30萬元，
楊詔全僅實拿735 萬元，顯然與兩造真意不符，更能證
明匯業公司主張委託銷售總價為750萬元與實情有違。
6.依上所述，本院斟酌楊詔全簽立系爭契約、變更契約書
A 、B 之情形，及簽約後兩造就本件委託銷售事件之聯
絡情形，認為本件委託銷售總價應為832 萬元。
㈡買方彭志強出價765 萬元，既未達委託銷售總價832 萬元
，匯業公司自無權代為收受定金，買賣契約並不成立，楊
詔全亦無與買方簽約之義務，從而，匯業公司請求銷售總
價750 萬元之4 ％之服務報酬即30萬元，
即屬無據。
五、
綜上所述，匯業公司依系爭契約第8 條第3 項第3 款約定及
民法第568 條第1 項規定，請求楊詔全給付匯業公司30萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算
之利息，為無理由，不應准許。是原審駁回匯業公司之訴，
並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無
理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 林靜梅
法 官 吳佩玲
本判決不得上訴。
上列
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
書記官 龍明珠