臺灣桃園地方法院民事
裁定 109年度簡抗字第36號
抗 告 人 詹雅雯
許思萱
林郁蘋
麥惠明
相 對 人 德吉旅行社有限公司
法定
代理人 李承
臻
上列
當事人間請求返還費用事件，
抗告人對於民國109 年7 月24
日本院中壢簡易庭109 年度壢簡字第784 號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：
本件乃屬消費糾紛，應優先
適用
消費者保護
法，而
消費者保護法第47條規定，消費訴訟，得由消費關係
發生地之法院管轄。所謂消費關係發生地，應包括消費契約
成立地、付款地、貨品交付地。本件
兩造簽立之旅遊契約（
下稱
系爭旅遊契約）未記載簽約地，自應依系爭旅遊契約約
定以甲方（即抗告人）
住所地為簽約地，而抗告人
住居所均
在桃園市中壢區，自屬消費關係發生地，故
鈞院就本件消費
訴訟應有
管轄權無誤。
惟原審法院卻以無管轄權為由
依職權
裁定本件移送臺灣臺北地方法院，其裁定
顯有違誤。
爰於法
定
期間內提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、
按抗告法院認抗告有理由者，應廢棄或變更原裁定，民事訴
訟法第492 條前段定有明文。此項規定，依同法第436 條之
1 第3 項規定，於簡易訴訟事件之抗告程序
準用之。又消費
者保護法第47規定「消費訴訟，得由消費關係發生地之法院
管轄」，而消費關係發生地，解釋上應包括簽約地。且同一
訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民
事訴訟法第22條亦定有明文。
三、
經查，抗告人為消費者，其於民國108 年12月間與相對人簽
訂之系爭旅遊契約，未記載簽約地，應依系爭旅遊契約約定
以甲方（即抗告人）
住所地為簽約地
等情，有卷附系爭旅遊
契約
可資佐證（見原審卷第10頁背面、本院卷第16頁），而
抗告人之住所地俱在桃園市中壢區，亦有民事
起訴狀在卷
可
稽，足見系爭旅遊契約之簽約地在本院轄區內，
洵無疑義。
揆諸前揭法條意旨及說明，本院就本件應有管轄權無疑。從
而，原審以其無管轄權為由，依職權將本件移送於臺灣臺北
地院，自有違誤。抗告意旨以此指摘原裁定不當，求予廢棄
，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，發回原審另為適法之處
理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
民事第三庭審判長法 官 周玉羣
法 官 彭怡蓁
法 官 吳為平
上列
正本證明與原本無異。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官 劉育秀