臺灣桃園地方法院民事
裁定 109年度聲字第264號
聲 請 人 倍飼特營養科技股份有限公司
法定
代理人 陳忠平
相 對 人 金順成水產開發有限公司
上列
當事人間聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人與相對人間臺灣屏東地方法院108 年
度司執全字第57號
執行命令業經撤回在案。聲請人前依本院
108 年度司裁全字第705 號
假扣押裁定向臺灣屏東地方法院
提供
擔保物新臺幣278 萬元（108 年度存字第515 號），由
於聲請人已於訴訟終結後定20日以上之
期間催告相對人行使
權利而未行使，依民事訴訟法第104 條第1 項規定，聲請准
予返還該
擔保金等語。
二、有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定
命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。二
、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結後
，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行
使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利
益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未
證明者。民事訴訟法第104 條第1 項定有明文。
上開規定依
同法第106 條之規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用
之。所謂訴訟終結，在因假扣押或
假處分所供擔保之情形，
因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受
損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押
或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行
前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，故供擔保人依
民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定，
聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣
押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第
3 款所定之「訴訟終結」相當。
三、聲請人
前揭主張之事實，固據提出臺灣屏東地方法院108 年
度存字第515 號提存書、記載案號為108 年度執全字第57號
之民國109 年2 月24日民事聲請撤回
強制執行狀、本院依聲
請人聲請通知相對人行使權利之109 年4 月6 日函等影本為
證。
惟經本院
依職權調閱本院108 年度司裁全字第705 號假
扣押事件、臺灣屏東地方法院108 年度存字第515 號擔保提
存事件、108 年度司執全字第57號、108 年度執全字第78號
假扣押保全程序等卷宗，顯示聲請人依本院108 年度司裁全
字第705 號民事裁定，向臺灣屏東地方法院以108 年度存字
第515 號提供擔保後聲請假扣押執行相對人之
不動產及對
第
三人之存款等，臺灣屏東地方法院已以108 年度執全字第78
號假扣押執行，
迄未經聲請人撤回假扣押之執行
等情，
揆諸
前揭規定及說明，
難認與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款
所定之「訴訟終結」要件相符，聲請人提出
他案即臺灣屏東
地方法院108 年度執全字第57號之聲請撤回強制執行狀主張
訴訟終結，顯與上開卷證不合，
不足採信。聲請人復未證明
本件有前揭民事訴訟法第104 條第1 項第1 款應供擔保之原
因消滅，或同條項第2 款受擔保利益人同意返還之情事。聲
請人聲請返還前揭提存之擔保金，
於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
民事第一庭 法 官 謝宜伶
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 李佳芮