臺灣桃園地方法院民事
裁定 109年度聲字第306號
聲 請 人 西盛機械工業股份有限公司
法定
代理人 黃廖素貞
相 對 人 佳興電機股份有限公司
法定代理人 江素麗
上列
當事人間聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按下列各款情形之一者，法院應依供
擔保人之聲請，以裁定
命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供
擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔
保人證明已定20日以上之
期間，催告受擔保利益人行使權利
而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於
一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者
。民事訴訟法第104 條第1 項定有明文。前開規定，於其他
依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，並為同法第106 條所明定
。而法院命當事人得供擔保後免為
假執行，核係備為賠償
他
造因免為假執行所受損害之用；從而
債務人為免為假執行所
供之擔保，其供擔保之原因，必待無損害發生，或債務人
本
案訴訟「全部」勝訴確定，或就
債權人所生之損害已經賠償
時，始得謂供擔保之原因消滅（臺灣高等法院88年度抗字第
1977號
裁判意旨）。按宣告原告供擔保後得為假執行，同時
宣告
被告預供擔保免為假執行之判決，須原告已供擔保請求
假執行後，被告始有預供擔保以阻止假執行之必要，在原告
仍請求假執行之際，其應供擔保之原因並未消滅，自不能以
被告預供擔保請求免為假執行為理由，主張其應供擔保之原
因已經消滅，而聲請發還其
擔保金（最高法院45年台抗字第
144 號判例
參照）。又民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所
謂受擔保利益人行使其權利，應指以因供擔保人不當訴訟行
為所生損害為其請求之原因事實，不以
侵權行為損害賠償之
訴為限（民國79年10月29日廳民一字第914 號臺灣高等法
院
暨所屬法院民事
法律問題研究彙編第7 輯377 頁）。
二、聲請意旨
略以：
聲請人為擔保其對相對人財產之假執行，依
本院104 年度重訴字第145 號民事判決提供新臺幣（下同）
4,800,477 元為擔保金，並以本院105 年度存字第932 號提
存事件提存；茲因相對人另已供擔保免為假執行後，本院民
事執行處以105 年度司執字第47579 號執行終結在案，聲請
人
復於假執行程序終結後，聲請本院通知受擔保利益人即相
對人於21日內行使權利，相對人
迄今仍未行使權利，
爰聲請
裁定返還
本件提存物，並提出提存書、本院民事執行處函、
本院函文等件影本為證。
三、
經查：
㈠聲請人與相對人間之本案訴訟事件，經本院以104 年度重訴
字第145 號判決聲請人勝訴並得以假執行，聲請人據此對相
對人為假執行（本院105 年度司執字第47579 號假執行事件
，下稱
系爭假執行事件），相對人
乃提供擔保金14,401,340
元而免為假執行。
嗣兩造均不服提起
上訴，經臺灣高等法院
以105 年度重上字第664 號判決就原判決關於命相對人給付
逾766 萬7,882 元及自民國104 年4 月18日起至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利息部分，及該部分假執行之宣
告暨
訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄，後經聲請人
不服上訴，經最高法院以108 年度
台上字第1947號裁定駁回
上訴，兩造本件訴訟已告確定。
㈡本案訴訟事件雖已判決確定，然聲請人並未全部勝訴，且系
爭假執行事件係因相對人供擔保免為假執行始終結，相對人
已於109 年7 月1 日收受本院函通知後（見司聲卷第9-10頁
），即於民國109 年7 月14日以其因聲請人不當聲請假執行
而受有損害為由，向本院提出民事
起訴狀請求聲請人賠償其
損害，現由本院以109 年度訴字第1596號受理中，此經本院
調閱
上開卷宗影本所附起訴狀查明
無訛，準此，足認本件受
擔保利益人即相對人已依法行使權利。
揆諸前揭說明，本件
聲請
核與民事訴訟法第104 條第1 項之要件不符。從而，聲
請人聲請返還本件提存物，於法
尚有未洽，不應准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 李韋樺