臺灣桃園地方法院民事
裁定 109年度聲字第503號
聲 請 人 上發橡膠股份有限公司
法定
代理人 李永松
代 理 人 蔡宗隆
律師
相 對 人 瑞皇企業股份有限公司
法定代理人 黃志賢
上列
當事人間聲請停止
強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣玖萬元為相對人供
擔保後，本院一○九年度司執
字第九四四四八號清償債務事件之強制執行程序，於本院一○九
年度訴字第二六九○號
債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤
回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、
本件聲請意旨略為：相對人聲請就聲請人之財產為強制執行
，經本院以109 年度司執字第94448 號（下稱
系爭執行事件
）受理在案，
惟聲請人已對系爭執行事件提起債務人
異議之
訴（即本院109 年度訴字第2690號），
爰聲請於前開事件判
決確定前停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、
按強制執行程序開始後，除
法律另有規定外，不停止執行；
有
回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情形
，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。又法院因必要
情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定
者，該
擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量
之範圍。惟此項擔保係備供強制執行
債權人因停止執行所受
損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該
債權人因停
止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準；其數額應依
標的
物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之
損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，
非以
標的物之價值或其債權額為依據（參見最高法院95年度台抗
字第781號、91年度台抗字第429號裁定意旨）。
三、
經查：
㈠相對人前持103 年度桃院公字第005000136 號
公證書
暨所附
房屋
租賃契約為
執行名義向本院聲請就聲請人之財產為強制
執行，經本院以系爭執行事件執行在案，且聲請人已對系爭
執行事件提起
債務人異議之訴，現繫屬本院109 年度訴字第
2690號事件審理中，而系爭執行事件之執行程序
迄今尚未終
結
等情，業經本院調閱系爭執行事件及本院109 年度訴字第
2690號債務人異議之訴等事件卷宗核閱無誤，是聲請人聲請
停止執行，
核與前揭法條規定相符。惟為確保相對人因聲請
人
聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧
兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停
止強制執行。
㈡本院審酌債務人異議之訴之標的金額為新臺幣（下同）60萬
元，相對人因停止執行所受之損害，應為訴訟事件未確定而
停止執行
期間，其本得利用
上開金額而未能利用之利息損失
，應以此為本件停止執行擔保額之計算依據。又聲請人所提
起之債務人異議之訴事件，係屬應
適用通常訴訟程序之事件
，不得
上訴第三審，本院參考各級法院辦案期限實施要點規
定，第1 、2 審訴訟程序審判案件之辦案期限分別為1 年4
個月、2 年，本院調閱上開異議之訴事件卷宗，審究案情，
初步研判案情
尚非繁雜，
推定一、二審審理期間加計行政作
業期間以3 年為適當，故相對人因上開強制執行程序暫予停
止，可能受到之損害，應為上開債權額未能即時獲償所受之
利息損失，計算後之金額應為9 萬元（計算式：60萬元×5%
×3 年＝9 萬元），是聲請人提供9 萬元之擔保金後，本院
109 年度司執字第94448 號清償債務事件之強制執行程序，
於本院109 年度訴字第2690號債務人異議之訴事件判決確定
或終結前，應暫予停止。
四、爰依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第一庭法 官 李麗珍
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出
抗
告狀，並繳納抗告
裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 謝伊婕