裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 109年度聲再字第25號 再審聲請人　惠名國際旅行社有限公司 法定代理人　劉惠利 再審相對人　忠原交通企業股份有限公司 法定代理人　侯懿芬 上列當事人間返還定金事件，再審聲請人對於本院民國109 年8 月3 日109 年度小上字第75號確定裁定聲請再審，本院裁定如下 ： 主 文 再審之聲請駁回。 再審聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請再審意旨略以： ㈠伊係於民國109 年8 月7 日收受鈞院109 年度小上字第75號 裁定（下稱系爭裁定），惟伊至109 年10月17日始發現未經 斟酌之證物而知發生再審理由，業於109 年10月19日提起本 件訴訟，如加上再途期間之計算，自未逾30日之法定不變期 間。依遊覽車及旅行業之主管機關交通部已公告發布旅行業 租賃遊覽車契約應記載及不應記載事項，其中「不得記載事 項：二、不得約定排除任一方得任意解除或終止契約的權利 」暨107 年10月交通部修正頒布遊覽車租賃定型化契約範本 ，已屬兩造在交易上客觀知悉之習慣，係旅行業與遊覽車客 運業可任意解除與終止契約權利，伊於上訴狀內已載明一審 判決對契約之解釋有違旅行業及遊覽車交易約定內容，惟系 爭裁定竟依例稿稱伊未於上訴狀內表明原審裁判違背法令之 法令依據及具體內容，不得謂已合法表明上訴理由而逕予駁 回上訴，實顯草率，屬民事訴訟法第496 條第1 項第1 款消 極不適用法規顯然影響裁判之情形。 ㈡又原審法院未明政府採購法對履約驗收付款之規定，亦未明 兩造之租車合約書上有載明報到時間及地點徜有變動另為通 知之情形，但再審相對人就招標機關及桃園市龍潭區公所開 會最終決定時間以無法配合，伊有先於108 年9 月23日電話 通知再審相對人，並再於108 年9 月24日傳真「緊急通知函 」與再審配告表示取消桃園市龍潭區公所之車趟，改安排桃 園市復興區公所，並再增加車資，故於108 年10月2 日用車 日前9 日已送達解除契約之意思表示，再審相對人本有充裕 時間將伊預定車輛為營運安排，並返還全數訂金予伊，再審 相對人本於商業利益考量亦有以108 年10月9 日鼎暉聯合法 律事務所108 鼎律字第100901號律師函（下稱系爭律師函） 表示願退還新臺幣（下同）2 萬5,200 元，且主動以109 年 12月31日函（下稱系爭再審相對人函）表示之後109 年4 月 21日、109 年5 月12日車趟尚有合作意願，故系爭律師函以 及系爭再審相對人函，均屬民事訴訟法第496 條第1 項第13 款「當事人發現未經審酌之證物或得使用該證物者」、第49 7 條「不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經 第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟 酌」之再審事由。 ㈢並聲明：（一）原一、二審確定判決均廢棄。（二）上開廢 棄部分，再審相對人應給付再審聲請人6 萬1,200 元暨再審 聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。 二、經查： ㈠按裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者 ，得準用本編之規定聲請再審，民事訴訟法第507 條定有明 文。而民事訴訟法第5 編（即再審程序）之規定，於小額事 件之再審程序準用之，亦經同法第436 條之32第4 項定有規 定明文。按提起民事再審之訴，應自判決確定時起30日之不 變期間內為之，判決於送達前確定者，自送達時起算，如主 張再審理由知悉在後者，並應表明其遵守不變期間之證據， 此觀民事訴訟法第500 條第1 、2 項及第501 條第1 項第4 款規定自明。經查，再審聲請人不服原一審判決，提起上訴 ，經本院以系爭裁定上訴駁回，再審聲請人並於109 年8 月 7 日收受系爭裁定，此為再審原告所不爭執（見本院卷第2 頁），則再審聲請人於109 年10月19日聲請再審，應已逾上 述30日不變期間；再審聲請人雖表示係於109 年10月17日始 發現未經斟酌之證物而知發生再審理由，然依前開規定，自 應由再審聲請人提出其就再審理由知悉在後且有遵守不變期 間之證據，但均未見再審聲請人有何說明，則再審聲請人主 張其未罹於聲請再審之30日不變期間，已難認有據。 ㈡按適用法規顯有錯誤者。民事訴訟法第496 條第1 項第1 款 固有明文。然按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以 其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理 由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條 之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又上訴狀內未表 明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書 於原第一審法院，未提出者，毋庸命其補正，逕以裁定駁回 之，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項亦 有明文。經查： ⒈再審聲請人主張其就原第一審判決提起上訴時有載明一審判 決對契約之解釋有違旅行業及遊覽車交易約定內容，而認系 爭裁定未為審酌遊覽車及旅行業之主管機關交通部已公告發 布旅行業租賃遊覽車契約應記載及不應記載事項之「不得記 載事項：二、不得約定排除任一方得任意解除或終止契約的 權利」暨107 年10月交通部修正頒布遊覽車租賃定型化契約 範本，有消極不適用法規之顯然錯誤云云。然查，對於小額 程序第一審判決提起上訴應表明「原判決所違背之法令及其 具體內容」，再審聲請人僅泛稱一審判決對契約之解釋有違 旅行業及遊覽車交易約定內容，顯未表明所違背之法令及具 體內容，則系爭裁定以再審聲請人未合法表明上訴理由而予 駁回，與民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25規 定並無不合，故系爭裁定並無適用法規錯誤之情形。 ⒉再審聲請人於提起再審之聲請始為補充原第一審判決所違背 之法令，並不能彌補其就原第一審判決提起上訴之不合法。 故再審聲請人主張系爭裁定有違反民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，並無理由。 ㈢按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經 斟酌可受較有利益之裁判者為限。依第466 條不得上訴於第 三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決， 如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當 理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。 民事訴訟法第496 條第1 項第13款、第497 條定有明文。經 查： ⒈系爭裁定係以再審聲請人提起上訴不合法而駁回其上訴，再 審聲請人於提起上訴之程序記已不合法，原審即無再為實體 審酌再審聲請人提起上訴有無理由之必要，故系爭裁定並無 實體審酌證據之必要，亦無違反民事訴訟法第1 項第13款、 第497 條規定之可能，再審聲請人以此提起再審顯有誤會。 ⒉又再審聲請人如係指系爭裁定之第一審判決有上述民事訴訟 法第496 條第1 項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或 得使用該證物之再審事由存在，因本件再審聲請人係就系爭 裁定聲請再審，則系爭裁定之第一審判決有無再審事由，應 非本件應予斟酌，併予敘明。 四、綜上所述，再審聲請人以系爭裁定有民事訴訟法第496 條第 1 項第1 款及第13款、第497 條之再審事由，均屬無據。從 而，聲請人執此聲請本件再審，聲明廢棄系爭裁定，為無理 由，另請求駁回前程序第一審確定判決，亦無所據，是再審 聲請人本件再審之聲請，應予駁回。 五、據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 19 日 民事第一庭 審判長 卓立婷 法 官 謝宜伶 法 官 丁俞尹 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 110 年 2 月 20 日 書記官 劉寶霞