裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1037號 原　　　告　余啟全 訴訟代理人　王宇晁律師 被　　　告　萬澤鑫國際投資股份有限公司 兼 上一 人 法定代理人　何英志 被　　　告　王森榮 共　　　同 訴訟代理人　邱基峻律師 　　　　　　許家豪律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院移送前來 ，本院於中華民國109 年12月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊前於民國106 年12月29日向第三人張秋月買受 光宇材料股份有限公司（下稱光宇公司）發行票號105-ND-0 000000至105-ND-0000000（共計15張、每張1,000 股）及發 行票號105-ND-0000000至105-ND-0000000（共計85張、每張 1,000 股），合計共10萬股之股票（下稱系爭10萬股股票） ，惟遲未向光宇公司辦畢股東變更登記。嗣因光宇公司董事 長李隆晉，為認購該公司以現金增資發行之股票需要，遂於 107 年11月29日向伊借用系爭10萬股股票作為暫時抵押，並 由被告何英志擔任背書保證人，持以向第三人賈文中借款新 臺幣（下同）2,600 萬元，經賈文中、李隆晉、何英志共同 簽立借款契約書為憑，詎事後系爭股票竟遭被告萬澤鑫國際 投資股份有限公司（下稱萬澤鑫公司）、何英志、王森榮等 3 人（下稱萬澤鑫公司等3 人）逕為侵占並移轉為萬澤鑫公 司所有，為此爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條之規 定，並以光宇公司最近一次現金增資為每股30元之計算標準 ，訴請被告萬澤鑫公司等3 人連帶賠償伊因系爭10萬股股票 遭侵占所受之損害300 萬元。並聲明求為判決：被告應連帶 給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息；並願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：萬澤鑫公司等3 人從未曾參與系爭10萬股股票之 移轉過程。當初係因李隆晉持張秋月名下之系爭10萬股股票 及張秋月同意李隆晉領取之證明書（下稱系爭證明書）為憑 ，逕以每股15元、總價150 萬元之代價，出售並移轉予訴外 人何英祺，概與萬澤鑫公司等3 人無關，原告訴請被告連帶 賠償因侵占系爭10萬股股票所生之損害，實無理由等語，資 為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。又依民法第184 條第1 項前段 規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。 ㈡、本件原告並非系爭10萬股股票之所有權人： ⒈查，原告主張其於106 年12月29日向第三人張秋月購買系爭 10萬股股票，惟遲未辦理股東變更登記云云，固據其提出原 告匯款480 萬元予張秋月之新光銀行國內匯款申請書（兼取 款憑條）、107 年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書及蓋用 原告與張秋月印章之股份讓售過戶申請書為證（見中院卷第 33至37頁）。惟為被告所否認，辯稱：否認原告與張秋月間 之買賣契約成立，且原告與張秋月間並無股票移轉之物權行 為存在等語。 ⒉觀諸原告所提出之新光銀行國內匯款申請書、證券交易稅一 般代徵稅額繳款書，固可見張秋月固曾於106 年12月29日出 售光宇公司股份10萬股之股票予原告，惟因光宇公司乃為發 行股票之公司，此由觀諸原告所提出之空白股份讓售過戶申 請書即明，是張秋月所出售予原告之10萬股股份，究係哪些 發行票號之股票、又是否為本案所指光宇公司所發行票號10 5-ND-0000000至105-ND-0000000（共計15張、每張1,000 股 ）及發行票號105-ND-0000000至105-ND-0000000（共計85張 、每張1,000 股），合計共10萬股之股票，一概付之闕如， 本院無從核對，已難遽認原告與張秋月上開買賣契約之標的 確與本案系爭10萬股股票有關。 ⒊次按修正前公司法第164 條原規定「記名股票，由股票持有 人以背書轉讓之」，未明定無記名股票之轉讓方式，亦未規 定記名股票須以完全背書方式轉讓。嗣該條文於90年11月12 日修正為「記名股票，由股票持有人以背書轉讓之，並應將 受讓人之姓名或名稱記載於股票。無記名股票，得以交付轉 讓之」，增訂規範無記名股票之轉讓方式，並就記名股票明 定應以完全背書方式轉讓。揆其立法理由「將記名股票之轉 讓方式予以明定，並增訂規範無記名股票之轉讓以交付為之 ，以資周延。」等語，該修正後之規定係明定記名股票之轉 讓方式，當即排除以空白或略式背書轉讓記名股票之方式。 記名股票之受讓人雖得經出讓人之授權而自行於股票記載其 姓名或名稱，以完成記名股票轉讓之生效要件，惟受讓人在 未依授權記載完成前，該記名股票仍不生轉讓效力（最高法 院106 年度台上字第1158號判決意旨參照）。查，系爭10萬 股股票既為登記於張秋月名下之記名股票，依前開說明，自 應由張秋月加以背書予以轉讓予原告，始生股票權利移轉之 效力。而所謂背書者，既係指行為人以轉讓有價證券所表彰 之權利予他人為目的所為之法律行為，倘未於有價證券背面 或黏單上簽名，或形式上不合乎背書之規定，自不發生背書 之效力。茲因迄至本院言詞辯論終結時為止，始終未見原告 舉證證明其當初究係如何經由張秋月在系爭10萬股股票背面 背書而曾取得系爭10萬股股票所表彰之權利，本院已難憑空 遽認原告已因張秋月之背書行為而取得系爭10萬股股票之股 權。至原告雖有提出張秋月及原告共同用印之空白股份讓售 過戶申請書1 紙為證（見中院卷第37頁），惟張秋月所蓋印 者，既係過戶申請書而非股票本身，自仍不生背書之效力， 本院仍無從據為對原告有利認定之依據。 ⒋實則證人即曾實際買受系爭10萬股股票之何英祺，業已於本 院言詞辯論期日到庭清楚證稱：伊原本為光宇公司執行董事 ，李隆晉則為當時之策略長，李隆晉於108 年3 月22日上午 跑來敲伊辦公室的門，說他急需現金渡過緊急關卡，伊因李 隆晉債信不好，不敢輕易借款給李隆晉，李隆晉就說他有10 0 張股票可以賣給伊，到了下午，李隆晉來跟伊說已經拿到 股票，伊請李隆晉拿出全部的資料來檢查，包含連同張秋月 已經用印的過戶申請書還有李隆晉本人的切結書，伊當時確 有看到這些股票的背面曾經由張秋月背書給原告、但已經被 槓掉，伊就有拿去問股務公司詢問這樣槓掉背書的股票可不 可以繼續交割，股務公司回答伊說，槓掉之後就可以過戶， 完全沒有問題。伊也有為此再次詢問李隆晉，李隆晉就回說 這些股票都是他的，原本打算要過戶給原告才會加以背書， 但伊並沒有追問李隆晉為何事後沒有過戶股票給原告。因為 經伊向股務公司確認結果，系爭10萬股股票當時仍在張秋月 的名下，而非原告名下，伊認為沒有問題，就答應借款給李 隆晉，這是伊跟李隆晉間的股票買賣，不是借款，而系爭10 萬股股票是直接由張秋月移轉到伊個人名下，中間從未曾經 過原告等語明確在卷（見本院卷第200 至205 頁），並經被 告於本院審理期間提出由李隆晉於108 年3 月22日簽名且蓋 有張秋月印鑑章之切結書、標明系爭10萬股股票號碼之股票 （光宇）轉讓過戶申請書、何英祺之相關匯款資料及財政部 中區國稅局108 年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書等件為 證（見本院卷第185 至191 頁），堪認證人何英祺上開所證 內容，應非出於子虛，可以採信。準此以言，系爭10萬股股 票雖曾一度經張秋月背書予原告，但事後即已刪除原告為被 背書人之記載，於此情況下，原告尤無可能因張秋月之背書 轉讓而取得系爭10萬股股票之股權。 ⒌此外，原告復未能舉證證明其究係以何種方法而因張秋月之 背書轉讓行為以取得系爭10萬股股票所表彰之股權，則其空 言主張自己已為系爭10萬股股票之所有權人云云，即乏所據 ，本院不能採信。猶有進者，依證人何英祺於本院審理時， 既已清楚證稱：「（你剛才提到李隆晉交給你的系爭100 張 股票，其上原本就有張秋月準備要背書過戶給原告的記載， 但是被槓掉，你現在還找得到這些股票嗎？）應該被我轉讓 給陳嘉雄了。我對這系爭100 張股票很有印象，因為我自己 心裡也毛毛的，我拿到之後，剛好有新的大股東陳嘉雄願意 收購，我就把這些股票趕快轉讓，現在陳嘉雄也是光宇公司 的大股東了」等語（見本院卷第204 頁），可見被告萬澤鑫 公司等3 人從未取得系爭10萬股股票之股權甚明，是原告主 張自己為系爭10萬股股票之所有權人，並指稱該10萬股股票 遭被告萬澤鑫等3 人基於易持有為所有之意思而加以侵占云 云，確非事實，本院無法採信。 四、綜上所述，本件原告既未曾因張秋月之背書轉讓而取得系爭 10萬股股票所表彰之股權，自非系爭10萬股股票之所有權人 ，尤以被告萬澤鑫公司等3 人事後亦從未曾取得系爭10萬股 股票之權利，是原告主張其為系爭10萬股股票之所有權人， 該10萬股股票因遭被告萬澤鑫公司等3 人基於易持有為所有 之意思而加以侵占以致受有損害云云，自非事實，本院不能 採憑。原告以此為由，主張依共同侵權行為之法律關係，請 求被告應負連帶賠償責任，並非正當，本院不能准許，依法 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 1 月 27 日 民事第三庭 法 官 呂綺珍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 書記官 謝菁菁