臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1277號
原 告 築澄工程股份有限公司
法定
代理人 沈佳蓓
被 告 謝定墉
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年10月7日
辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
查原告初以沈佳蓓名義起訴（詳司促卷第2 頁），
嗣更正原
告為築澄工程股份有限公司（見本院卷第35頁）。核其變更
前後均係基於同一基礎事實，揆之民事訴訟法第255 條第1
項第2 款之規定，應無不合。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國104 年間向原告借款新臺幣（下同）
90萬元，約定每月還款5 萬元，並簽立了18張
本票（下稱
系
爭本票），然被告僅還7 期後就不繼續還款，至今尚積欠原
告55萬元，
爰依消費借貸
法律關係提起本訴等語。
並聲明：
被告應給付原告55萬元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日
止，
按週利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告並未向原告借款，被告是因原告逼迫而簽立
系爭本票，原告請求無理由等語，資為
抗辯。並聲明：
原告
之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條前段定有明文，民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917 號
裁判先例意旨
參照）。次按稱消費借貸
者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，
而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用
人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之
物。
民法第474 條第1 項、第478 條前段定有明文。
經查，
原告先具狀陳稱：
兩造前有合作關係，但被告有時會失聯，
公司貨款沒有按時繳回，甚至有些未繳回，為端正公司風氣
，原告
乃結束與被告之合作關係，在清算
期間，也請被告的
家人到公司詳談，被告姐姐當時表示，為了不讓
渠父母擔心
願先拿出現金替被告償還給原告，但原告認為被告是成年人
，應對自己的行為負責，因此才在公司請被告簽立系爭本票
，分期償還等語（詳本院卷第43頁）；復當庭表示：伊現在
無法說明當初如何算出被告積欠原告公司100 多萬元，但要
強調的是，雙方有經過兩次協調，協調結果是被告須償還原
告90萬元，所以被告才會簽發系爭本票分期清償。於105 年
3 月間第一次協調時，除被告外，還有被告的姐姐及姐夫在
場，彙算的結果被告要還原告100 多萬元，被告的姐姐願意
拿100 萬元來還清，但原告認為應由被告本人自己還，所以
沒有答應。後來於105 年6 月7 日第二次協調時，被告同意
返還90萬元並當場簽立系爭本票18張，但後來僅還7 期共35
萬元，餘額55萬元
迄未歸還等語（詳本院卷第83頁）。從原
告前開陳述可知，兩造是對於被告在合作期間執行業務時，
帳款收繳等問題發生爭執，最終達成和解，被告始簽立系爭
本票，嗣因被告未履行和解條件，原告始提起本訴之經過，
洵無疑義。
惟按當事人主張有金錢
借貸關係存在，須就其發
生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一
致負
舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為
贈
與，或因其他之
法律關係而為交付，
非謂一有金錢之交付，
即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金
錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金
錢借貸關係存在（最高法院81年度
台上字第2372號判決意旨
參照）。足見消費借貸契約於性質上係屬要物契約，除須交
付金錢或其他代替物並移轉所有權於他方，尚須具備借貸意
思表示相互一致，惟原告既未交付金錢或其他代替物與被告
，且被告亦係基於和解而簽立系爭本票，
難認兩造間具備借
貸意思表示之
合致，自難認兩造間有成立消費借貸關係。從
而，縱認原告所述均為真，兩造亦無成立消費借貸之法律關
係，是原告依消費借貸法律關係請求被告給付
上開款項，自
難認為有理由。
四、
綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付55萬元
，為無理由，應予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 劉育秀