臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1581號
原 告 鈦銡航能有限公司
法定
代理人 謝詩怡
訴訟代理人 鄭志偉
被 告 新源罡貿易有限公司
法定代理人 朱家輝
訴訟代理人 林殷佐
律師
複代理人 林敬哲律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國110年2月18日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、
原告之訴駁回。
二、
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
本件原告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
訴外人士誼科技事業股份有限公司（下稱士誼公司）前委請
原告製造天線產品（產品編號GPX-026XNFL9-999），原告再
將部分製成內容委託被告加工，共計生產200個產品（下稱
系爭產品），
承攬報酬為新臺幣（下同）1萬元（每個50元
），被告已將系爭產品全數交付原告。
詎於民國108年10月1
6日出貨後，經士誼公司之海外客戶檢測發現系爭產品當中
有170個存有天線未焊接、墊片未裝入等嚴重瑕疵，原告因
而遭士誼公司扣款17萬2,060元（含稅）。後因此一事件，
士誼公司宣布結束與原告之合作關係，
迄至士誼公司於109
年3月12日開立折讓單以前，原告均無營業收入，致原告以
預備金貼給員工而受有營業損失15萬4,877元。爰依
兩造間
契約關係及
債務不履行損害賠償規定，請求被告賠償32萬6,
937元損失等語，
並聲明：被告應給付原告32萬6,937元及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利
息。
二、被告答辯如下：
㈠被告雖於108年10月向原告承攬天線焊錫作業工程，並分批
交貨予原告，然貨物經原告檢驗確認並無瑕疵，且兩造僅口
頭約定工程，並未有任何工程編號或名稱，原告所指編號「
GPX-026XNFL9-999」是否與被告承攬之工程有關，應有疑義
。又原告於通訊軟體LINE中，片面對被告指稱焊錫作業有瑕
疵並致其損失32萬元等語，然該32萬金額之紛爭係存於原告
與士誼公司間，與被告
無涉，且原告未舉證該損失與被告有
關，被告亦未曾承諾賠償原告損失。況兩造間約定報酬僅有
2,000元（每個10元），原告迄尚未給付款項，即逕向被告
求償，
顯有輕重失衡、不符
比例原則。
㈡另由士誼公司提供之8Dreport表單可知，原告交付士誼公司
之「GPX-026XNFL9-999」成品共70件，經士誼公司客戶發現
有20件電器異常，此與原告主張之數量顯不相同，故士誼公
司委託原告加工之「GPX-026XNFL9-999」產品，是否即為原
告委託被告加工之同一成品，亦有疑義。再者，士誼公司與
原告就系爭產品之製造為承攬關係，縱系爭產品之瑕疵係
可
歸責於被告，然士誼公司有無依
民法第493條要求原告修補
瑕疵、原告是否有民法第494條拒絕修補或不能修補之情形
存在，均影響士誼公司得否合法對原告扣款，故於士誼公司
對原告之扣款行為尚未經法院審理是否合法前，原告逕向被
告請求損害賠償，顯屬無據等語，並聲明：⒈
原告之訴駁回
。⒉如受不利判決，願供
擔保，請准
宣告免為假執行。
三、查被告於108年10月間承攬原告之天線焊錫作業工程，約定
製造200個產品，被告已將產品全數交付原告
等情，為兩造
所不爭執，並有兩造間LINE對話紀錄
可參，此部分事實應可
認定。
四、至原告另主張被告交付之產品存有瑕疵，其得依契約關係及
債務不履行損害賠償規定，請求被告賠償32萬6,937元之損
失等語，則為被告所否認，並以前詞為辯，本院認定如下：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約；工作有瑕疵者，定作人
得定相當期限，請求
承攬人修補之；因可歸責於承攬人之事
由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修
補或
解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；民
法第490條第1項、第493條第1項、第495條第1項分別定有明
文。次按承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承攬
人負
瑕疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以
不完全
給付為理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害；定
作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依
民法第493條規定定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，且
定作人於行使不完全給付
損害賠償請求權，而該瑕疵為承攬
人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先依民法
第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補
正而未為給付後，定作人於此時始得謂有該項損害賠償請求
權存在（最高法院108年度
台上字第2461號判決意旨
參照）
。
㈡本件原告主張被告交付之產品存有瑕疵，致其受有遭客戶即
士誼公司扣款及營業損失等損害，被告應負債務不履行
損害
賠償責任一節，固據其提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、
客戶客訴電子郵件、承攬生產排程單、委外工單、8Dreport
報告、折讓單等件為佐。然縱令原告所述被告所交付之產品
存有瑕疵一節屬實，
揆諸上開規定及說明，原告自應先催告
或定有期限催告被告修補其所述之瑕疵，始能依債務不履行
規定請求損害賠償。而
觀諸證人吳川熺（士誼公司管理部經
理）於本院證稱：士誼公司先前有向原告訂購200個產品（
編號為GPX-026 XNFL9-999），這200個產品當中有145個產
品有瑕疵（如天線未焊接），必須重工，士誼公司沒有將產
品退回原告，士誼公司已自行修復產品，並向原告收取費用
，是士誼公司自己重新製作的重工費用以及客戶對士誼求償
費用的加總，因此士誼公司把要給原告的代工費
予以折讓等
語（見本院卷第201至204頁），顯見系爭產品如確屬瑕疵，
應均屬於可修繕補正之缺失，而原告不否認其未曾對被告為
限期修補瑕疵之催告，則原告依債務不履行損害賠償規定，
請求被告賠償32萬6,937元，自屬無理由。
五、
綜上所述，原告依兩造間契約及債務不履行損害賠償規定，
請求被告給付32萬6,937元及支付命令送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認
與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
書記官 蕭竣升