臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1758號
原 告 格立企業有限公司
法定
代理人 林益芊
訴訟代理人 李建廷
被 告 錮德實業有限公司
法定代理人 游銘德
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國108年8月5日
辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾柒萬伍仟柒佰肆拾肆元及自民國一０
九年四月一日起至清償日止
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
經查，原告原起訴聲明為：「被
告應給付原告新台幣（下同）975,744 元，含票面額155,56
8 元，並自108 年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息」，
嗣於民國109 年11月2 日
言詞辯論期日，更正
聲明為：「被告應給付原告975,744 元，及自109 年4 月1
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第
66頁），核原告前開聲明，為減縮應受判決事項之聲明，
揆
諸前揭規定，應予准許。
二、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國108 年8 月起至同12月間，陸續委託
原告為其電鍍加工五金零件，原告業已完成
承攬工作且將物
品返還被告，被告收貨後依約應於收受貨物後當月月底結帳
，結帳後3 個月付款，未料被告未依約給付承攬
報酬，所簽
發用以付報酬之票據亦遭
退票，108 年12月間，被告表示經
濟困難，希望原告寬限
期間，然
嗣後均為在與原告聯繫，原
告至被告工廠察看，亦已無營運跡象，被告總計積欠原告承
攬報酬新台幣（下同）975,744 元，爰依
兩造間
承攬契約及
承攬之
法律關係請求被告給付承攬報酬。聲明：如主文所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，
業據其提出與其主張相符之銷貨簽收單、
支票及退票理由單、發票、客對帳單、客戶應收對帳簡要表
等為憑（以上均為影本見109 年度司促字第8555號卷第5 至
55頁），本院綜合前開事證，依調查證據之結果，
堪信原告
之主張為真實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第490 條
第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。查
本案被告委由原
告清洗交付之零件，而成立
系爭之清洗契約，該契約之性質
應屬承攬。從而，原告既已依約完成清洗之工作，且就107
年3 月至8 月間之承攬報酬，均已屆清償期，則被告依法即
應給付原告該部分承攬報酬，原告該部分之請求，確屬有據
。
五、再按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5 ％。民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1
項前段及第203 條分別定有明文。查本件承攬報酬之給付係
定有確定期限，則原告就已屆清長期之108 年8 月起至108
年12月止之承攬報酬共975,744 元，請求自屆最後清償期限
之
翌日即109 年4 月1 日起至清償日，按週年利率5 ％計算
之利息，應屬有據。
六、
綜上所述，原告主張業已依約完成承攬工作，得向被告請求
承攬報酬，確屬可信。從而，原告依承攬契約之
法律關係，
請求如主文第1 項所示之款項，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
民事第二庭 法 官 卓立婷
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 施春祝