裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1769號 原　　　告　華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　張振芳 訴訟代理人　李名浩 被　　　告　上茂鋼鐵股份有限公司 兼 法定代理人　梁玉騰 被　　　告　羅文燚 上列當事人間清償借款事件，本院於民國110 年3 月18日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆佰零貳萬元，及自民國一○九年一 月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二點八九八一一計 算之利息，暨自民國一○九年一月三十日起，逾期在六個月以內 部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率 百分之二十計付之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此由參諸民事訴訟法 第255 條第l 項第3 款之規定自明。查原告起訴時聲明：被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）402 萬元，及自民國108 年12月27日起至清償日止，按年率2.89811%計付之利息，其 逾期在6 個月以內部分，另按上開利率10% ，逾期超過6 個 月部分，另按上開利率20% 計付之違約金（見本院卷第3 頁 ）。嗣於109 年9 月18日言詞辯論期日言詞變更聲明為：被 告應連帶給付原告402 萬元，及自109 年1 月28日起至清償 日止，按年率2.89811%計付之利息，暨自109 年1 月30日起 逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月 部分，按上開利率20% 計付之違約金（見本院卷第45頁）。 上開利息及違約金起算日之變動，核均屬減縮應受判決事項 之聲明，依前開規定，應予准許。 二、本件被告上茂鋼鐵股份有限公司（下稱上茂公司）、梁玉騰 經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告上茂公司前於106 年8 月25日邀集被告梁玉 騰、羅文燚為連帶保證人，向伊保證就被告上茂公司與伊之 間所發生之一切債務，於授信總額度1,000 萬元範圍內，與 被告上茂公司負連帶清償之責。嗣被告上茂公司於108 年8 月27日向伊分別借款697 萬9,000 元及299 萬1,000 元，借 款期間均約定為108 年8 月27日起至109 年2 月27日止，償 還方式則約定自借款日起，於每月27日按月付息，到期還清 本金；利息約定為：按伊之臺北金融業拆款3 個月（3M）定 盤利率（TAIBOR）加碼年率2.23% （目前合計為年率2.8981 1%），如未依約履行債務時，應自償還日起，逾期在6 個月 以內部分，按約定借（墊）款利率10% 計付違約金，逾期超 過6 個月部分，按約定借（墊）款利率20% 計付違約金。詎 上茂公司於108 年12月27日繳息後即未有繳款紀錄，屢經催 討亦置之不理，已喪失期限利益，本件債務視為全部到期， 迄今仍計欠本金共計420 萬元及利息、違約金未獲清償。爰 依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明 ：如上開變更後之聲明。 二、被告羅文燚則以：被告上茂公司的會計要求所有公司的員工 都要交出印章放在公司會計，伊不知道這筆借款，伊沒有在 授信契約書上簽名、蓋章，否認授信契約書上伊簽名之真正 等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、被告上茂公司、梁玉騰均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠本件原告主張上開事實，業據其提出授信動撥申請書兼借款 憑證、授信契約書、存證信函、華南商業銀行放款交易明細 查詢申請單等件為證（見本院卷第9-29頁），核與所述相符 ，堪信為真實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按私文書之真正，他 造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事 訴訟法第357 條之規定自明。又同法第358 條關於私文書經 本人或其代埋人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定， 須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人 間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用，最高法院71年度 台上字第2635號裁判要旨參照。本件被告羅文燚既否認前開 授信契約書上連帶保證人欄之簽名為其所親簽，依前揭說明 ，原告自應就授信契約書之真正負舉證責任。查，經本院調 取被告羅文燚另於第一銀行竹北分行、臺灣中小企業銀行湖 口分行、臺灣土地銀行湖口分行等銀行開立帳戶時所簽留存 之印鑑卡原本、開戶申請書，及被告於新竹縣湖口鄉戶政事 務所留存之印鑑證明申請書、印鑑變更登記申請書，併同被 告羅文燚於本院審理時書寫之筆跡鑑定書及原告提出之授信 約定書原本，囑託內政部警政署刑事警察局為筆跡鑑定，經 依特徵比對法為鑑定方法，鑑定結果認上開授信約定書被告 羅文燚之簽名與被告羅文燚另於前開銀行、戶政事務所及本 院親自書寫時所簽之字跡相符，此有內政部警政署刑事警察 局110 年1 月15日刑鑑字第1098019875號鑑定書在卷可查（ 見本院卷第137-139 頁) ，堪認原告提出之授信約定書確為 被告羅文燚本人所簽署。是以，原告提出之授信約定書應堪 認定為真實，被告羅文燚辯稱上開授信約定書並非其所親簽 云云，自無可採。 ㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478 條前段定有明文。次按保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連 帶債務文義參照觀之甚明。本件被告上茂公司向原告借款， 屆期未依約清償，而被告梁玉騰、羅文燚擔任被告上茂公司 之連帶保證人，依前述說明自與被告上茂公司就前揭債務連 帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律 關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及 違約金，為有理由，應予准許。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。 中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 民事第二庭 法 官 郭俊德 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 書記官 蕭尹吟