臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1875號
原 告 永業旅行社股份有限公司桃園
分公司
法定
代理人 吳勛豐
訴訟代理人 侯孝祥
被 告 劉秀真
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年10月15日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟玖佰元，及自民國一零
八年十月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之三計算之利息
。
訴訟費用（減縮後）壹萬貳仟參佰捌拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。原告原起訴
訴之聲明為：被
告應給付原告新臺幣（下同）1,329,900 元及自民國108 年
10月15日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。
嗣於109 年10月15日之言詞辯論
期日減縮訴之聲明為如後述
聲明所示（見本院卷第47頁），
核屬減縮應受判決事項之聲
明，
揆諸首揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人張庭瑜因任職於原告公司時私自挪用公款
，而與原告簽立分期清償債務契約（下稱
系爭契約），由被
告擔任張庭瑜之連帶
保證人。張庭瑜截至108 年10月15日尚
積欠原告1,329,900 元及自108 年10月15日起之利息。依系
爭契約第1 條約定「立契約書人所挪用公款本金為1,329,90
0 元，同意按下列方式分期攤還，並可隨時提前還款，不受
上列
期間限制。民國108 年10月15日支付首筆110 萬元正，
自108 年11月起每個月攤還，至111 年10月應清償餘下全部
款項。合計分36期。利息3 ％，繳款相當日為每月15日。每
期本息金額為36,941元。」；第2 條約定「立契約人應按期
繳納，若其中任何一期未依約履行，無須經通知而視為全部
到期，即喪失分期償還之
期限利益，應清償全部積欠。分期
償還期間，立契約書人及連帶保證人之財產，如遭他人聲請
法院扣押或
拍賣時，亦喪失分期償還之期限利益，乙方得一
次請求積欠之全部。」，嗣因張庭瑜未依約清償債務，即視
為全部到期，扣除被告及張庭瑜已繳納之欠款，共計餘款為
1,144,900 元。為此，爰依據系爭契約及連帶保證之
法律關
係提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告已依系爭契約償還本息每期37,000元，五期
共計185,000 元，故原告起訴之請求金額應扣除此部分數額
等語，資為
抗辯。
三、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之分期清償
債務契約在卷為證，並為被告所不爭執，
堪信屬實。
四、按數人負同一債務，明示對於
債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務；連帶債務之
債權人，得對於
債務人中之一人
或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連
帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，
民法第27
2 條第1 項及第273 條分別定有明文。又保證債務之所謂連
帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全
部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債
務之文義
參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使
無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於
檢索抗辯之權利（最高法院45年度
台上字第1426號判例意旨
參照）。原告
嗣後亦已依被告所辯清償數額減縮訴之聲明，
是原告依系爭契約、連帶保證之
法律關係，請求被告給付如
主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（司法院96年1 月
8 日院台廳民一字第0960000572號函、臺灣高等法院
暨所屬
法院71年度法律座談會民事類第31號參照）。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 李韋樺