臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1917號
原 告 全日莊保全股份有限公司
日揚公寓大廈管理維護有限公司
共 同
法定
代理人 楊萬宗
共 同
訴訟代理人 彭成桂
律師
共 同
複 代 理人 陳夏毅律師
被 告 高健民
上列
當事人間因
侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院
刑事庭
裁定移送前來（109 年度壢簡附民字第6 號），於民國10
9 年9 月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告全日莊保全股份有限公司新臺幣伍拾柒萬柒仟玖
佰玖拾柒元，及自民國一０九年一月三十一日起至清償日止，
按
年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告日揚公寓大廈管理維護有限公司新臺幣柒拾萬玖
仟肆佰零貳元，及自民國一０九年一月三十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項、第二項得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查
本件原告起訴時原請求「被告
應給付原告全日莊保全股份有限公司（下稱全日公司）、日
揚公寓大廈管理維護有限公司（下稱日揚公司）新臺幣（下
同）128 萬7,399 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息」，
嗣於民國109 年9 月
25日具狀變更
訴之聲明為「被告應給付原告全日公司57萬7,
997 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息；被告應給付原告日揚公司70萬9,402
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息」，經核原告所為訴之聲明變更，係屬減縮
及擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，尚無不合，應予
准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告自107 年5 月7 日起至108 年1 月10日止，受雇於原告
全日公司、日揚公司，負責原告全日公司之客戶即第一家庭
社區管理委員會，及原告日揚公司之客戶即北帝國觀天管理
委員會之服務費、管理費之收取，卻於任職
期間，分別將
上
開管理委會員款項26萬7,997 元、70萬9,402 元，及原告全
日公司裝潢費用31萬元，
予以侵占入己，而未如實交付原告
全日公司及日揚公司。
㈡被告因上開侵占案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公
訴，業經本院以108 年度壢簡字第1909號刑事判決（
嗣經判
決有罪確定，並為緩刑之宣告），被告自應負
損害賠償責任
。為此，
爰依
民法第184 條提起本件訴訟等語。
並聲明：被
告應給付原告全日公司57萬7,997 元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告應
給付原告日揚公司70萬9,402 元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供
擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：
認諾原告之請求。
三、本院之判斷：
㈠按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。查
原告全日公司、日揚公司主張之事實，
業據原告全日公司、
日揚公司提出聲明書、觀天社區明細表、自白書、第一家庭
管理委員會支出傳票、統一發票、支票、第一家庭明細表、
切結書等為證，且經本院調取本院108 年度壢簡字第1909號
刑事卷宗（含偵查卷宗）確認
無訛，而被告已當庭表示認諾
原告全日公司、日揚公司之全部請求（見本院卷第41至42頁
），本件即應本於被告之認諾為被告敗訴之判決，是原告全
日公司、日揚公司之請求為有理由。
㈡次按本於被告認諾所為之判決，法院應
依職權宣告假執行，
民事訴訟法第389 條第1 項第1 款定有明文。是本件應由本
院職權宣告假執行如主文第3 項所示，而原告全日公司、日
揚公司固聲明請准供擔保宣告假執行，然此僅有督促本院職
權之發動，毋庸另為准駁，
附此敘明。
㈢本件原告全日公司、日揚公司於刑事訴訟程序提起附帶民事
訴訟，而由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504 條第1 項規定移
送前來，依同條第2 項規定，免繳納
裁判費，而於本院審理
期間，亦未衍生其他
訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故
不另為訴訟費用負擔之
諭知，並予敘明。
四、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384 條、第
389條第1項第1款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
民事第二庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 鄒明家