裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1920號 原　　　告　桃園市觀音區公所 法定代理人　洪清淵 訴訟代理人　彭成青律師 被　　　告　漢昇裝潢有限公司(即雙龍室內裝修工程有限公司) 法定代理人　劉漢祥 訴訟代理人　邱英豪律師 複代理人　　廖名祥律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於110 年1 月7 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告前身為桃園縣觀音鄉公所，並於民國103 年12月25日改 制為桃園市觀音區公所（為便於區分改制前、後之原告，以 下就改制前部分稱鄉公所）。而被告（原名雙龍室內裝修工 程有限公司）前因有意承包原告於改制前「觀音鄉公所新行 政園區辦公大樓裝修工程」（下稱系爭工程），被告之法定 代理人劉漢祥（下稱被告法代）遂先找訴外人即前鄉公所主 任秘書林清井（任期為99年3 月1 日至同年11月10日）商討 競標事宜，再由林清井找來時任鄉公所主任秘書劉奕發（期 間自100 年6 月至12月間）等人一同討論協商，其等並達成 共同影響決標價格及獲取不當利益之協議，而後系爭工程乃 於100 年9 月2 日進行投標、開標程序，被告並在得標後與 鄉公所依政府採購法之規定簽立工程採購契約（下稱系爭契 約），並約定工程契約價金為新臺幣（下同）2,349 萬7,89 4 元，嗣系爭工程於100 年11月5 日完工，且於同年12月28 日驗收完成。而在系爭工程完工並驗收決算後，訴外人林清 井即要求被告法代須履行先前同意支付之一成工程費用回扣 金，後被告法代乃於101 年1 月13日及16日，共計交付200 萬元之工程回扣金予林清井，上述就系爭工程給付工程回扣 金之相關事實行為，並業經鈞院刑事庭以103 年度矚訴字第 24號刑事判決（下稱系爭刑案）認定在案。 ㈡按政府採購法第50條第2 項規定：「決標或簽約後發現得標 廠商於決標前有第1 項情形者（第7 款：其他影響採購公正 之違反法令行為），應撤銷決標、終止契約或解除契約，並 得追償損失。但撤銷決標、終止契約或但解除契約反不符公 共利益，並經上級機關核准者，不在此限」（下稱「50條第 2 項」規定），又系爭契約第21條第9 款亦約定：「廠商不 得對機關人員或受機關委託之人員給予期約、賄賂、佣金、 比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待或其他不正利 益。分包廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契約， 或將溢價及利益自契約價款中扣除」（下稱「系爭契約約定 」）。而被告為圖順利承攬系爭工程，不僅在採購案投標前 即與訴外人林清井、劉奕發等人協議達成共同影響決標價格 及獲取不當利益之協議，更在系爭工程得標並完工驗收決算 後，再由被告法代共計給付200 萬元之工程回扣金予林清井 ，林清井、劉奕發，被告法代並因此經系爭刑案判決有罪在 案，是被告所為即已符合「50條第2 項」之規定及「系爭契 約約定」之情形。故原告自得據以向被告追償損失或請求將 利益自契約價款中扣除，並以起訴狀繕本之送達作為扣除該 200 萬元利益之意思表示通知，則被告就該200 萬元工程款 之價金即無收領之權限，而屬無法律上原因而受有利益，原 告得依民法第179 條後段之規定，請求被告給付。 ㈢至同業利潤標準，僅屬稅捐稽徵機關核課稅捐認定利潤之最 低標準，非屬被告因系爭工程之實際利潤所得，況若認被告 之利潤只有總工程款12％為249 萬449 元，然被告在明知違 法之前提下，卻願意將其中200 萬元之利潤交予林清井，則 被告僅須依正常投標程序即可，何必甘冒遭查獲判刑之風險 ，事前協商違約而投標系爭工程，被告就此所辯，顯有違常 情。 ㈣再訴外人林清井雖不具原告機關公務員之身分，然其係與時 時任原告主任秘書之劉奕發共謀上開「共同影響決標價格及 獲取不當利益」之協議，兩人復均經系爭刑案判決，訴外人 林清井實屬劉奕發手足的延伸，則被告法代交付200 萬元予 林清井之行為，自仍該當「系爭契約之約定」。又「系爭契 約約定」屬約定權利，且係針對承攬人之違約行為；而被告 主張就此應類推適用之民法第541 條第2 項之規定，乃屬法 定權利，且係針對承攬人施作之工作物，兩者權利之發生及 性質已有不同，無從類推。縱有除斥期間之適用，該期間亦 應自系爭刑案判決時起算，是原告係於109 年1 月30日始查 得系爭刑案判決書而得知被告法代及被告因此遭刑事判決判 處罪刑之情事，故原告於109 年8 月24日提起本案訴訟，並 無逾除斥期間。 ㈤並聲明：被告應給付原告200 萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠本件原告請求不符合「系爭契約約定」所載「廠商不得對機 關人員或受機關委託之人員」之文義約定： 因訴外人林清井在與被告法代為協議時，已不具原告機關公 務員之身分，且本案一開始即係由林清井介紹被告法代參與 投標，後續亦係由林清井負責邀集劉奕發、被告法代及其他 人共同參與協議，其目的即在於取得系爭工程一成工程款為 介紹費之利益，亦顯非受原告機關委託之人員，故被告法定 代理人劉漢祥嗣後雖將200 萬元依協議交予林清井，但並非 交付給原告機關人員或受機關委託之人員，故與「系爭契約 約定」之情形並不相符。 ㈡原告機關應先舉證證明被告已將被告法代支付予林清井之20 0 萬元計入系爭工程成本內估價，導致系爭工程合約之契約 價格溢出一般合理價格，否則不得行使扣除利益權，亦不得 依「50條第2 項」之規定，請求損失： ⒈「系爭契約約定」係援用108 年4 月30日修正前政府採購法 第59條之規定而定，而該59條規定之立法目的，係考量廠商 如支付他人不當利益，促成契約之簽訂，衡情必將其所支付 之不當利益計入成本估價，致契約價格溢出一般合理價格， 或其因契約所獲得之利益超過正常之利益，故基於維護公共 利益及公平合理之採購原則，並確保採購品質而設。是被告 法代係因與訴外人林清井認識，也是因此被告才能參與系爭 工程，而非基於與訴外人劉奕發之關係，故在林清井安排眾 人協調鄉公所裝修公程案時，被告法代基於人情，故而答應 其索求一成介紹費，然因本件是價格標，也有其他廠商投標 ，不可能以原有利潤再加上介紹費的金額去投標，是被告法 代並未將200 萬元之介紹費計入工程費用中，而是犧牲自己 利潤支付該介紹費。故被告既未將200 萬元之介紹費計入工 程費用中，自無導致系爭工程合約之契約溢出一般合理價格 ，原告自不得行使「系爭契約約定」之利益扣除權。原告若 欲據以請求，即應加以證明。 ⒉再系爭刑案已認定被告就系爭工程所取得之利益僅為294 萬 元，約莫系爭工程款之12％，亦符合裝潢業之同業利潤淨利 率標準12％，是被告法代是將原屬被告因承作系爭工程後所 取得之利潤中之200 萬元交付林清井，並無墊高工程款之情 形。況本案是價格標，如果墊高工程款，被告亦無法標得系 爭工程。 ⒊至原告另主張其因被告與訴外人林清井、劉奕發等人所為之 上開情事，而受有200 萬元之損失，故得依「第50條第2 項 」之規定，請求被告賠償部分，亦應由原告就該損失確實存 在及損害金額負舉證責任。 ㈢「系爭契約約定」之除斥期間應類推適用民法第514 條之規 定： ⒈系爭契約約定雖約定原告有行使利益扣除權，但卻未併予約 定該形式權之除斥期間。而系爭契約性質既屬承攬契約，原 告行使「系爭契約約定」之利益扣除權法律性質上即與定作 人因工作物有瑕疵而行使減少報酬請求權之法律效果相似， 故就該約定利益扣除權，自應類推適用民法第514 條第1 項 所定1年之除斥期間規定。 ⒉再被告法代係於101 年1 月16日給付系爭200 萬元予林清井 完畢，故原告即得於此時行使「系爭契約約定」之利益扣除 權，此為該扣除權權利成立之時點，並應開始起算1 年之除 斥期間，是原告遲至109 年8 月24日始向鈞院提起本案訴訟 ，即已逾除斥期間之規定，原告自不得再為行使。縱認該扣 除權之除斥期間非自「權利成立」時起算，而係應自「原告 知悉時」起算，惟台灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 早於103 年1 月27日即已傳訊時任原告法定代理人即鄉長之 訴外人歐炳辰，並於偵訊中明確告被告公司坦承涉及陪標及 違反政府採購法、有人以歐炳辰之名義對外收取回扣，並於 10 3年7 月間即製作完成系爭刑案之起訴書，其內詳載被告 法代交付200 萬元予林清井部分，而地檢署依法本應將該起 訴書通知原告；另於103 年10月13日原告召開考績會時，亦 已知悉被告交付200 萬元予林清井之事實，則原告自於該等 時點均可知悉其可行使「系爭契約約定利益扣除權」，如此 原告於109 年間始提起本案訴訟，仍逾除斥期間。 ㈣再系爭刑案已判決林清井所收受被告法代交付之200 萬元應 予沒收，是被告法代並無因本件標案得到利益，原告自不得 再強求被告給付不合「系爭契約約定」之賠償。 ㈤並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。如受不利之 判決，願供擔保，請准宣告假執行。 四、不爭執事項： ㈠訴外人林清井係鄉公所前主任秘書（任期為99年3 月1 日至 同年11月10日），另訴外人劉奕發於99年12月間則為鄉公所 行政室主任，並於100 年1 月至6 月間代理主任秘書，再於 100 年6 月至12月間陞任主任秘書兼行政室主任。 ㈡鄉公所於99年間為辦理鄉公所及鄉民代表會新行政園區辦公 大樓之遷建工程，擬定辦理「觀音鄉公所新行政園區辦公大 樓裝修工程辦理委託規劃設計監造案（標案案號：100-11， 下稱設計監造案）」、「觀音鄉公所新行政園區辦公大樓裝 修工程案（標案案號：100-73，即系爭工程」、「觀音鄉民 代表會新行政園區辦公大樓裝修工程案（標案案號：100-69 ，下稱代表會裝修工程案）」等採購案。 ㈢因訴外人承舍室內裝修工程有限公司（下稱承舍公司）與被 告公司均有意承包系爭工程，被告法代遂找尋訴外人林清井 商討，嗣於99年12月間，林清井則安排被告法代與劉奕發見 面，林清井並協議使廠商不為價格之競爭，向劉奕發、被告 法代表示，「系爭工程」由被告公司為主標廠商，承舍公司 為陪標廠商，「代表會裝修工程案」則由承舍公司為主標廠 商，被告則為陪標廠商，雙方不為價格之競爭（下稱系爭圍 標協議），林清井並假藉鄉長歐炳辰之名義，向被告法代表 示必須給鄉長「1 成」之回扣等語，被告之法定代理人就此 即加以允諾標價1 成為回扣金額。 ㈣訴外人劉奕發與林清井共同基於對主管監督事務違法圖利特 定廠商及私人之犯意聯絡，於上開協調會後經林清井告知其 上開協議既已成立，即應依協議進行開標、決標，不為撤銷 標案等施以阻力之行為時，不為反對之表示而默示同意，嗣 果未對上開標案施加阻力，使系爭工程及代表會裝修工程案 均依上開圍標協議順利開標及決標。 ㈤被告有於100 年9 月2 日參與系爭工程之投標、開標程序， 被告並在得標後與鄉公所簽立系爭契約，約定工程契約價金 為2,349 萬7,894 元，此為「公開招標最低價決標」案件， 嗣系爭工程於100 年11月5 日完工，且於同年12月28日驗收 完成，此有系爭契約書、工程結算驗收證明書等資料附本院 卷第15頁至第67頁可參。 ㈥系爭工程完工並驗收決算後，林清井要求被告法代履行先前 協議，後經被告法代與林清井協議將款項降為200 萬元，被 告法代即於101 年1 月13日、16日共支付林清井200 萬元。 ㈦系爭刑案於108 年12月27日判決結果如下（詳參本院卷第69 頁至第106 頁）： ⒈訴外人劉奕發共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑5 年6 月。其餘被訴不違背職務要求賄賂及不違背職務期約賄賂部 分無罪。 ⒉訴外人林清井共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑6 年。 ⒊被告公司之負責人因執行業務犯政府採購法第87條第4 項之 妨害投標罪，科罰金15萬元；又負責人因執行業務犯政府採 購法第57條第5 項前段之妨害投標罪，科罰金15萬元。應執 行罰金20萬元。 ⒋被告法代共犯政府採購法第87條第4 項之妨害投標罪，處有 期徒刑6 月；又共同犯政府採購法第87條第5 項條第5 項前 段之妨害投標罪，處有期徒刑4 月。應執行有期徒刑8 月。 緩刑3 年，並應於判決確定起6 個月內向公庫支付20萬元。 五、參以兩造上開陳述，可知本案之爭點即為：㈠被告法代確有 給付林清井200 萬元之款項，但林清井與被告法代為系爭圍 標協議及收受款項時，均非原告機關之人員，亦非受原告機 關委託之人員，被告法代復無另外給付不正利益予劉益發， 如此被告所為是否符合「系爭契約約定」之情形？㈡原告是 否可依「系爭契約約定」將利益自契約價款中扣除？此所謂 之「利益」是否係指該條同項所約定「期約、賄賂、佣金、 比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待或其他不正利 益」？或此等利益是指廠商於該標案中扣除相關工程成本後 所餘之「市場合理利潤」？本案是否有利益可予扣除？㈢「 系爭契約約定」之利益扣除權，是否可類推適用民法第514 條第1 項關於除斥期間之規定？該除斥期間自何時開始起算 ？本案有無逾除斥期間？㈣原告之請求，是否會因系爭刑事 判決沒收200 萬元而受到影響？㈤原告是否可依「50條第2 項規定」向被告追償損失？原告是否確因被告法代與劉奕發 、林清井等人之系爭協議及給付200 萬元予林清井之行為而 受有損失？該損失是否即為被告法代給付林清井之200 萬元 ？本案是否有損失可加以追償？㈥原告之訴是否有理由？茲 分述如下： ㈠被告法代確有給付林清井200 萬元之款項，但林清井與被告 法代為系爭圍標協議及收受款項時，均非原告機關之人員， 亦非受原告機關委託之人員，被告法代復無給付不正利益予 劉益發，如此被告是否符合系爭工程採購契約第21條第9 項 約定之情形？ ⒈按政府採購法於108 年5 月22日修正前之59條係規定：「（ 第一項）機關以選擇性招標或限制性招標辦理採購者，採購 契約之價款不得高於廠商於同樣巿場條件之相同工程、財物 或勞務之最低價格。（第二項）廠商亦不得以支付他人佣金 、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契 約之簽訂。（第三項）違反前二項規定者，機關得終止或解 除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除。（第四項）公開 招標之投標廠商未達三家者，準用前三項之規定」（下稱修 政前第59條），而兩造均不否認系爭契約約定：「廠商不得 對機關人員或受機關委託之人員給予期約、賄賂、佣金、比 例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待或其他不正利益 。分包廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契約，或 將溢價及利益自契約價款中扣除」之內容，即係參考上開修 正前第59條之規定，「系爭契約約定」並將修正前第59條關 於「廠商支付【他人】佣金、比例金、仲介費、後謝金或其 他利益為條件」之【他人】加以修改，改成僅限【機關人員 或受機關受託之人員】，此應係在訂約時，鄉公所認為得由 機關行使扣除「溢價」或「利益」之權限過大，故將收款者 之範圍限制在屬「機關人員」或「受機關委託之人員（即受 委託行使公權力者）等最嚴重之情狀，以此限制此等扣除權 之行使。至廠商如係以支付非屬「機關人員」或「受機關委 託之人員」佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條 件而有其他影響採購公正之違反法令行為者，即應該當政府 採購法第50條第2 項、第7 款之規定：「決標或簽約後發現 得標廠商於決標前有第一項情形者（其他影響採購公正之 違反法令行為），應撤銷決標、終止契約或解除契約，並得 追償損失」，合先敘明。 ⒉經查，因訴外人承舍公司與被告公司均有意承包系爭工程， 被告法代遂找尋訴外人林清井商討，嗣於99年12月間，林清 井則安排被告法代與劉奕發見面，林清井並協議使廠商不為 價格之競爭，向劉奕發、被告法代表示，「系爭工程」由被 告公司為主標廠商，承舍公司為陪標廠商，「代表會裝修工 程案」則由承舍公司為主標廠商，被告則為陪標廠商，雙方 不為價格之競爭（下稱系爭圍標協議）。嗣訴外人劉奕發與 林清井即共同基於對主管監督事務違法圖利特定廠商及私人 之犯意聯絡，劉奕發並於上開協調會後經林清井告知其上開 協議既已成立，應依協議進行開標、決標，不為撤銷標案等 施以阻力之行為時，不為反對之表示而默示同意，嗣果未對 上開標案施加阻力，使系爭工程及代表會裝修工程案均依上 開圍標協議順利開標及決標。被告確有於100 年9 月2 日參 與系爭工程之投標、開標程序，被告並在得標後與鄉公所簽 立系爭契約部分，已如前開不爭執事項所載，並為系爭刑案 判決所認定在案（參本院卷第72頁、第73頁），故可認訴外 人林清井確有與訴外人劉奕發有共同違反政府採購法第87條 第4 項之妨害投標犯行，即堪認定。且此等行為即係由被告 法代與林清井、劉奕發依系爭圍標協議所共謀而為。 ⒊再參以被告法代亦於系爭刑案偵查中證稱：「那時我去開會 時張惠鈴、何茂興、徐玉麗、林清井及劉奕發都在，林清井 在協調的時候有講看我們能不能順利標到，如果能標到的話 ，林清井就舉起手來比了『1 』的手勢，說上面的人說要給 1 成，上面的人應該就是指鄉長歐炳辰，那時候我們就講好 由我來做鄉公所，承舍公司做鄉代會，這個工程做完驗收取 款後，我拿了200 萬給林清井」等語（見本院卷第80頁）； 訴外人何茂興於偵查中亦證稱：「劉奕發帶我及徐玉麗去西 濱公路上1 棟建物，之後我與劉漢祥（被告法代）、張惠鈴 、林清井、劉奕發及徐玉麗就進入1 個小房間，林清井或劉 奕發其中一個人有講上面的還是老大已經決定採購案定由雙 龍公司來做，並要索取1 成回扣，上面的人或老大我認為應 該是鄉長歐炳辰，我就聽從指示去標鄉代會的工程，也因為 這樣他們才跟我們公司談回扣，在協調時就談妥雙龍公司與 承舍公司互相陪標」等語（見本院卷第80頁、第81頁）；另 訴外人張惠鈴於偵查中證稱：「在觀音鄉的雙龍公司辦公室 有和被告法代、林清井、何茂興、徐玉麗及劉奕發一起開過 協調會，我們當天到房間內，我感覺是要談工程回扣的事情 ，林清井在房間內有說工程有順利拿到的話，上面的人要等 語（參本院卷第81頁）；訴外人徐玉麗於偵查中證稱：「在 協調會時，我有聽到林清井提想要拿10％到15％回扣的事等 語（見本院卷第81頁），而訴外人林清井於系爭刑案中亦陳 稱：「我的意思是說歐炳辰有要求要百分之十的費用，實際 上是我要的，後來被告法代有給我200 萬元，就是我上開所 指百分之十的費用」等語（見本院卷第81頁），足見向被告 及其他廠商索取工程回扣（或稱介紹費者），僅為訴外人林 清井，且其索取該等款項僅係為其個人，並無兼為訴外人劉 奕發或其他原告機關人員併為索取之意。是以，訴外人林清 井雖有與訴外人劉奕發有共同違反政府採購法第87條第4 項 之妨害投標犯行，但向被告索取款項者，僅有林清井一人。 再者，被告法代後亦僅與林清井協議將款項從一成降為200 萬元，且於101 年1 月13日、16日共給付該200 萬元予林清 井，並無給付款項予劉奕發部分，亦為兩造所不爭執。是足 認被告因標得系爭工程，而向被告索討工程回扣或介紹費及 被告實際付款之對象，始終僅有訴外人林清井一人，別無他 人。 ⒋據上，林清井於為系爭圍標協議，並為其個人向被告法代索 討金錢及被告給付200 萬元時，林清井均已不具原告機關人 員或受機關委託之人之身分，被告自不該當系爭契約約定之 情形，故原告即無由依該約定向被告行使利益扣除權，則被 告依據兩造間之承攬契約，並已依約完工完成驗收後，取得 系爭工程款（包括後來給付林清井200 萬元部分），自屬在 法律上有理由，則原告請求依不當得利之法律關係，請求被 告給付200 萬元，即屬無據，不應准許。 ⒌再原告既不得依「系爭契約約定」行使利益扣除權，即無庸 再討論包括「被告給付之200 萬元是否即為該約定所約定之 『利益』、「原告行使該扣除權有無類推適用民法第514 第 1 項除斥期間」及「原告起訴是否已逾該除斥期間」、「系 爭刑案判決林清井所收受之200 萬元應予沒收部分是否會影 本原告之本案請」求等部分，附此敘明。 ㈤原告是否可依「第50條第2 項」之規定向被告追償損失？原 告是否確因被告法代與劉奕發、林清井等人之系爭圍標協議 及給付200 萬元予林清井之行為而受有損失？該損失是否即 為被告法代給付林清井之200 萬元？本案是否有損失可加以 追償？ ⒈按「50條第2 項」係規定：「決標或簽約後發現得標廠商於 決標前有第1項情形者（第7款：其他影響採購公正之違反法 令行為），應撤銷決標、終止契約或解除契約，並得追償損 失。但撤銷決標、終止契約或但解除契約反不符公共利益， 並經上級機關核准者，不在此限」。 ⒉是查，被告法代與訴外人林清井、劉奕發為系爭圍標協議， 並約定由被告法代給付工程總價金一成之款項予林清井所稱 之鄉公所鄉長部分，嗣並確實依照該協議，而使被告取得系 爭工程標案、訂立系爭契約部分，確應該當政府採購法第50 條第1 項第7 款：「其他影響採購公正之違反法令行為」， 而得向被告追償損失，但此部分仍應由原告證明確有損失存 在及損害之具體金額，先予敘明。 ⒊然查，被告雖有取得系爭工程標案後與鄉公所簽立系爭契約 ，約定工程契約價金為2,349 萬7,894 元，此為「公開招標 最低價決標」案件，嗣系爭工程於100 年11月5 日完工，且 於同年12月28日驗收完成，已如前開不爭執事項所載，而系 爭刑案亦已認被告因完成此工程所得獲取之利潤為294 萬77 9 元（參本院卷第76頁），此亦為兩造所不爭執（參本院卷 第257 頁），足認被告所取得之利潤僅為總工程款之12.51 ％，與國稅局所函覆本院關於室內裝潢業之同業利潤淨利率 為12％（參本院卷第263 頁）大致相當，準此可認被告並無 將其所交付予林清井之200 萬元先灌入系爭工程款中，而係 將其因施作工程所取得之利潤中，撥出200 萬元予林清井。 否則如被告有虛灌工程款之情形，以該工程係採最低價標之 性質而言，被告當無可能取得標案。況原告就此亦無舉證證 明其因此所受到之損失究係指何種損失，亦無法證明損失之 金額為何，卻逕以被告有交付200 萬元予訴外林清井，原告 即因此受有200 萬元之損害為主張，顯無足採。 ⒋至原告雖再主張若謂被告並無虛灌工程款款項，則何須將所 賺得之利益撥出200 萬元予訴外人林清井，此顯與常情有違 等語。然被告身為民間公司，為求成為公共工程之施作廠商 ，並認識政府機關之人員，打好人脈關係，以利後續繼續順 利標得公共工程，而同意他人索賄或向他人索賄，並將工程 利潤撥為賄賂之款項，確為公共工程投標時會發生之情事， 應非如原告所稱與常情有違，是原告以此主張，仍無足採。 ㈥原告之訴是否有理由？ 從而，原告依「系爭契約約定」及「50條第2 項」之規定， 主張因系爭圍標協議而使被告取得系爭工程標案，及被告交 付200 萬元予訴外人林清井一事，而受有200 萬元損害或利 益，請求被告賠償該損害200 萬元或請求扣除該200 萬元之 利益，再依不當得利之法律關係，請求被告給付該200 萬元 部分，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，即失所附麗，應併予駁回。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 11 日 民事第三庭 法 官 林靜梅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 12 日 書記官 鄭敏如