裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2014號 原　　　告　丁惠娟 訴訟代理人　王筑威律師 被　　　告　徐豐濱（兼徐余阿草之繼承人） 　　　　　　徐振華（徐國棟、徐余阿草之繼承人） 　　　　　　徐偲庭（徐豐昇之繼承人） 　　　　　　徐若甄（徐豐昇之繼承人） 　　　　　　徐家恩（徐豐昇之繼承人） 兼　上三人 法定代理人　邱治華（徐豐昇之繼承人） 共　　　同 訴訟代理人　劉岱音律師 上列當事人間給付服務報酬事件，本院於民國110 年9 月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告徐振華應於繼承徐國棟之遺產範圍，與被告徐豐濱、邱 治華、徐偲庭、徐若甄、徐家恩於再轉繼承徐國棟之遺產範 圍內，負連帶給付原告新臺幣80萬2,340 元，及自民國109 年8 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告徐振華應於繼承徐國棟之遺產範圍，與被告 徐豐濱、邱治華、徐偲庭、徐若甄、徐家恩於再轉繼承徐國 棟之遺產範圍內，連帶負擔35％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣26萬7,000 元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣80萬2,340 元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、徐國棟於訴訟繫屬中之民國109 年9 月8 日死亡，由其繼承 人即父母徐振華、徐余阿草具狀聲明承受訴訟（訴字卷第33 、43頁）；徐余阿草於110 年3 月12日死亡，由其繼承人即 配偶徐振華、子女徐豐昇、徐豐濱具狀聲明承受訴訟（訴字 卷第148 、150 、152 頁）；徐豐昇於110 年6 月26日死亡 ，由原告代其繼承人即配偶邱治華、子女徐偲庭、徐若甄、 徐家恩具狀聲明承受訴訟（訴字卷第189 、191 頁），合於 民事訴訟法第175 條之規定，合先說明。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告聲請支付命令時係聲明：㈠被告徐國棟應給付原告新臺幣 （下同）114 萬5,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告徐豐濱應給付原告 114 萬5,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。嗣於本院審理中因前開被告承受訴訟 而更正訴之聲明如後開原告訴之聲明所示，非為訴之變更， 併予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告於109 年3 月19日得知徐國棟及被告徐豐濱有意出售渠 等與訴外人共有之桃園市○○區○○○段○○○段00000 0 000000地號2 筆土地（每筆土地徐國棟及被告徐豐濱各有應 有部分3 分之1 ，下合稱系爭土地），且被告徐豐濱已全權 委託徐國棟處理出售事宜，故原告於109 年3 月20日向徐國 棟表示願協助出售系爭土地，經徐國棟同意並允諾給予原告 系爭土地買賣總價4 ％之服務報酬。 ㈡嗣於109 年3 月21日，在原告斡旋之下，徐國棟及被告徐豐 濱與買方賴源釗達成合意，以每坪6 萬3,000 元出售系爭土 地，買賣總價5,731 萬2,254 元（計算式：4,511 平方公尺 ×2/3 ×0.3025×6 萬3,000 元/ 坪），買賣契約已經成立 ，徐國棟及被告徐豐濱並同意於109 年6 月15日給付原告服 務報酬總計229 萬元（計算式：5,731 萬2,254 元×0.04＝ 229 萬2,490 元，去除尾數2,490 元），由徐國棟及被告徐 豐濱各自給付114 萬5,000 元予原告。 ㈢詎徐國棟及被告徐豐濱未給付服務報酬，因徐國棟於109 年 9 月8 日死亡，由其父母徐振華、徐余阿草繼承；徐余阿草 於110 年3 月12日死亡，由其配偶徐振華、子女徐豐濱、徐 豐昇繼承；徐豐昇於110 年6 月26日死亡，由其配偶邱治華 、子女徐偲庭、徐若甄、徐家恩繼承，故被告徐振華、徐豐 濱、邱治華、徐偲庭、徐若甄、徐家恩應於繼承徐國棟之遺 產範圍內，連帶給付原告114 萬5,000 元；被告徐豐濱應給 付原告114 萬5,000 元。 ㈣爰依居間契約、民法第568 條第1 項及第1153條第1 項規定 ，請求給付服務報酬，並聲明： 1.被告徐振華、徐豐濱、邱治華、徐偲庭、徐若甄、徐家恩 應於繼承徐國棟之遺產範圍內，連帶給付原告114 萬5,00 0 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。 2.被告徐豐濱應給付原告114 萬5,000 元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 3.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告並未替徐國棟及被告徐豐濱促成系爭土地之買賣契約， 徐國棟及被告徐豐濱係經由訴外人廣昶田土地開發有限公司 （下稱廣昶田公司）業務員張景維居間介紹，於109 年3 月 21日與買方賴源釗簽訂系爭土地買賣契約，徐國棟及被告徐 豐濱並於同日簽署承諾書（下稱系爭承諾書），同意給付服 務報酬229 萬元予廣昶田公司，嗣後發現系爭土地為農地， 徐國棟及被告徐豐濱受贈未滿5 年出售，應追繳贈與稅高達 190 萬元，故廣昶田公司同意服務報酬減為114 萬元，徐國 棟及被告徐豐濱已於109 年6 月間給付廣昶田公司114 萬元 ，並未積欠服務報酬，更何況被告徐豐濱從未與原告達成任 何居間契約合意。 ㈡退步言之，縱認徐國棟及被告徐豐濱應給付服務報酬予原告 ，因服務報酬為229 萬元，原告應退一半即114 萬5,000 元 予徐國棟，被告即徐國棟之繼承人主張抵銷，且原告亦自承 其中34萬3,860 元應由張景維分得，因徐國棟及被告徐豐濱 已給付予張景維，此部分原告受有利益，生第三人清償之效 力，則原告得請求之服務報酬不超過80萬2,340 元。 ㈢又原告除了於109 年3 月21日趁張景維不在場時，向買方賴 源釗代理人劉國華提出徐國棟及被告徐豐濱欲出售系爭土地 之事宜外，原告未為任何有助於系爭土地買賣交易之行為， 包含簽訂買賣契約及其後履約事宜，而係由廣昶田公司協助 徐國棟及被告徐豐濱辦理土地分管契約以減少3 分之1 贈與 稅，及申請農用證明免繳土地增值稅，足見原告在未調查清 楚系爭土地成交應繳納之相關賦稅之前，倉促與買方磋商買 賣價格，影響徐國棟及被告徐豐濱決定出售價格及居間服務 報酬之金額，應依民法第572 條規定，將原告80萬2,340 元 之服務報酬酌減一半以上。徐國棟及被告徐豐濱已將原告所 能領取的40萬元，依系爭承諾書之約定，給付予廣昶田公司 ，原告應向廣昶田公司領取，不得請求徐國棟之繼承人及被 告徐豐濱重複給付服務報酬等語置辯。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（訴字卷第142、143頁）： ㈠徐國棟及徐豐濱於109 年3 月21日將其共有之系爭土地，以 總價5,731 萬元（每坪約6 萬3,000 元）出售予買方賴源釗 。 ㈡原告與廣昶田公司業務員張景維就居間服務報酬達成合意， 由張景維分得0.6 ％即34萬3,860 元（5,731 萬元×0.006 ），原告分得1.4 ％即80萬2,340 元（5,731 萬元×0.014 ）。 ㈢原告於109 年3 月21日趁張景維不在場時，向買方賴源釗代 理人劉國華提及徐國棟及徐豐濱欲出售系爭土地，並請徐國 棟到場，嗣張景維回來時，關於系爭土地之買賣價金已達成 合意。 四、兩造爭執事項： ㈠原告是否有為徐國棟及被告徐豐濱居間介紹與買方賴源釗成 立系爭土地之買賣契約？ ㈡若有成立居間契約，原告與徐國棟及被告徐豐濱約定之服務 報酬若干？應給付予何人？ ㈢若應給付服務報酬，原告得請求被告給付之服務報酬若干？ 是否有民法第572 條顯失公平應酌減報酬之情形？ 五、得心證之理由： ㈠原告與徐國棟間成立居間契約，且原告為徐國棟與買方賴源 釗媒介成立系爭土地之買賣契約。 1.原告與徐國棟間成立居間契約，但原告未與被告徐豐濱成 立居間契約。 ⑴按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機 會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565 條定有明文。 ⑵依兩造不爭執之原告與徐國棟間通訊軟體對話紀錄（訴 字卷第143 、227 至270 頁，司促字卷第7 至14頁）， 於109 年3 月20日晚間9 時19分原告稱：「不然你的地 我來幫你賣啦」（訴字卷第237 頁），徐國棟於同日晚 間9 時20分答稱：「可以啊！只要能賣高」（訴字卷第 238 頁）。原告於同日晚間9 時34分稱：「可以幫你把 地賣出去，當然你也會是我的貴人，讓我賺一點佣金」 ，徐國棟答稱：「這是應該的。」（訴字卷第241 頁） ，嗣於109 年3 月21日徐國棟將系爭土地之權值價格拍 照傳送予原告，並稱要賣應有部分3 分之2 等語（訴字 卷第247 至249 頁），已足證明原告與徐國棟間確實達 成由原告為徐國棟媒介出售系爭土地應有部分3 分之2 、並允諾給予報酬之居間契約。 ⑶惟原告並未與被告徐豐濱間成立居間契約，此由原告與 徐國棟間通訊軟體對話紀錄，僅於109 年3 月19日晚間 7 時35分原告提及：「你哥哥也要賣喔」，徐國棟答稱 ：「要」、「目前二個」（訴字卷第230 頁），及原告 提及讓我賺一點佣金時，徐國棟稱：「這是應該的，不 過我也想賺到我哥的錢」（訴字卷第241 頁），不足以 認定被告徐豐濱有授權徐國棟代理其與原告成立居間契 約。再依被告徐豐濱於109 年3 月21日所簽之系爭承諾 書記載：「茲因本人經由21世紀不動產青埔站前加盟店 （廣昶田土地開發有限公司）介紹土地買賣，業已成交 。本人承諾支付居間介紹費新台幣貳佰貳拾玖萬零仟元 整（總價4 ％）」（訴字卷第37頁），可知被告徐豐濱 並未承諾給予原告服務報酬。參以證人即廣昶田公司業 務員張景維於本院審理中具結證稱略以：「（被告訴訟 代理人問：簽署該承諾書時證人是否在場？為何簽署此 承諾書？）簽署時我在場。給徐國棟的哥哥看服務費要 給付多少錢。要給徐國棟的部分是私下協議」（訴字卷 第82頁），更可知道被告徐豐濱並未授權徐國棟與原告 成立居間契約，亦未承諾給予原告服務報酬，故徐國棟 與張景維另出具記載居間人為廣昶田公司之系爭承諾書 予被告徐豐濱，以索取服務報酬。 2.原告為徐國棟與買方賴源釗媒介成立系爭土地之買賣契約 ，而非廣昶田公司為徐國棟與買方賴源釗媒介成立系爭土 地之買賣契約。 ⑴按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為 成立，民法第345 條第2 項定有明文。 ⑵依張景維證稱：「（原告訴訟代理人問：109 年3 月21 日當天廣昶田公司是不是根本不知道徐國棟及徐豐濱欲 出售土地？）是。」（訴字卷第95頁），及兩造不爭執 原告於109 年3 月21日趁張景維不在場時，向買方賴源 釗代理人劉國華提及徐國棟及徐豐濱欲出售系爭土地， 並請徐國棟到場，嗣張景維回來時，關於系爭土地之買 賣價金已達成合意（兩造不爭執事項㈢），足證明系爭 土地之買賣契約是由原告媒介成立，而非張景維或廣昶 田公司。至於媒介場所由何人提供、買方賴源釗是何人 之客戶、後續履約由何人協助，不影響已媒介成立之買 賣契約。 ⑶徐國棟與被告徐豐濱簽署之系爭承諾書固記載：「茲因 本人經由21世紀不動產青埔站前加盟店（廣昶田土地開 發有限公司）介紹土地買賣，業已成交。本人承諾支付 居間介紹費新台幣貳佰貳拾玖萬零仟元整（總價4 ％） 」（訴字卷第37頁），惟張景維證稱略以：「（法官問 ：為何仲介方是寫廣昶田公司？）是要給徐豐濱看服務 費要多少錢，且簽約的後續動作都是仲介公司處理，故 寫廣昶田公司。」（訴字卷第96頁），可知系爭承諾書 是在原告媒介成立買賣契約後才簽署，不影響原告與徐 國棟間已成立之居間契約，亦不影響原告為徐國棟及買 方媒介成立買賣契約之效力。 ㈡原告與徐國棟間成立居間契約，原告與徐國棟約定之服務報 酬為買賣總價4 ％（229 萬元）退一半，應由徐國棟之繼承 人給付予原告。 1.按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求 報酬，民法第568 條第1 項定有明文。次按，繼承人對於 被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任， 民法第1153條第1 項亦定有明文。 2.承上㈠所述，原告與徐國棟間成立居間契約，且原告為徐 國棟與買方賴源釗媒介成立系爭土地之買賣契約，故有給 付服務報酬義務之人為徐國棟。因徐國棟於109 年9 月8 日死亡，由其父母徐振華、徐余阿草於繼承徐國棟之遺產 範圍負連帶給付責任；徐余阿草於110 年3 月12日死亡， 則由其配偶徐振華、子女徐豐濱、徐豐昇於再轉繼承徐國 棟之遺產範圍負連帶給付義務；徐豐昇於110 年6 月26日 死亡，亦由其配偶邱治華、子女徐偲庭、徐若甄、徐家恩 於再轉繼承徐國棟之遺產範圍負連帶給付義務；故被告徐 振華應於繼承徐國棟之遺產範圍，與被告徐豐濱、邱治華 、徐偲庭、徐若甄、徐家恩於再轉繼承徐國棟之遺產範圍 內，負連帶給付原告服務報酬之義務。 3.至於被告徐豐濱雖亦與買方賴源釗簽署系爭土地之買賣契 約，惟買賣契約與居間契約為不同契約，原告既未能舉證 證明被告徐豐濱授權徐國棟代理被告徐豐濱與原告成立居 間契約，自不得請求被告徐豐濱給付服務報酬。 4.關於原告與徐國棟約定服務報酬若干，依張景維證稱略以 ：「談服務費時，丁惠娟及徐國棟及我三人先談，當時陳 文俊不在場，因徐國棟與他哥哥一起賣，服務費是成交價 的4 ％即229 萬元，但是2 ％即114 萬5,000 元要還給徐 國棟，我與丁惠娟分114 萬5,000 元。」（訴字卷第81頁 ），此與徐國棟曾於簽立系爭承諾書後向原告稱：「對了 ！我還是覺得，我也該分…」，而原告答稱：「你只告訴 我佣金4 ％，退2 ％給你喔」等語相符，有原告與徐國棟 間通訊軟體對話紀錄在卷可參（司促字卷第7 頁左上方） ，可證明原告與徐國棟間約定居間契約之服務報酬為買賣 總價4 ％即229 萬元，惟退一半即114 萬5,000 元予徐國 棟，因被告即徐國棟之繼承人主張抵銷，抵銷後原告僅得 請求114 萬5,000 元，被告則於繼承或再轉繼承徐國棟之 遺產範圍內負連帶給付原告之義務。 5.被告雖辯稱依系爭承諾書之約定，原告同意被告將服務報 酬給付予廣昶田公司云云，然查： ⑴原告否認同意系爭承諾書之內容，亦否認原告於徐國棟 及被告徐豐濱簽署系爭承諾書時在場（訴字卷第215 頁 ）。 ⑵張景維雖證稱：「承諾書是當天談好買賣契約就簽立， 簽時我與丁惠娟在場。」（訴字卷第81頁），但證人即 系爭土地買賣契約成立時在場人陳文俊在本院審理中具 結證稱：「（被告訴訟代理人問：為何承諾書上，仲介 人是廣昶田公司？）我是請張景維去向徐國棟、徐豐濱 拿服務費的本票，結果張景維拿了一張承諾書回來。丁 惠娟要我重改，我說大家都認識，應該不會反悔。」（ 訴字卷第99頁）、及證稱：「（被告訴訟代理人問：徐 國棟、徐豐濱簽立承諾書時，你與丁惠娟在場嗎？）丁 惠娟有無在場，我不知道。我不在場，我在外面的會客 室。」（訴字卷第100 頁）。 ⑶依常情，如果原告在場，系爭承諾書上未記載原告姓名 、原告亦非廣昶田公司業務員，對原告毫無保障，原告 應該不會同意系爭承諾書內容，故原告於徐國棟及被告 徐豐濱簽署系爭承諾書時應不在場，事後才會要求重改 系爭承諾書內容，張景維證述原告在場乙節，與常情不 符，不可採信。 ⑷況張景維在本院及被告訴訟代理人詢問為何簽署系爭承 諾書時，均回答：「是要給徐豐濱看服務費要多少錢」 （訴字卷第82、96頁）；未曾證述原告同意由廣昶田公 司代收服務報酬再轉付予原告，不足以證明原告同意由 廣昶田公司收受原告之服務報酬，被告所辯，並不可採 。 ㈢扣除張景維分得部分，原告得請求80萬2,340 元之服務報酬 ，無須酌減。 1.按向第三人為清償，經其受領者，於債權人因而受利益之 限度內，有清償之效力，民法第310 條第3 款定有明文。 2.承上㈡之4.所述，原告與徐國棟間約定居間契約服務報酬 為買賣總價4 ％即229 萬元，惟退一半即114 萬5,000 元 予徐國棟，因被告即徐國棟之繼承人主張抵銷，抵銷後原 告僅得請求114 萬5,000 元。 3.又兩造不爭執原告與張景維就居間服務報酬達成合意，由 張景維分得0.6 ％即34萬3,860 元，原告分得1.4 ％即80 萬2,340 元（兩造不爭執事項㈡）。且張景維證稱系爭土 地移轉完之後有拿到服務費30幾萬元，是徐國棟及其哥哥 給的等語（訴字卷第81頁），及原告訴訟代理人自承：「 （法官問：現在徐國棟及徐豐濱已經把張景維該得的服務 費交給張景維，原告還要再給付給張景維嗎？）不用」（ 訴字卷第287 頁），則原告因徐國棟向張景維清償，受有 免除應給付34萬3,860 元服務報酬予張景維債務之利益， 此部分依民法第310 條第3 款規定，生清償之效力。故徐 國棟之繼承人僅須給付原告80萬2,340 元之服務報酬。 4.至於被告辯稱其已給付114 萬5,000 元予廣昶田公司，生 清償之效力云云，固提出匯款單2 紙（匯款人分別為徐國 棟及被告徐豐濱、匯款金額均為40萬元、匯款日期均為10 9 年6 月19日，訴字卷第39、41頁）、本票1 紙（發票人 為徐國棟及被告徐豐濱、受款人為張景維、金額為34萬元 ，訴字卷第170 頁），然依上㈡之5 所述，原告並未同意 由廣昶田公司代收服務報酬，則除張景維已受領之部分外 ，對原告不生清償效力，被告所辯，並不可採。 5.被告另辯稱應酌減原告之服務報酬至40萬元云云，惟： ⑴按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失 其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之。但 報酬已給付者，不得請求返還，民法第572 條定有明文 。 ⑵依原告與徐國棟之通訊軟體對話紀錄可知，原告於尋覓 買方前，即親自前往系爭土地現場查看（訴字卷第232 頁），並要求徐國棟提供土地權利價值（訴字卷第247 頁），且曾告知徐國棟土地市場行情（訴字卷第250 頁 ），之後尋得買方賴源釗後，向徐國棟報告締約之機會 （訴字卷第251 頁），尚協助徐國棟與買方代理人斡旋 ，並成功與買方代理人磋合價格（訴字卷第252 至256 頁），更提醒徐國棟及徐豐濱應攜帶之相關證件、文件 ，使渠等到場即可順利與買方簽約，順利完成交易，確 實有提供相當之勞務。再依張景維證稱伊、原告及徐國 棟三人談妥服務報酬是買賣總價4 ％即229 萬元，退2 ％予徐國棟，伊與原告分114 萬5,000 元等語（訴字卷 第81頁），可知徐國棟於買賣契約成立後才談妥服務報 酬，對於服務報酬金額若干知之甚詳，對於原告付出多 少勞力亦相當清楚，並無顯失公平之處。 ⑶被告雖辯稱原告未發現徐國棟及被告徐豐濱於105 年間 自父親徐振華受贈系爭土地，未滿5 年即於109 年出售 系爭土地，應追繳贈與稅，嗣由廣昶田公司協助徐國棟 及被告徐豐濱辦理土地分管契約以減少3 分之1 贈與稅 ，實際繳納3 分之2 之贈與稅高達200 萬5,426 元，顯 然影響徐國棟出售系爭土地之價格及服務報酬金額之意 願，原告80萬2,340 元之服務報酬，應酌減一半以上云 云。然查，贈與稅之納稅義務人為贈與人徐振華，並非 受贈人徐國棟及被告徐豐濱，有贈與稅繳清證明書附卷 為憑（訴字卷第168 、169 頁）。更何況，徐國棟及被 告徐豐濱當時已透過其他方式尋得買家，本欲以每坪6 萬2,000 元之價格出售，有徐國棟於109 年3 月21日下 午7 時14分稱：「我目前正在談6.2 萬已經確定了，正 在和哥哥討論著」等語之通訊軟體對話紀錄在卷可查（ 訴字卷第253 頁），嗣在原告協助之下，成功與買方賴 源釗簽立買賣契約，以每坪6 萬3,000 元之價格出售系 爭土地，徐國棟及徐豐濱因此多賺取90幾萬元（計算式 ：4,511 平方公尺×2/3 ×0.3025×1,000 元/ 坪＝90 萬9,718 元，元以下四捨五入），且原告實際取得之服 務報酬僅買賣總價之1.4 ％即80萬2,340 元，難謂有何 顯失公平之情形，被告辯稱應酌減原告服務報酬，並不 可採。 6.依上所述，徐國棟之繼承人應給付原告服務報酬，故被告 徐振華應於繼承徐國棟之遺產範圍，與被告徐豐濱、邱治 華、徐偲庭、徐若甄、徐家恩於再轉繼承徐國棟之遺產範 圍內，負連帶給付原告80萬2,340 元。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付居間服 務報酬，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息 ，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求 之金額，併請求自支付命令送達徐國棟之翌日即109 年8 月 18日起（於109 年8 月17日送達，司促字卷第37頁）至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。 七、綜上所述，原告依其與徐國棟間之居間契約、民法第568 條 第1 項及第1153條第1 項規定，請求如主文第1 項所示，為 有理由，應予准許；逾此範圍（請求被告徐豐濱給付114 萬 5,000 元本息及請求主文第1 項被告給付逾80萬2,340 元部 分），為無理由，應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予 駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 書記官 龍明珠