裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2098號 原　　　告　連發投資股份有限公司 法定代理人　黃智勇 訴訟代理人　陳郁勝律師 被　　　告　成發塑膠廠股份有限公司 法定代理人　黃智宗 訴訟代理人　許啟龍律師 　　　　　　張雅蘋律師 上列當事人間請求確認董事委任關係存在事件，本院於中華民國 110 年1 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告與被告間就任期自民國一○九年六月十五日起至一一二 年六月十五日止之董事委任關係存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、被告成發塑膠廠股份有限公司（下稱成發公司）經合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊為被告成發公司之法人股東，與訴外人黃智宗 、黃智芬經民國109 年5 月20日股東會選任為董事，並由該 屆所得選票代表選舉權最多之董事黃智芬於改選後之109 年 6 月15日召開第一次董事會，通知伊出席開會，伊雖因未能 及時接獲開會通知，致未出席上開董事會議，但迄今仍為被 告成發公司之董事，兩造間之委任關係依然存在。詎被告成 發公司事後竟以其並未簽署完成董事願任同意書（下稱系爭 願任同意書）為由，否認伊之董事身分，致伊在私法上之地 位有受侵害之危險，自有即受確認判決之法律上利益等情， 為此訴請確認兩造間之董事委任關係存在。並聲明求為判決 ：如主文第一項所示。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其據以前提出之書狀及 到場之聲明及陳述如下：原告既未簽立系爭願任同意書，伊 僅得以缺額方式向主管機關即桃園市政府辦理公司變更登記 ，兩造間並無董事委任關係存在等語，資為抗辯。並聲明： 駁回原告之訴。 四、兩造不爭執之事實： ㈠、原告為被告公司法人股東。 ㈡、原告與訴外人黃智宗、黃智芬於109 年5 月20日經被告成發 公司股東會選任為董事。 ㈢、原告未出席參與109 年6 月15日由黃智芬所召開之董事會， 亦未簽立董事願任同意書交予被告公司。 五、按法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之 地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將 之除去者，即有確認利益。本件原告以其經股東會決議選任 為董事後，因被告成發公司以其並未簽署系爭願任同意書而 否認其董事身分，並以缺額方式向主管機關辦理變更登記， 致其與被告成發公司間董事委任關係之存否並不明確，乃起 訴請求確認，因兩造對於原告是否為被告成發公司之董事確 有爭議，致原告之法律上地位產生不安狀態，而此狀態確得 以對於被告成發公司之確認判決加以除去之，自應認有確認 利益，合先敘明。 六、本件爭點： ㈠、原告主張兩造間之董事委任關係，不因其尚未簽立系爭願任 同意書而受影響，有無理由？ ㈡、原告訴請確認兩造間之董事委任關係存在，有無理由？ 七、得心證之理由： ㈠、原告主張兩造間之董事委任關係，不因其尚未簽立系爭願任 同意書而受影響，有無理由？ ⒈查，原告主張其係被告成發公司之法人股東，與訴外人黃智 宗、黃智芬經109 年5 月20日股東會選任為董事，惟其未及 參與出席由該屆所得選票代表選舉權最多之董事黃智芬於10 9 年6 月15日所召開之第一次董事會，被告公司事後並以董 事缺額之方式辦理變更登記等情，業據其提出與所述相符之 股東會開會通知書、存證信函、委託書、律師信、董事會開 會通知書、公司基本資料等件為證（見本院卷第13至30頁） ，並為被告於本院審理時所不爭執（見本院卷第128 至129 頁），依民事訴訟法第279 條第1 項之規定，此部分之事實 自屬明確，可以認定。 ⒉按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定（如第 192 條第5 項準用同法第30條關於董事之消極資格、第195 條關於董事之任期、第196 條關於董事之報酬、第197 條、 第199 條、第200 條關於董事之解任、第205 條關於董事之 出席董事會、第209 條關於董事之競業禁止等）外，依民法 關於委任之規定。因公司之董事源於股東會之選任（同法第 192 條第1 項規定），足見董事與公司間委任關係之形成係 以股東會之決議為基礎，並以處理公司法（團體法）上之事 務為其標的，與依據民法（個人法）所訂立之一般委任契約 ，未盡相同（最高法院102 年度台上字第2457號判決意旨可 為參照）。查，本件原告既經被告公司股東會於109 年5 月 20日選任為董事，此經本院依職權調取被告公司109 年5 月 20日109 年度股東常會會議事錄查核無誤（見本院卷第43頁 ），並為兩造於本院審理時所是認（見本院卷第129 至130 頁），堪認本件原告與被告公司間，確有上開合法之股東會 決議為其形成委任關係之基礎甚明。先予指明。 ⒊次按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時 期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。前項規定， 於要約人要約當時預先聲明承諾無須通知者準用之，民法第 161 條已定有明文。所謂「有可認為承諾之事實」，乃係指 客觀上合理觀察要約相對人之行為，如可認為其有受契約拘 束之意思，並已終局而明確對外顯現，契約即為成立。換言 之，意思實現與一般承諾之意思表示，差別僅在於承諾無須 通知而已。經查： ⑴觀諸黃智芬所寄發予原告之日期為109 年6 月11日之董事會 開會通知書，上載：「受文者：連發投資股份有限公司董事 」、「主旨：為召開本公司第一次董事會，敬請準時出席。 」、「說明：開會時間：民國109 年6 月15日上午10時。 開會地點：桃園市○○區○○路○段000 號。召集事由 ：選任董事長。本次會議乃109 年6 月1 日會議之補正」 等語（見本院卷第27頁），可見被告公司該屆所得選票代表 選舉權最多之董事黃智芬在109 年6 月11日以前仍均係認原 告公司具董事身分無誤，足以推認原告公司在受股東會選任 為董事身分後，確未曾對外發出拒為被告公司董事之意思表 示無誤。 ⑵實由參諸原告於本院審理期間所提出有關被告公司109 年5 月20日股東會決議選任董事前之相關對話譯文，其上記載原 告公司法定代理人黃智勇之配偶李玉純及被告公司訴訟代理 人許啟龍律師之內容，部分摘錄如下： 許律師：監察人不會過，董事會過。 李玉純：對，監察人不會過，董事一定過。 許律師：監察人不會過，董事一定過。 李玉純：那我就拿一席董事。 許律師：好阿，那就是這樣子。 這一席董事是個人董事還是？ 李玉純：連發，我不用個人董事。 （以上見本院卷第151 至152 頁）。是依上開對話內容記載 ，清楚可見原告公司早於股東會選任董事前，即已有透過李 玉純而對外積極爭取董事席位之行為，加以原告公司於當選 董事後，復未見有何即為拒絕擔任董事之通知，自堪認原告 公司確係以意思實現之方式，而與被告公司達成董事委任契 約之意思表示合致，並以此方式成立委任關係（最高法院10 9 年台上字第1207號判決意旨參照）。 ⒋經本院就新任董監事就任疑義加以函詢經濟部，亦據覆略以 ：「……。按公司與董事或監察人間之關係，除公司法另 有規定外，依民法關於委任之規定（公司法第192 條、第21 6 條參照）。又董事長對內為股東會、董事會及常務董事會 主席，對外代表公司（公司法第208 條參照）。依民法第 153 條第1 項規定：『當事人互相表示意思一致者，無論其 為明示或默示，契約即為成立。』故公司與當選董事、監察 人之人間相關意思表示（要約/ 承諾）是否必以『發出』或 『通知』之形式為之，似非認定委任關係（契約）是否存在 之重點。又當選之（新任）董事、監察人如有可認為承諾 （『就任』）之事實（如得票最多之董事當選人已依公司法 第203 條召集第一次董事會，或當選董事出席/ 當選監察人 列席該次董事會），則似無須為承諾之通知，委任關係（契 約）仍為成立（民法第161 條第1 項參照）。有關意思表 示，公司法尚無規定須採要式行為，而為承諾之時間，本部 尚無行政函令限制須為一定期間為之」等語，有經濟部109 年12月15日經商字第10902360330 號函在卷可稽（見本院卷 第141 至144 頁）。益徵原告公司確得以意思實現之發生而 與被告公司達成董事委任契約關係之意思表示合致甚明。 ⒌至被告公司雖以原告公司遲未交付系爭願任同意書，故兩造 間董事委任契約之意思表示並未達成合致云云。然本件原告 公司既係以承諾無須通知之意思實現而與被告公司達成委任 合意，被告公司以原告並未發出承諾為由，否認兩造委任契 約關係成立，已無可取。況兩造間董事委任關係之成立，既 非要式行為，而無以書面為必要，自不以原告公司事後有無 出具系爭願任同意書而受影響。雖桃園市政府109 年10月6 日府經登字第10991051700 號函，說明欄第二項固載：「次 按經濟部61年9 月30日商字第27356 號函釋略以，公司股東 會選任董事，其中某董事未予接受，則依供法第192 條公司 與董事適用民法關於委任之規定，該公司選任某董事之要約 已因該董事未予接受而消滅，該公司董事應認為缺額一人， 缺額部分應另召開股東會補選之。……」等語（見本院卷第 49頁），惟此僅係在闡述受股東會選任之董事因“明白表示 ”不接受選任而使公司之要約效力歸於消滅之情形，茲因迄 至本院言詞辯論終結為止，始終並未見被告成發公司具體指 明原告公司究係如何於受選任後，明白向被告成發公司表示 不予接受選任，而使被告公司股東會選任董事之要約效力歸 於消滅之事實存在，則其空泛辯稱因原告公司迄今並未簽署 系爭願任同意書為由，進而否認兩造間之董事委任關係存在 ，即無可取。 ⒍從而，原告主張兩造間之董事委任關係，並不因其尚未簽立 系爭願任同意書而受影響，即為有理由，可以採憑。被告公 司以原告並未簽署系爭願任同意書而否認兩造間之董事委任 關係存在，並非正當，尚無可採。 ㈡、原告訴請確認兩造間之董事委任關係存在，有無理由？ 查，本件原告與被告公司間，既有前開109 年5 月20日合法 股東會決議為基礎，並經被告公司與原告公司以要約及承諾 之意思實現方式達成意思表示合致，自堪認兩造間確有董事 委任關係存在。從而，原告訴請確認兩造間之董事委任關係 存在，即屬有理由，可以准許。 八、綜上所述，本件原告起訴請求確認被告公司與原告間之董事 委任契約關係存在，應屬正當，可以准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 民事第三庭 法 官 呂綺珍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 2 日 書記官 謝菁菁