臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第2139號
原 告 政銓系統工程有限公司
法定
代理人 李奕璇
訴訟代理人 陳柏中
律師
被 告 楊鴻森（原名楊福來）
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年1月14日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原新臺幣壹佰肆拾玖萬肆仟貳佰伍拾元，及其中如附
表編號1 至15所示本金，分別自附表所示利息起算日起，均至清
償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年7 月17日向原告借款人民幣35
萬元，依當日臺灣銀行匯率折合新臺幣（下同）1,594,250
元，
兩造約定被告自107 年9 月30日起每月應返還100,000
元整，直至清償為止。被告於107 年10月3 日返還第一期款
項100,000 元後一再藉詞推拖未再還款，仍有1,494,250 元
之借款尚未清償，
爰依
民法第474 條第1 項、第478 條、第
203 條、第233 條第1 項前段、第229 條第1 項等規定，請
求被告給付，
並聲明如主文第一項所示。
二、被告則謂：對於原告主張之事實及提出之證據均不爭執，同
意原告之請求。
三、按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或
認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384 條
定有明文。查被告於言詞辯論
期日認諾原告之請求（見本院
110 年1 月14日言詞辯論筆錄），依
上開規定，本院應本於
其認諾為其敗訴之判決。
四、
綜上所述，原告依消費
借貸關係，請求被告給付如主文第一
項所示之本息，為有理由，應予准許。
本件係本於被告認諾
所為之判決，並依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，
依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第389 條第1 項第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
民事第一庭 法 官 謝宜伶
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 李韋樺
附表
┌──┬──────┬───────┐
│編號│ 本 金 │ 利息起算日 │
│ │ （新臺幣） │ │
├──┼──────┼───────┤
│ 1 │ 100,000 元│107 年11月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│ 2 │ 100,000 元│107 年12月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│ 3 │ 100,000 元│108 年1 月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│ 4 │ 100,000 元│108 年2 月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│ 5 │ 100,000 元│108 年3 月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│ 6 │ 100,000 元│108 年4 月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│ 7 │ 100,000 元│108 年5 月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│ 8 │ 100,000 元│108 年6 月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│ 9 │ 100,000 元│108 年7 月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│10 │ 100,000 元│108 年8 月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│11 │ 100,000 元│108 年9 月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│12 │ 100,000 元│108 年10月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│13 │ 100,000 元│108 年11月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│14 │ 100,000 元│108 年12月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│15 │ 94,250 元│109 年1 月1 日│
├──┼──────┼───────┤
│合計│1,494,250 元│ │
└──┴──────┴───────┘