裁判書系統

109年度訴字第2372號

原      告  黃麗汝 

訴訟代理人  侯銘欽律師

            林清漢律師

上列  一人

複  代理人  黃翔琳 

被      告  吳曉萍 

訴訟代理人  張義閏律師

            謝清昕律師

上列  一人

複  代理人  謝宇豪律師

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度桃交簡附民字第196號），本院於111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣伍拾參萬玖仟零壹拾壹元，及自民國一○九年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬玖仟零壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

一、本件逕依簡易訴訟程序為判決之說明：民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公布修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並於公布後2日即110年1月22日起施行。上開公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定。查本件係因交通事故請求損害賠償，於上開規定修正前已繫屬於本院，原以通常訟訴程序處理，但於修正後尚未經終局裁判，即應改行簡易程序，並經本院諭知兩造（見本院卷二第488頁），爰依簡易訴訟程序為裁判，先予敘明。 

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2、3款）。查原告提起本件民事訴訟時，原請求被告賠償新臺幣（下同）331萬3,584元，嗣於訴訟中擴張請求金額為436萬0,933元，有民事更正聲明及準備狀㈦可佐（見本院卷㈢第9頁），核係基於同一基礎事實而為請求，並擴張應受判決事項之聲明者，與前揭規定相符。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於108年6月25日中午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿桃園市桃園區中山北路往莒光路方向行駛，於同日中午12時13分許，行經中山北路22號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適伊穿越被告行向前方道路，而遭系爭機車撞擊倒地（下稱系爭事故），致伊受有左股骨粉碎性骨折、右手第4掌骨骨折、左側遠端橈骨骨折、左側大姆趾甲床損傷、全身多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依民法第184條第1項、第2項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償醫療費28萬4,207元、支出生活上必要費用19萬0,638元、看護費26萬8,800元、交通費8萬8,514元、其他支出4萬9,425元、不能工作薪資損失15萬4,800元、後續治療費24萬5,699元、勞動力減損損失14萬7,134元、掛號費、診察費、證明書費、X光等費用1萬1,600元及精神慰撫金292萬0,116元，共計436萬0,933元及法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告436萬0,933元，及其中331萬3,584元自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，其中104萬7,309元自民事更正聲明及準備狀㈦繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 

二、被告則以：除就原告主張之醫療費用27萬4,687元、支出生活上必要費用248元、交通費970元、其他支出100元、不能工作薪資損失14萬6,700元（即以每月薪資2萬4,450元×6個月＝14萬6,700元）、後續治療費3,026元不爭執外，就原告其餘請求之答辯如附表一至附表六「被告答辯欄」所示，且原告為系爭事故發生之肇事主因，應負90%責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 

三、經查，原告主張被告於前開時、地騎乘系爭機車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，業據提出敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書、預防跌倒須知及醫療費用收據為證（見桃交簡附民卷第13-17、81頁），被告就系爭事故之刑事責任，業經本院刑事庭以109年度交簡上字第304號刑事判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（見本院卷一第241-246頁），並經本院職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，此部分之事實，應堪認定。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，本件原告因被告前揭過失傷害行為致受有系爭傷害，且被告前揭過失行為與原告受傷間具相當因果關係，原告請求被告負損害賠償責任，核屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，分別審酌如下：

 ㈠關於醫療費用28萬4,207元部分：

　⒈至敏盛醫院急診、骨科、復健科就診之醫療費用27萬4,687元：

　　原告主張因系爭事故至敏盛醫院急診、骨科、復健科就診而支出醫療費用27萬4,687元等情，業據提出醫療費用收據等件為證（見桃交簡附民卷第81-94、96-97、99、102、104-105頁），核屬原告因系爭事故所受傷害治療上之必要費用，復為被告所不爭執（見本院卷二第254-266頁），自應准許。

　⒉附表一編號2、4至6、13至18、21、23、27、31至32至敏盛醫院身心內科及新合骨外科診所就診之醫療費用5,330元：

    原告主張因系爭事故至敏盛醫院身心內科及新合骨外科診所就診而支出附表一編號2、4至6、13至18、21、23、27、31至32醫療費用共計5,330元等情，業據提出醫療費用收據等件為證（見桃交簡附民卷第83、85、88、90-93、95、98、100、102-103頁），雖為被告所否認，並辯稱：此部分支出與系爭事故無關云云。惟查，敏盛醫院身心內科醫師回覆本院意見謂：「1.依據病歷記載，黃麗汝初次於本院身心內科就診為108年07月24日，主訴為車禍(108年6月)後焦慮、害怕等症狀，顯示就該次車禍後住院、開刀為其壓力源。2.該次初診後個案仍有持續至身心內科就診，最近1次為110年1月22日，連同初診就診14次。3.依據病歷記載，個案持續服用憂鬱、鎮靜相關藥物治療，且於108年8月5日起陸續有提及想到車禍畫面會恐懼，害怕家人開車開太快等相關描述，故可推知持續於身心內科就診之情形與上開車禍事故有關」等語，有上開法院來函回覆意見表在卷可稽(見本院卷一第203頁)，可知原告確因系爭事故產生焦慮、害怕等心理創傷而有就醫治療之必要，堪認原告至敏盛醫院身心內科就診之醫療費用，與系爭事故有相當因果關係；另參諸原告因系爭事故所受傷勢為多處骨折，且新合骨外科診所回覆本院亦謂：「病患（即原告）僅於108.9.24就診，其他則為復健治療與其108.6.25車禍事故有關連」等語，有新合骨外科診所函文在卷可參(見本院卷二第2頁)，足見原告至新合骨外科診所支出之醫療費用，與系爭事故亦有相當因果關係，是以，原告請求附表一編號2、4至6、13至18、21、23、27、31至32至敏盛醫院身心內科及新合骨外科診所就診之醫療費用共計5,330元，應屬有據。。

　⒊原告另請求被告賠償至敏盛醫院減重代謝科支出附表一編號1、26、33醫療費用，至敏盛醫院牙科支出附表一編號3醫療費用，至敏盛醫院急診科門診支出附表一編號34醫療費用，至桃園市○○區○○○○○○○○○號24、25、28醫療費用，至慶成診所支出附表一編號20、29、30醫療費用云云。惟查，原告上開至敏盛醫院減重代謝科就診之內容與系爭事故並無相關，且係因牙周病至牙科就診等情，有敏盛醫院各該科醫師法院來函回覆意見表在卷可參（見本院卷一第201、207頁），堪認此部分醫療費用支出與系爭事故並無相當因果關係。又原告於109年6月8日至敏盛醫院急診科門診支出附表一編號34醫療費用，應係109年6月5日原告自行跌倒造成，有敏盛醫院109年6月5日及同年6月8日診斷證明書在卷可佐（見桃交簡附民卷第45-47頁），復為原告所不爭執，原告雖主張係因系爭事故後血小板低下及服用藥物之副作用，導致頭暈而跌倒云云，然原告早於105年間即有貧血及血小板低下症之病史，有敏盛醫院診斷證明書可證（見桃交簡附民卷第39頁），自難認原告於109年6月5日跌倒所受傷與系爭事故有相當因果關係。另原告至桃園市○○區○○○○○○○○○號24、25、28醫療費用，依桃園市蘆竹區衛生所診斷明書記載病名為「其他滑膜炎及腱鞘炎」及該所函覆本院謂：「109年1月8日及13日就醫乃因肌肉疼痛，要求予以肌肉注射止痛。因本所無黃○汝患者108年6月25日車禍事故之相關紀錄，因此無法判定有關連」等情，有該所診斷證明書及110年2月8日函文在卷可佐（見桃交簡附民卷第33頁，本院卷一第217頁），難認原告至桃園市蘆竹區衛生所支付之醫療費用與系爭事故有相當因果關係。而原告至慶成診所支出附表一編號20、29、30醫療費用，依慶成診所提供就醫資料診斷欄記載為「J209急性支氣管炎、R51頭痛、M6088其他部位其他肌」等情（見本院卷二第223頁），核與原告所受系爭傷害並無明顯關聯，亦難認與系爭事故有相當因果關係。是以，原告此部分請求，尚屬無據。

　⒋至原告復主張因復健治療而支出附表一編號7至12所示醫療費用及至大安藥局支出附表一編號19醫療費用等情，惟上開因復健治療所支出之醫療費用，均未據原告提出單據，不能採認；而原告至大安藥局支付之醫療費用，原告並未舉證係用以醫治何傷勢，難認與系爭事故有相當因果關係，原告此部分請求，亦屬無據。

　⒌從而，原告得請求之醫療費用合計為28萬0,017元（計算式：27萬4,687元＋5,330元＝28萬0,017元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。

 ㈡關支出生活上必要費用19萬0,638元部分：

　⒈原告主張因系爭事故支出生活上必要費用19萬0,638元等情，並提出發票、收據等件為證（見桃交簡附民卷第107-131頁）。被告除就108年6月25日支出成人紙尿布248元不爭執外，其餘爭執如附表二被告答辯欄所示。經查，敏盛醫院109年6月1日診斷證明醫師囑言欄記載：「病患因上述傷病於108年06月25日經急診住院，於108年06月26日左股骨接受開放性骨折復位併鋼釘內固定及甲床修補手術治療，需專人照顧1個月，並輪椅及便盆椅及助行器及洗澡椅及四角拐及手托板及脊椎矯正帶等輔具使用…」（見桃交簡附民卷第41頁），足見原告因系爭事故，行動有所不便而需輔具協助，原告購買附表二編號10「洗澡椅、四腳枴、手托板、背脊矯正帶」5,314元、編號19「電動輪椅」4萬5,000元、編號57「護腰、護膝」1,600元、編號60「護肘」450元、編號81「摺疊拐」539元，均屬協助原告行動之器具設備，應屬增加生活上之必要支出；另原告購買附表二編號16「外傷用品」3,000元、編號17「美容貼」3,000元、編號26「疤痕藥膏」4,780元、編號33「疤痕貼布」4,600元、編號51「疤痕貼布」3,000元、編號65「疤痕膠帶」3,000元部分，參諸原告所受傷勢確有全身多處擦挫傷，且依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）110年10月29日長庚院林字第1100450537號函所載原告現狀仍有左大腿皮膚疤痕未消除等情（見本院卷二第496頁），堪信上開支出係因系爭事故而增加生活上之必要支出，應予准許。至原告其餘關於購買食品、保健品、醫療用品、電療貼片等支出，或未載明品項，或無醫囑記載有使用之必要，無從認定屬治療系爭傷害之必要支出，原告此部分請求，尚屬無據。

　⒉從而，原告得請求之支出生活上必要費用合計為7萬4,531元（計算式：248元＋5,314元＋4萬5,000元＋1,600元＋450元＋539元＋3,000元＋3,000元＋4,780元＋4,600元＋3,000元＋3,000元＝7萬4,531元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。

  ㈢關於看護費26萬8,800元部分：

　　原告主張其因系爭事故，自108年6月26日起至108年9月30日止有受全日看護之必要，實際支出看護費用26萬8,800元等情，業據其提出收據、照顧服務員證照、照顧服務員身分證影本等件為證（見桃交簡附民卷第133-140頁），且敏盛醫院醫師亦表示建議原告3個月全日照護等情，有敏盛醫院之法院來函回覆意見表在卷可參（見本院卷一第205頁），則原告請求上開期間看護費用26萬8,800元，應屬有據。被告雖抗辯桃園地區全日看護費用行情為2,000元至2,200元，原告每日支出看護費用2,800元過高云云，惟看護費用須視看護內容而有不同，參諸原告受傷情形，原告每日支出看護費用2,800元，並未明顯高於市場行情，自應以原告實際支出看護費用作為賠償金額。是以，原告請求之看護費用26萬8,800元，應屬有據。

  ㈣關於交通費8萬8,514元部分：

  ⒈原告主張因系爭事故往返就醫支出交通費8萬8,514元等情，並提出停車場發票、計程車乘車證明、運價證明、收據、加油站發票等件為證（見桃交簡附民卷第141-160頁），被告除108年7月11日原告至敏盛醫院骨科回診之來回車資970元不爭執外，其餘爭執如附表四被告答辯欄所示。經查，原告受有左股骨粉碎性骨折、右手第4掌骨骨折、左側遠端橈骨骨折等傷勢，衡情應有搭乘計程車前往醫院就醫之必要。又倘因親友載送而未實際支出交通費用，然親友付出之勞力非不得以相當之計程車車資予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於被告，仍應認原告得向被告請求前往醫院治療所需交通費用。經核，原告請求附表四編號14至15、20至21、27至28、36、38至39、43、61至62、67至68、77、82、99至100、102、107、122至124、127至128、130、132、135、140、145至146、154至155、158至159、161之交通費用，共計2萬0,597元，與敏盛醫院診斷證明記載之門診、開刀住院、出院時間及醫療費用收據開立之時間（含骨科及身心內科）相符（見桃交簡附民卷第13-15、19-31、35-41、45-47頁），應屬有據。至被告雖抗辯原告並未實際居住在桃園市○○區○○路0段000號，應以桃園市○○區○○街000號至敏盛醫院之距離作為計算交通費用之依據云云。惟被告就原告主張108年7月11日至敏盛醫院骨科回診之來回車資為970元乙節既無爭執，則原告主張以上開車資作為往返敏盛醫院車資之計算標準，應屬合理，且原告所請求之上開車資，除有計程車資收據為憑外，由家人接送之車資請求金額亦低於搭乘計程車之車資，原告上開交通費請求，應予准許。

　⒉原告另請求附表四編號91、98、103至105至新合骨外科診所復建之來回車資部分，均為家人接送而無收據，參酌原告居所（即桃園市○○區○○路0段000號）至新合骨外科診所之計程車費用往返約為700元，有原告提出之大都會計程車預估車資網頁擷圖可佐（見本院卷二第116頁），則上開交通費用，共計應為3,500元。

　⒊至原告其餘交通費請求，或查無就診紀錄或門診收據而無從認定為原告就醫之交通費用，或非為就醫目的支付之交通費用，或與就醫之原因與系爭事故並無相當因果關係（例如：至敏盛醫院減重代謝科、牙科、急診科或至桃園市蘆竹區衛生所、慶成診所部分），被告就上開請求所持抗辯事由，應屬有據，原告此部分請求，不應准許。

　⒋綜上，原告得請求之交通費合計為2萬5,067元（計算式：970元＋2萬0,597元＋3,500元＝2萬5,067元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。

  ㈤關於其他支出4萬9,425元部分：

　⒈原告主張因系爭事故而有其他支出共計4萬9,425元等情，並提出敏盛醫院醫療費用收據、彩虹國際旅行社有限公司請款單、發票、收據等件為證（見桃交簡附民卷第161-168頁）。被告除就敏盛醫院骨科109年1月15日開立之診斷證明書費100元之支出不爭執外，其餘爭執如附表五被告答辯欄所示。經核，附表五編號4之旅遊費用1萬3,000元，係原告於系爭事故發生前之108年6月19日繳納，預計於108年7月3日出發之行程，有彩虹國際旅行社有限公司請款單在卷可參（見桃交簡附民卷第162頁），原告顯係因系爭事故造成之系爭傷害而無法成行，是以上開所請，應予准許。

　⒉原告另請求附表五編號1、3、9、12所示損失，為原告子女請假而受有薪資損失，然原告須全日專人照顧及就醫交通費，業已請求相關看護費用及交通費，其子女另行請假所生薪資損失，為其子女基於親情而自願照料原告之代價，非原告所生損失，不能請求被告賠償。又診斷書費用如係被害人為證明損害發生原因及其範圍之費用，固應納為損害之一部分，惟診斷書費用以外為取得就醫病歷或X光片之費用，或影印診斷書或收據之費用，倘未證明確係為證明損害發生原因及其範圍之費用，不能認為係損害之範圍。原告請求附表五編號2、6、7、10、14、15、16、19、20所示費用，並未證明係為證明損害發生原因及其範圍之費用，此部分請求，尚屬無據。其餘附表五所示支出，原告均無法證明與其支出與系爭事故有相當因果關係，被告就此部分所持抗辯理由，應屬可採，原告此部分請求，亦屬無據。

　⒊從而，原告得請求其他支出費用為1萬3,100元（計算式：100元＋1萬3,000元＝1萬3,100元），逾此範圍，不應准許。

  ㈥關於不能工作薪資損失15萬4,800元部分：

　  原告主張因系爭事故而有6個月無法工作，以每月最低投保薪資2萬5,800元計算，受有15萬4,800元之損害（計算式：2萬5,800元×6個月＝15萬4,800元）等情，並提出敏盛醫院診斷證明書為證（見桃交簡附民卷第19-25、35、41、45頁），而兩造於本院審理中同意原告薪資每月以2萬4,450元計算，且被告對於原告無法工作期間為6個月亦無爭執（見本院卷㈢第42頁），基此，原告請求不能工作之損失應為14萬6,700元（計算式：2萬4,450元×6個月＝14萬6,700元），逾此範圍，即屬無據，不應准許。

  ㈦關於後續治療費24萬5,699元部分：

  ⒈原告主張因系爭事故支出後續治療費24萬5,699元等情，並提出敏盛醫院藥袋、診斷證明書、醫療費用收據、計程車車資收據、用藥紀錄卡、計程車運價證明、看護費收據等件為證（見本院卷二第90-206頁），被告除就109年9月23日敏盛醫院骨科看診費用460元（此部分原告重複計算1次）、109年12月25日敏盛醫院骨科看診費用480元、110年1月22日敏盛醫院骨科看診費用866元、111年4月27日敏盛醫院骨科看診費用760元，共計2,566元不爭執外，其餘爭執如附表六被告答辯欄所示。經查，原告至敏盛醫院身心內科就診與系爭事故間有因果關係乙節，業如前述，又原告服用之藥物「憂必晴膜衣錠」，有胃酸過多之副作用，服用藥物「利福全」、「贊安諾錠」則有頭暈、昏昏欲睡之副作用，並均應預防跌倒等情，有原告提出身心內科藥袋在卷可參（見本院卷二第90-99頁），則原告主張其因服用藥物而產生胃痛，看診時須至肝膽腸胃外科就診拿取胃藥，並購買護膝輔具避免跌倒受傷等情，應屬可信，堪信與此有關之支出與系爭事故間有相當因果關係，原告請求附表六編號1至9、11至12、17至22、26至53、56至58所示費用，共計21萬6,843元，應屬有據。

　⒉原告另請求附表六編號10、13-16、23至25、54至55、59至64所示之支出，其支出原因或為參與調解、申請保險理賠之交通費用，或為至與系爭事故無因果關係之減重代謝科、外科就診，或影印資料等支出，與系爭故均無相當因果關係，而非增加生活上所需之必要費用，不應准許。

　⒊從而，原告得請求之後續治療費應為21萬9,409元（計算式：2,566元＋21萬6,843元＝21萬9,409元），逾此範圍，即屬無據，不應准許。

  ㈧關於勞動能力減損損失14萬7,134元部分：

　　按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。原告主張其因系爭事故致其勞動能力減損9%，自系爭事故發生至滿65歲退休止，受有勞動能力減損共計14萬7,134元等語。經查，原告因系爭事故所受傷勢，經林口長庚醫院鑑定結果為「病人黃君於110年10月13日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行問診、理學檢查及病歷審閱，並安排X光檢查等相關評估結果顯示，病人黃君因左股骨遠端骨折，致現狀遺存左膝關節活動受限及左大腿皮膚疤痕等症；根據美國醫學會障害指引評估指南之評核標準，加以綜合病人黃君將來賺錢能力、工作性質及年齡予以調整鑑定後，其勞動能力減損9%」，有林口長庚醫院110年10月29日長庚院林字第1100450537號函及所附勞動力減損比例表在卷可稽（見本院卷㈡第496頁），堪認原告確因系爭事故受有勞動能力減損9%之損害。又兩造同意原告每月薪資以2萬4,450元計算，是原告每月所喪失之勞動能力損害應為2,201元（計算式：2萬4,450元×9%=2,201元，元以下四捨五入），又原告為49年7月6日出生，系爭事故發生日即108年6月25日起至114年7月6日（即原告年滿65歲退休之日）共6年11日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為13萬9,523 元【計算式：〔2,201×63.00000000+(2,201×0.4)×(63.00000000-00.00000000)〕=139,522.000000000。其中63.00000000為月別單利(5/12)%第72月霍夫曼累計係數，63.00000000為月別單利(5/12)%第73月霍夫曼累計係數，0.4為未滿一月部分折算月數之比例(12/30=0.4)，元以下四捨五入】。是故，原告請求勞動能力減損損失13萬9,466元，要屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　

  ㈨關於掛號費、診察費、證明書費、X光等費用1萬1,600元部分：

　　原告主張因系爭事故至林口長庚醫院鑑定勞動力減損比例而支出1萬1,600元等情，業據提出醫療費用收據等件為證（見本院卷三第29頁），核屬本件訴訟之必要費用，復為被告所不爭執（見本院卷三第42頁），自應准許。

  ㈩關於精神慰撫金292萬0,116元部分：

    按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，原告因系爭事故受有系爭傷害，需忍受系爭傷害造成之身體不適、心理負擔及日常生活不便，並已遺留障害難以回復，其身體及精神上自當受有相當之痛苦。又原告係49年次，國中畢業，目前無業，108年度有財產交易、租賃、利息、執行業務所得，名下有房地共6筆；被告為68年次，高職畢業，從事保險業，108年度有其他、薪資、股利所得，名下有汽車1部，投資8筆等情，有本院職權查調之稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（見個資卷第9-10、15-18頁），並有交通事故當事人駕籍資料及談話記錄在卷可參（見臺灣桃園地方檢察署108年度他字第9274號卷第51-53頁）。本院審酌兩本件車禍發生情狀，原告精神痛苦之程度，及兩造前揭身份、地位及經歷、資力狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以50萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。

  綜上所述，原告因系爭事故所受之損害金額為167萬8,690元（計算式：醫療費用28萬0,017元＋生活上必要費用7萬4,531元＋看護費26萬8,800元＋交通費2萬5,067元＋其他支出費用為1萬3,100元＋不能工作之損失14萬6,700元＋後續治療費21萬9,409元＋勞動能力損失13萬9,466元＋掛號費、診察費、證明書費、X光等費用1萬1,600元＋精神慰撫金50萬元＝167萬8,690元）。

五、原告就系爭車禍之發生與有過失，應負擔60%責任，並依法酌減被告賠償金額：

　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第94條第3 項前段、第134 條第1 款亦定有明文。

　㈡經查，系爭事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，並無任何不能注意之情形，有道路交通事故調查報告表㈠1 份、車禍現場照片4 張在卷可憑（見臺灣桃園地方檢察署108年度他字第9274號卷第46、55-56 頁），復經囑託桃園市車輛行車事故鑑定會及覆議委員會鑑定肇事原因，鑑定結果均為「一、行人黃麗汝在劃有行人穿越道線100公尺範圍之中央行車分向線路段，未經行人穿越道且未注意左右無來車穿越道路，為肇事主因。二、吳曉萍駕駛普通重型機車行經中央行車分向線路段，未注意車前狀況，為肇事次因」，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會109年12月21日桃交鑑字第1090007912案鑑定意見書（見本院卷一第21-29頁）及桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會桃市覆0000000號覆議意見書（見本院卷二第216-220頁）在卷可佐，另依本院庭事庭勘驗監視器錄影畫面之結果可知，原告跨越道路邊線進入車道起至與被告騎乘之系爭機車發生碰撞止，歷時3秒鍾（即畫面顯示時間「11：35：23」至「11：35：26」），且上開期間被告行進方向之車道並無其他車輛經過，有本院刑事庭勘驗筆錄及監視器畫面擷圖可參（見本院109年度桃交簡字第1384號卷第21-25頁，本院109年度交簡上字第304號第51-52之3頁），足見原告未行走於行人穿越道，造成人車往來相互干擾，應為系爭事故之主要肇事原因，惟本件原告自跨越車道邊線進入車道至遭系爭機車碰撞止，有3秒鐘可供被告採取閃避措施，可見倘被告稍加注意車前狀況，應可避免系爭事故之發生，本院審酌上開各情，認原告與被告就系爭事故之發生應各負60%及40%之過失責任。因此，被告所應給付之損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之，是原告得請求之損害賠償金額為67萬1,476元（計算式：167萬8,690元×40%＝67萬1,476元）。

六、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金13萬2,465元，有國泰世紀產物保險股份有限公司賠款明細在卷可稽（見本院卷三第51頁），且為原告所不爭執（見本院卷三第42頁），依前揭規定，其得請求被告賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是原告尚得請求被告給付之金額為53萬9,011元（計算式：67萬1,476元-13萬2,465元＝53萬9,011元）。

七、按末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件起訴狀繕本於109年6月16日寄存送達被告（見桃交簡附民卷第75頁送達證書），經10日即年6月26日生送達效力，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。

八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付53萬9,011元，及自109年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾該範圍之請求，為無理由，應予駁回。

九、本件因適用簡易程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，法院應依職權宣告假執行，爰依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，此為促請本院職權行使之意，不另為駁回之諭知。又被告就原告勝訴部分，陳明願供擔保免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已無所據，應予駁回。

十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。

十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日

                  民事第一庭    法　官　郭俊德

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日

                                書記官　蕭尹吟

附表一：被告爭執之醫療費用明細

附表二：被告爭執之支出生活上必要費用明細表

附表三：被告爭執之看護費用明細表

附表四：被告爭執之交通費用明細表

附表五：被告爭執之其他支出明細表