裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2590號 原　　　告　英群企業股份有限公司 法定代理人　蘇克剛 訴訟代理人　賴泳竹 　　　　　　李子聿律師 被　　　告　麗柏國際有限公司 法定代理人　游政川 訴訟代理人　許明桐律師 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國110 年10月14日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬陸仟捌佰玖拾壹元，及 自民國一百零八年二月一日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告麗柏國際有限公司（下稱被告公司）為施作 高雄統一夢時代辦公室及停車場之照明工程，於民國107 年 11月5 日、12月5 日向伊採購LED 照明設備，價金總計新臺 幣（下同）241 萬6,891 元（支付命令聲請狀誤植為241 萬 6,981 元），伊依被告公司要求陸續出貨，並於107 年12月 21日全數出貨完畢。按兩造約定付款條件為月結30天，被告 公司應於108 年1 月31日支付所有貨款，惟被告公司迄今僅 支付120 萬元，伊屢次催討剩餘貨款121 萬6,891 元未果。 爰依買賣契約關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原 告121 萬6,891 元及自108 年1 月31日翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。 二、被告則以：伊採購前即告知原告英群企業股份有限公司（下 稱原告公司），因工程之業主擬向政府申請節能補助，故須 購買有節能標章之工事燈，採購時原告公司寄予伊之出廠證 明書及產品保固書均係記載型號KT-9401 工事燈，伊於經濟 部能源局之節能標章網站亦可查得經認證之同型號工事燈。 而KT-9401 型號工事燈係以原告公司自產之燈管組合訴外人 倍好有限公司（下稱倍好公司）生產之KT-9401 燈具，再一 同經認證取得節能標章，然經伊向倍好公司查證發現，原告 公司以倍好公司生產之上開燈具價格過高，故未向倍好公司 採購，乃以他牌燈具混充KT-9401 型號工事燈。伊發現原告 公司交付之工事燈非係KT-9401 型號工事燈，不符約定品質 ，請求原告公司另行交付符合約定品質之工事燈、提出賠償 擔保金及切結書，然原告公司皆不願接受，故於原告公司另 行交付有節能標章之燈具及賠償重新拆裝之費用外，伊就工 事燈之價金自得行使同時履行抗辯權等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利益之判 決，被告願供擔保，請准予免為假執行。 三、原告主張被告公司為施作高雄統一夢時代辦公室及停車場之 照明工程，於107 年11月5 日、12月5 日向其採購LED 照明 設備，價金總計241 萬6,891 元，並於107 年12月21日全數 出貨完畢，被告公司已支付貨款120 萬元，迄今尚有貨款12 1 萬6,891 元未支付等情，業據原告公司提出之Proforma I nvoice、採購單、銷售明細、托運單、出貨簽收單、銷售訂 單、物品攜出簽收單、申請公務車登記表等為憑（見司促卷 第4 至14頁），且為被告公司所不爭執（見本院卷第83至84 頁、第87頁），此部分事實，應堪可採。惟原告主張被告公 司應給付貨款121 萬6,891 元等情，則為被告公司所否認， 並以前詞置辯。經查： ㈠按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字 致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重 要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本 於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究 。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節 ，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資 料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先 本於文義為真意之探究（最高法院108 年度台上字第370 號 判決意旨參照）。 ㈡被告公司抗辯兩造約定買賣標的為有節能標章之「KT-9401 」型號燈具等情，並提出出廠證明書、產品保固書、協議書 為憑（見本院卷第31至33頁、第37頁），且觀諸協議書（兩 造均未簽署）內容，確有約定「CNS 標章之照明設備」、「 節能標章」等字樣，惟未見有何「KT-9401 」之記載，又觀 諸兩造訂購最初書面文件即Proforma Invoice，僅記載「T8 4 ft Tube ,14W ,6000K ,120lm/w ,AC100 ～240V ,4 尺單 管工事燈具」，此有Proforma Invoice可佐（見司促卷第4 頁），原告公司出貨由客戶簽收之出貨簽收單係記載「CNS1 198-4 尺燈管」、「T8工事燈4 尺」，此有出貨簽收單可佐 （見司促卷第8 至10頁），原告公司之銷售訂單及物品攜出 簽收單均記載「CNS RF-L000-0000-I0000 0000K」，此有銷 售訂單及物品攜出簽收單等可佐（見司促卷第12至13頁）， 綜觀上開證據資料，除出廠證明書、產品保固書有記載倍好 公司生產之節能「KT-9401 」燈具外，均未有何「KT-9401 」之記載，惟至少堪可認定兩造約定交貨之燈具，應要符合 「CNS 」及「節能標章」之規格。 ㈢證人即原告公司業務專員邱文昭於本院具結證稱：當時被告 公司來電向原告公司詢問LED 燈管加燈具報價，且要有節標 認證，我們有跟被告公司說節標認證還在認證中，但沒有說 認證之型號為何，被告公司問說何時能完成節標認證，伊說 預估109 年2 、3 月左右，被告公司說可以接受，我們就準 備報價給他，後來報價，隔一陣子被告公司下單，但下單時 沒有指定要購買「KT-9401 」，後來我們也出貨到被告公司 指定的地方，也沒有向被告公司說是「KT-9401 」，這段期 間沒有發生什麼事，被告公司僅支付一半貨款，後面說燈具 外型不一樣、與證書有異，就拖著不付錢。至於產品保固書 記載「KT-9401 」是因為之前工事燈都是配「KT-9401 」， 所以出貨證明就是用「KT-9401 」，而我們交付之產品，是 符合「CNS 」，不符合節能，後來有追加節能標章等語（見 本院卷第122 至129 頁），佐以上開㈡所示之證據資料，足 見兩造約定交貨之燈具應符合「CNS 」及「節能標章」，且 被告公司亦知悉原告公司交貨時燈具僅符合「CNS 」，此部 分亦從上開出貨簽收單可證，而約定嗣後再取得節能標章， 原告公司方於交貨後始取得「節能標章」認證，故於交易之 初，Proforma Invoice及上開客戶簽收之出貨簽收單均未註 明工具燈之型號為「KT-9401 」，佐以原告公司於109 年9 月24日取得節能標章使用證明書，此有經濟部能源局節能標 章使用證明書在卷可考（見本院卷第157 頁），堪認原告公 司交予被告公司燈具已符合兩造約定之「CNS 」及「節能標 章」。至出廠證明書、產品保固書雖記載「KT-9401 」字樣 ，惟此部分依證人邱文昭證述係原告公司之前出貨與第三人 之工事燈係搭配「KT-9401 」，而未予本件修改所致，況且 被告公司自陳已依約完成高雄統一夢時代辦公室及停車場之 照明工程迄今已逾2 年，雙方均驗收完畢，且迄今無爭執， 並已取得上開照明工程款項（見本院卷第85頁、第130 頁） ，益徵上開出廠證明書及產品保固書係原告公司漏未修改所 致，難為有利被告公司之認定。 四、綜上所述，原告公司已依約交付符合「CNS 」及「節能標章 」之工事燈具予被告公司，是原告公司依兩造買賣契關係， 請求被告公司給付剩餘貨款即121 萬6,891 元，及自108 年 2 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許。至被告公司願供擔保，請准予免為假執行 ，惟原告公司未聲明假執行，此部分本院無從審酌，就此部 分不另為准駁之諭知，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 民事第一庭 法 官 紀榮泰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 書記官 郭力瑜