臺灣桃園地方法院民事判決
109年度訴字第2814號
原 告 亞矽科技股份有限公司
被 告 宏達國際電子股份有限公司
訴訟代理人 林威伯律師
複 代理人 李詩涵律師
上列
當事人間
債務不履行損害賠償事件，本院於民國111年2月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
一、原告主張：
被告自民國101年9月6日至102年4月17日止，陸續向原告訂購特殊規格之加密IC，加密IC名稱為「HD65256D1HQV」（下稱
系爭零件），每片價金為美金2.4元，訂單號碼如附表所示，共計15筆，641,450片（下稱系爭訂單）。原告接受訂單後，即向原告之上游廠商訂製系爭零件，並陸續交貨予被告。被告於102年9月17日尚有66,000片系爭零件未受領，
嗣於103年4月28日，被告受領33,000片後，仍有33,000片遲不受領，已屬受領遲延，
惟原告仍得請求被告給付貨款即美金79,200元（美金2.4元×33,000片）。
爰依
民法第367條規定，請求被告給付貨款等語。
並聲明：㈠被告應給付原告美金79,200元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告曾陸續向原告訂購系爭零件，
兩造於103年3月間就被告於102年9月17日尚未領取之66,000片系爭零件應如何處理進行協商，嗣於103年4月22日達成協議，由被告於103年4月28日受領33,000片後，其餘33,000片由原告自行處理。嗣被告已於103年4月28日受領33,000片系爭零件，即已終結全部訂單。原告主張被告刻意不受領剩餘33,000片系爭零件並要求被告給付貨款，並無理由。況且，原告為國內外知名半導體零組件專業通路代理商，其依民法第367條規定請求被告給付貨款，依民法第127條第8款規定，
請求權時效為2年，不論時效自原告最後1筆訂單日期為102年4月17日，或依原告主張被告於103年4月28日尚有系爭零件未領取，原告遲至109年7月間提起
本件訴訟，其請求權已
罹於時效，被告拒絕給付。縱認未罹於時效，自被告於103年4月28日受領33,000元片系爭零件後，原告逾6年均未對被告為任何意思表示，收到被告於103年5月2日下修數量之訂單後沒有反對表示，足使被告相信原告不欲行使權利，故原告於109年7月間起訴請求貨款，有違
誠信原則而權利失效等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、
經查：㈠被告曾陸續向原告訂購系爭零件，每片美金2.4元。㈡被告於102年9月17日尚未領取66,000片系爭零件。㈢被告嗣於103年4月28日受領33,000片系爭零件，之後未再受領系爭零件
等情，為兩造所不爭執（本院卷第4、5、76頁），
堪信為真實。
㈠按民法第127條第8款所以將商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，規定
適用2 年之短期時效，
乃以此項代價多發生於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效
期間，以促其從速確定，而與交易數量及金額多寡，並無必然之關聯。倘當事人依其營業登記項目供給商品及產物而為販賣，即可
推定屬其日常頻繁之交易行為，其因此取得之代價，自有
前揭短期時效之適用（最高法院109年度
台上字第1172號判決意旨
參照）。
㈡查原告為國內外知名半導體零組件專業通路代理商，所營事業包含電子零組件製造、電信器材批發及零售業、電子材料批發及零售等，有原告公司簡介網頁列印資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料在卷
可參（本院卷第93、213頁），則系爭零件為原告依其營業登記項目所販賣之商品，自屬其日常頻繁之交易行為，故原告依民法第367條規定請求被告給付貨款，即有民法第127條第8款2年短期
消滅時效之適用。原告主張其
請求權時效為15年
云云，並不可採。
㈢按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時；倘
債務人以不正當行為阻止該事實之發生，應
類推適用民法第一百零一條第一項規定，視為清償期已屆至。
㈣查原告主張系爭訂單約定之付款條件為被告驗收系爭零件後，交到被告倉庫後90天付款（本院卷第177頁）。而原於103年4月17日以電子郵件向被告表示系爭零件尚有66,000片的庫存，希望被告至少在103年4月領取2/3即44,000片（本院卷第105頁，寄件人為原告員工甲，收件人為被告員工乙）。然被告於同日回覆：很抱歉我們只能接受一半數量即33,000片等語（本院卷第104頁），嗣原告回覆：原告會於103年4月28日出貨33,000片系爭零件（本院卷第103頁），被告則回覆同意該日發貨，被告同時請被告員工丙（valeric_lai）取消訂單以終結本件數量過剩的問題（本院卷第103頁）。雖無直接證據
可證明原告同意被告取消剩餘33,000片系爭零件之訂單，惟被告既於103年4月17日表示拒絕受領另一半33,000片系爭零件，則剩餘33,000片之貨款，已無從依原約定之月結90天為清償期，請求權應自被告拒絕受領時起算即自103年4月17日起算，則原告遲至109年7月14日提起本件訴訟請求給付貨款，已罹於2年時效，被告拒絕給付，原告本件請求即無理由。
㈤原告雖主張被告並未明確拒絕受領其餘33,000片系爭零件，且被告於104年4月22日以電子郵件仍詢問原告能否出貨系爭零件2,600片，嗣於107年年底才清楚告知原告不再受領系爭零件，故時效應自107年年底起算云云。然被告前表示只能接受一半數量33,000片，即為拒絕受領另一半33,000片之意思。而被告於104年4月22日寄發之電子郵件內容，為被告表示需求2,600片希望能在104年7月6日送到，然原告回覆最小訂購量為3K即3,000片等語（本卷第171至173、182、183頁），並未提到原告請求被告提領剩餘33,000片之情形，
難認是同一筆訂單，亦不生
中斷時效之效果，何況自104年7月6日起算至本件起訴時亦罹於2年時效。再者，原告並未提出所謂被告於107年年底才清楚告知不再受領系爭零件之證據或其他中斷時效之證據，故原告主張時效自107年年底起算云云，並不可採。
㈥承上所述，姑且不論兩造是否於103年4月間
合意取消剩餘33,000片系爭零件之訂單，然原告之貨款請求權已罹於時效，經被告為時效
抗辯拒絕給付，原告本件請求即無理由。
五、
綜上所述，原告依第367條規定，請求被告給付原告美金79200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲
附表：訂單號碼
266559、268451、000-000000、000-000000、TW1P164498、 TW1P66277、TW1P168436、TW1P168952、TW1P169579、 TW1P165724、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000 |
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日