臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第2860號
原 告 利浤電料行
法定
代理人 蕭鑛灃
被 告 利全事業有限公司
法定代理人 陳明金
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國110 年11月29日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾參萬柒仟貳佰伍拾元，及自民國一○
九年十二月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告自民國108 年2 月起陸續向原告購買水電材
料，
迄今共積欠108 年2 月至5 月之貨款共計新臺幣（下同
）93萬7,250 元尚未給付。為此，爰依
民法買賣之
法律關係
，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告93萬7,250
元，及自
支付命令狀（應係
起訴狀之誤）
繕本送達
翌日起至
清償日止，
按年息6 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、
經查，原告就其所為之
上開主張，
業據提出108 年2 月份至
5 月份之對帳明細表
暨收款回條、被告
背書之支票暨
退票理
由單影本為憑（見本院卷第7 至27頁、第83頁、第85至87頁
），
核與其所述相符。被告則經合法通知，既不於言詞辯論
期日到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌
，則依民事訴訟法第280 條第3 項
準用同條第1 項之規定，
視為
自認，故認原告所主張之前述事實，已
堪信為真實。
四、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物
所有
權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的
物之義務，民法第348 條第1 項、第367 條定有明文。本件
原告出售水電材料等貨品予被告，業據原告提出出貨單為憑
，
堪認原告已將上開貨品交付予被告，而被告尚有價金93萬
7,250 元未給付之事實，既經認定如前，
揆諸上揭法律規定
，原告請求被告如數給付，自屬有據。
五、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第223 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。本件原告依買賣之
法律關係請
求被告賠償
前揭金額，並未主張有約定給付之期限，亦未約
定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。而本件民事起
訴狀繕本係於109 年12月17日寄存送達予被告，有送達證書
附卷
可參（見本院卷第35頁），則原告依前開規定，請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年12月28日起至清償日
止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告
以週年利率6 ％請求遲延利息，逾法定利率部分為無理由，
應予駁回。
六、從而，本件原告依買賣之法律關係，請求被告給付93萬7,25
0 元，及自109 年12月28日起至清償日止，按週年利率5 ％
計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 謝伊婕