裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第507號 原　　　告　范錫福 　　　　　　雷世俊 共　　　同 訴訟代理人　苗繼業律師 　　　　　　吳世敏律師 被　　　告　登坤志 　　　　　　利宏達通運股份有限公司 法定代理人　張政賢 共　　　同 訴訟代理人　王凱民 複　代理人　許右星 　　　　　　徐譽恆 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度桃交簡附民字第299 號） ，本院於民國109 年7 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告登坤志、利宏達通運股份有限公司應連帶給付原告范錫 福新臺幣柒萬捌仟壹佰捌拾柒元，及自民國一○八年九月二 十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告登坤志、利宏達通運股份有限公司應連帶給付原告雷世 俊新臺幣參拾伍萬伍仟肆佰肆拾元，及自民國一○八年九月 二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告登坤志、利宏達通運股份有限公司連帶負擔 百分之七十八，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告登坤志、利宏達通運股份有 限公司如以新臺幣柒萬捌仟壹佰捌拾柒元為原告范錫福預供 擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告登坤志、利宏達通運股份有 限公司如以新臺幣參拾伍萬伍仟肆佰肆拾元為原告雷世俊預 供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告登坤志為被告利宏達通運股份有限公司（下 稱利宏達公司）之司機，其於民國107 年11月30日上午9 時 43分許，駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車，沿桃園市○○ 區○道○ 號公路往北行駛，行經國道1 號公路北上42.4公里 處外側車道時，原應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間有 自然光線、路面係鋪設柏油、乾燥無缺陷、且無障礙物、視 距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎 自後方撞擊同向由原告范錫福駕駛並搭載原告雷世俊之車牌 號碼000-0000號自用小客車，致原告范錫福因而受有頭部及 右胸部挫傷，原告雷世俊因而受有頭皮撕裂傷、左胸挫傷併 多處肋骨骨折等傷害。為此，爰依民法第184 條第1 項、第 191 條之2 、第188 條第1 項規定，訴請被告登坤志及其雇 主被告利宏達公司連帶賠償原告范錫福醫藥費新臺幣（下同 ）1,520 元、16日不能工作損失2 萬7,733 元、精神慰撫金 10萬元，共計12萬9,253 元；連帶賠償原告雷世俊醫藥費1, 440 元、3 個月不能工作損失22萬5,000 元、精神慰撫金20 萬元，共計42萬6,440 元等語（下稱系爭事故）。並聲明： ㈠被告應連帶給付原告范錫福12萬9,253 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應 連帶給付原告雷世俊42萬6,440 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：對於被告應負連帶賠償責任及原告主張之醫療費 用不爭執，另就原告范錫福及雷世俊因系爭事故而分別有16 日及3 個月不能工作，亦不爭執，並同意原告范錫福及雷世 俊之月薪分別以5 萬元、6 萬8,000 元計算，惟原告主張之 精神慰撫金則過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、第188 條第1 項前段分別定有明文。經查，被告登坤 志於上開時地因過失肇致系爭事故，致原告范錫福、雷世俊 分別受有前揭傷害等情，為被告所不爭執（見本院卷第24頁 ），並經本院刑事庭以108 年度桃交簡字第2113號刑事簡易 判決判處被告登坤志犯業務過失傷害罪，處有期徒刑3 月， 如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，有上開刑事簡易判 決在卷可參（見桃司調卷第13-17 頁），本院並依職權調取 上開刑事案件卷宗查核無誤，堪認被告登坤志上開過失行為 與原告范錫福、雷世俊之傷害間，有相當因果關係，原告依 侵權行為之法律關係，請求被告登坤志及其雇主被告利宏達 公司連帶賠償其所受之損害，自屬有據。茲就原告請求賠償 項目及金額審酌如下： ㈠關於醫藥費部分： 原告范錫福、雷世俊主張因前揭傷害分別支出醫療費1,520 元及1,440 元，業據其等提出費用收據為證（見桃交簡附民 卷第21-23 、29-31 頁），復為被告所不爭執（見本院卷第 23頁），原告此部分請求，應屬有據。 ㈡關於不能工作損失部分： 原告主張因系爭事故受有傷害，原告范錫福自106 年12月1 日起至同年月16日止，共計16日，不能工作，原告雷世俊自 106 年12月1 日起至107 年3 月4 日止，共計3 個月無法工 作等情，業據其提出兆盈奈米科技股份有限公司（下稱兆盈 公司）請假單、薪資證明、薪資轉帳存摺明細及第一銀行存 摺存款客戶歷史交易明細表為證（見桃交簡附民卷第25-27 、32-33 頁，本院卷第33-45 頁），復為被告所不爭執（見 本院卷第51頁），堪認為真實。又兩造於本院審理時同意簡 化爭點，原告范錫福月薪以5 萬元計算，原告雷世俊月薪以 6 萬8,000 元計算（見本院卷第51-52 頁），則原告范錫福 主張受有不能工作損失2 萬6,667 元（計算式：5 萬元30 日16日＝2 萬6,667 元，元以下四捨五入，下同），原告 雷世俊主張受不能工作損失20萬4,000 元（計算式：6 萬8, 000 元3 個月＝20萬4,000 元），應屬有據，逾此部分， 即屬無據。 ㈢關於精神慰撫金部分： 按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，此有最高法院51年台上字第223 號判例意旨可 資參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形 、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能 力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。查原告范錫福 及雷世俊分別為中華大學及健行工專畢業，系爭事故發生時 均服務於兆盈公司，其等名下均有房屋、土地、汽車及投資 ；被告登坤志為國中畢業，系爭事故發生時受僱被告利宏達 公司從事駕駛工作，名下有2 筆土地，被告利宏達公司名下 有汽車31筆等情，有原告提出之畢業證書、書狀及本院依職 權查調之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本 院卷第27-31 頁，個資卷第7-15、19-21 、25-26 頁）。本 院審酌原告所受傷害及兩造上開身分、地位、學歷、經濟、 生活狀況等一切情狀，認原告范錫福及雷世俊分別得請求之 非財產上損害以5 萬元及15萬元為適當，原告逾此範圍之主 張，難認有據。 ㈣綜上，原告范錫福得請求之損害賠償金額為7 萬8,187 元（ 計算式：1,520 元＋2 萬6,667 元＋5 萬元＝7萬8,187 元 ，原告雷世俊請求之損害賠償金額為35萬5,440 元（計算式 ：1,440 元＋20萬4,000 元＋15萬元＝35萬5,440 元）。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文 。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，而本 件刑事附帶民事起訴狀繕本係於108 年9 月27日送達被告登 坤志及利宏達公司（見桃交簡附民卷第41-45 頁），是本件 原告向被告請求遲延利息之起算日為108 年9 月28日，應堪 認定。 五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告連帶賠償原告范錫福7 萬8,187 元及原告雷世俊35萬5,44 0 元，並均自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月28日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。逾上開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本判決所命被 告給付之金額，未逾50萬元，原告勝訴部分，爰依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，原告 陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假 執行准駁之諭知，爰依職權為被告酌定相當之擔保金額准許 免為假執行，並就被告所為免為假執行之聲請酌定相當之擔 保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據， 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁 之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段、第2 項。 中 華 民 國 109 年 7 月 24 日 民事第二庭 法 官 郭俊德 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 24 日 書記官 古鳳玲