臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第533號
原 告 星益科技材料有限公司
法定
代理人 宋登超
訴訟代理人 林詠善
律師
被 告 白金科技股份有限公司
法定代理人 王蕙貞
訴訟代理人 李哲賢律師
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國109 年10月16日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年8 月15日向原告購買二氧化鋯
拋光粉Ce-rite110產品（下稱
系爭產品）共6,400 公斤，每
公斤新臺幣（下同）920 元（未稅），並將系爭產品寄放於
原告倉庫，約定每月提貨700 公斤（下稱系爭
買賣契約）。
詎被告僅提貨共1,220 公斤即未再提貨，尚有庫存4,860 公
斤（有20公斤另做樣品），原告業於109 年2 月5 日催告被
告於文到5 日內提貨並給付剩餘貨款4,694,760 元（含稅）
，然被告置之不理，
爰依
民法第367 條規定，請求給付貨款
等語。
並聲明：㈠被告應給付原告4,694,760 元，及自109
年2 月6 日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告物管課員工李秀如僅以電子郵件通知原告幫
忙備貨，1 個月約700 公斤等語，並未向原告購買系爭產品
6,400 公斤，況李秀如並無代表被告簽約之權限，
兩造間之
交易模式為被告依需求向原告提出採購單，各採購單均有獨
立訂單編號，需經被告之採購專員、採購經理、總經理簽名
核准後，傳送予原告，始為要約，倘原告同意採購內容，於
簽署後回傳，買賣契約始為成立，故原告主張為無理由等語
置辯。並聲明：
原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保
請准
宣告免為假執行。
三、得
心證之理由：
本件爭點為兩造是否達成系爭買賣契約之
合意？被告員工李
秀如是否有代理被告為要約或承諾之意思表示？論述如下：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立，民法第345 條定有明文。次按，
代理
權係以
法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對
之為代理行為之
第三人，以意思表示為之，民法第167 條
亦定有明文。
㈡原告主張依被告員工李秀如於107 年8 月15日至17日與原
告員工黃崢瑋間如附表電子郵件內容，依兩造間交易習慣
，已成立系爭買賣契約
云云，
經查：
1.依附表電子郵件內容所示，李秀如僅通知原告「被告系
爭產品用量預計1 個月700 公斤」、「請幫忙備貨」及
答覆原告備貨量6,400 公斤可行，而黃崢瑋回覆用語亦
為「備貨」，兩人未曾言及系爭產品之價金或現在要購
買的數量等語，尚
難認為已成立購買系爭產品6,400 公
斤、每公斤920 元價金之買賣契約。
2.再依被告於107 年5 月14日、108 年1 月15日至108 年
7 月24日向原告訂購系爭產品之採購單觀之（本院卷第
91至99、151 頁），採購單號均不同，每筆數量約為30
0 公斤，並經採購經理向達晉、總經理宋光亞簽名核准
（被告公司組織表見本院卷第275 頁）及原告蓋發票章
簽回，各筆買賣契約始為成立，
核與上開原告主張由兩
造員工電子郵件往來即成立買賣契約之情形顯然不同。
3.況且，李秀如為被告生管部物管課員工，職稱為管理師
，月薪僅3 萬餘元，有李秀如薪資條、被告公司分機表
、公司組織表附卷
可參（本院卷第49、271 、275 頁）
，李秀如於107 年8 月15日至17日之電子郵件簽名檔亦
記載為生管部物管課李秀如（本院卷第199 頁），李秀
如既
非被告之董事長或經理，原告明顯知悉李秀如無代
表或代理被告簽約之權限，而李秀如身為物管師，重視
系爭產品之庫存量是否可與被告之生產線接軌而不致產
生空窗期，故以如附表所示電子郵件提醒原告承辦人黃
崢瑋備貨，究其文義亦非買賣契約之要約或承諾，自無
從與被告達成系爭買賣契約之合意。
4.原告復主張李秀如將如附表所示電子郵件副本寄送被告
副總經理劉正富，則被告對於李秀如採購系爭產品6,40
0 公斤乙情明確知悉云云。然查，電子郵件之副本收受
者未必即同意郵件內容，更何況李秀如僅是請原告備貨
，此內容亦無越權之處。原告既未舉證李秀如有何代理
被告簽約權限，且如附表所示電子郵件亦無成立買賣契
約合意，則原告請求被告給付貨款，尚嫌無據。
㈢原告雖再主張因原告需向美國進口系爭產品，運送
期間長
達3 個月，故依兩造交易習慣為被告一次大量訂購後，原
告立即向美國公司進貨，
嗣於被告下訂單後數日內才能快
速到貨，
足證明兩造成立系爭買賣契約云云，然原告上開
主張只能證明原告為了快速出貨而預先進貨，不能證明被
告曾答應全額購買原告進貨之數量。再
參照原告所提出兩
造自106 年4 月7 日起至108 年7 月24日之採購單（本院
卷第177 至198 頁），兩造交易情形均以採購單分批為之
，且採購單須經被告之採購經理及總經理簽名確認，並經
原告蓋發票章回傳始成立買賣契約，故原告上開主張並不
可採。
㈣原告另主張依被告採購經理向達晉於109 年1 月3 日以電
子郵件詢問原告系爭產品有無機會轉售及要求前往原告倉
庫盤點系爭產品，
可證明兩造成立系爭買賣契約云云，
惟
查：
1.被告固承認向達晉於109 年1 月7 日前往原告倉庫確認
系爭產品數量乙情（本院卷第253 頁），然被告辯稱係
因原告員工黃崢瑋請求協助處理，被告只是前往確認系
爭產品之庫存狀況，不因確認數量即為購買之意思等語
。
2.依黃崢瑋（Daniel）於108 年12月20日寄給向達晉（Vi
ncent ）之電子郵件內容：「老實說，這些庫存當初是
根據貴司的要求作準備的，特別是這些產品都有其使用
上的專屬性，其他客戶很難使用，因此真的需要貴司幫
忙協助處理。我清楚經營上會有許多考量而有些規劃上
的變動，但希望貴司能在變動的同時也能體諒到我司在
過程中協助貴司備貨上的努力」（本院卷第263 頁）。
而向達晉於109 年1 月3 日回覆：「請問CE-RITE 是否
有機會轉售？可否幫忙詢問Ferro ？另外我計畫下周至
貴司倉庫清點數量，請協助安排」（本院卷第261 頁）
。嗣黃崢瑋於109 年1 月8 日表示將於109 年1 月10日
將倉庫內之系爭產品全數送至被告處時，向達晉已明確
回覆：「首先，因此庫存並無白金正式訂單，所以我司
無法收貨。但是我司也願意積極協助與貴司一同處理此
一庫存，經過內部討論，我司可以考慮繼續採購
CE-RITE1 10 ，前提是價格必須降低+20 ％…」（本院
卷第259 頁）。依上開電子郵件內容可知向達晉前往原
告倉庫確認系爭產品庫存，只是為了後續是否繼續採購
所為，並非清點已購買之數量，故原告之主張並不可採
。
3.衡情商業往來，賣方應自行承擔囤貨風險，買方亦需承
擔缺貨風險，賣方如欲分散其風險，可事先簽訂保證購
買數量之契約，或簽約後再進貨。本件原告考量未來交
易機會、運輸成本而自行決定大量進貨，
縱有轉售困難
，
尚非可依買賣契約成立後之
法律關係請求給付貨款。
四、
綜上所述，原告依民法第367 條規定，請求被告給付原告4,
694,760 元，及自109 年2 月6 日起至清償日止，
按年息5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲
附表、電子郵件內容
┌─┬─────┬─────┬────────────────────┬───┐
│編│日期 │發話人 │郵件內容 │本院卷│
│號│ │ │ │頁數 │
├─┼─────┼─────┼────────────────────┼───┤
│1 │107.8.15 │李秀如 │研拋單位預計下個月開始110 用量，一個月約│200 │
│ │ │（Iren） │700kg ，貴司目前庫存？麻煩請幫忙備貨。 │ │
├─┼─────┼─────┼────────────────────┼───┤
│2 │107.8.15 │黃崢瑋 │我替貴司準備6400kg的110 ，這樣比較方便運│199 │
│ │ │（Daniel）│送，請協助確認是否可行？ │ │
├─┼─────┼─────┼────────────────────┼───┤
│3 │107.8.16 │黃崢瑋 │勞煩您協助確認我司這樣備貨是否可行？感恩│199 │
├─┼─────┼─────┼────────────────────┼───┤
│4 │107.8.17 │李秀如 │此備貨量OK，再麻煩您回覆貴司110 現有庫存│199 │
└─┴─────┴─────┴────────────────────┴───┘
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
書記官 龍明珠