臺灣桃園地方法院民事
裁定 109年度訴字第836號
聲 請 人 廣鄉儀器有限公司
法定
代理人 陳立軒
訴訟代理人 崔駿武
律師
楊承叡律師
原 告 林敏南
訴訟代理人 陳宜新律師
被 告 洪政武
訴訟代理人 江松鶴律師
上列原告與被告間請求確認經營權存在事件，
聲請人聲明參加訴
訟，本院裁定如下：
主 文
准予聲請人參加
本件訴訟。
理 由
一、
按就
兩造之訴訟
有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該
訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項
定有明文。而民事訴訟法第58條第1 項
所稱有法律上利害關
係之第三人，係指第三人在私法或公法上之
法律關係或權利
義務，將因其所輔助之
當事人受敗訴判決有致其直接或間接
影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之
情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之
諭示或理由之
判斷，
祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有
輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免
裁判歧異及紛爭擴
大或顯在化，至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上
之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414 號
裁判意旨
參照）。次按
參加人參加訴訟，係在輔助當事人之
一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利
益。
申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一
造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之
利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之
訴訟標的物
上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之
內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益
之影響者，均應認為有法律上之利害關係（最高法院100 年
度台抗字第843 號裁定參照）。
二、聲請人聲請意旨
略以：本件原告前於民國102 年9 月至104
年6 月間陸續向聲請人借錢，積欠聲請人大筆債務，因原告
未能清償
上開借貸債務，遂於105 年9 月22日與聲請人簽定
動產移轉合約書，約定將址設桃園市○鎮區○○路0 段00號
之新永和醫院動產無條件移轉於聲請人，並由聲請人經營新
永和醫院。新永和醫院之建物及坐落之土地，前已因被告積
欠龐大債務而遭法院
拍賣，由訴外人榮鑫實業股份有限公司
（下稱榮鑫公司）取得新永和醫院院區坐落之多筆土地及建
物之
所有權，聲請人為經營新永和醫院，於105 年11月17日
與訴外人榮鑫公司簽訂
租賃契約，承租新永和醫院院區之建
物及附屬建物、增建物等，另為配合法律規定，聲請人再轉
租上開租賃物予新永和醫院，並由被告擔任新永和醫院之負
責人，故自105 年9 月22日起，新永和醫院之經營權實為聲
請人所有，本件原告對被告訴請確認其對新永和醫院經營權
存在之訴之結果，必將對新永和醫院現在經營權為何人加以
認定，勢必影響聲請人甚鉅，是其就本訴訟有法律上之利害
關係，為輔助原告為訴訟行為，
爰依民事訴訟法第58條第1
項規定，聲請參加本訴訟等語。
三、
經查，聲請人主張新永和醫院現實際由其經營，經營權為聲
請人所有
等情，業經其提出上開動產移轉合約書影本在卷
可
稽（見本院卷第127 頁）。而本件原告起訴請求確認原告對
新永和醫院之經營權利存在，然經被告否認，並以原告已於
105 年9 月22日將新永和醫院經營權移轉予聲請人等語置辯
。是原告之請求涉及聲請人對新永和醫院經營權存否之認定
，如原告勝訴，將使聲請人受不利益之影響，足見聲請人具
有法律上利害關係甚明。從而，聲請人為輔助被告而聲請參
加訴訟，
核無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第58條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
民事第二庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 李靜雯