臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第862號
原 告 鼎益精密工業有限公司
法定
代理人 吳盈盈
訴訟代理人 吳銘傑
被 告 茂淞精密工業有限公司
法定代理人 顏碩亨
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年7月20日
辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一○九年三月二
十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年8 月至同年11月間向原告訂購
凸輪素材、偏心蓋螺帽等零件，約定貨到半年後付款。
詎原
告依約提供前開訂購零件予被告，
俟應付貨款
期日屆至後，
被告卻未依約給付，
迄今尚積欠原告貨款新臺幣（下同）15
4 萬5293元。
爰依買賣之
法律關係請求被告給付貨款150 萬
元等語。
並聲明：求為判決如主文第1 項所示。
二、被告則以：訴外人顏均穎（即被告法定代理人顏碩亨之大哥
）為被告公司實際負責人，顏碩亨僅為係人頭而已。
本件實
為顏均穎以被告名義與原告交易，與顏碩亨無關。且本件貨
款
請求權已罹於
民法第127 條第8 款2 年短期時效，被告自
得拒絕給付等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之送貨單及發票等
件為憑。被告雖以前情置辯，
惟並不爭執原告所主張之前情
，且與原告交易之對象既為被告，而顏碩亨亦同意擔任被告
公司名義負責人（即俗稱人頭），自難以此為由認被告
無庸
負責；又原告係依據買賣之
法律關係請求被告給付貨款，尚
與民法第127 條第8 款商人、製造人所供給商品及產物代價
之規定有間，自無
適用該條2 年短期時效之餘地，仍應回歸
適用同法第125 條15年時效之規定，方屬適法。從而，原告
主張之事實，自
堪信為真實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務
，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。查被告既
尚欠原告
前揭價金，而原告僅請求被告給付全部價金中150
萬元，揆之前揭法條意旨，自屬有據。
五、次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、
第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付價金，雖有
確定期限，惟原告以被告利益依
上開規定請求自被告收受支
付命令
翌日即109 年3 月28日起（見司促卷第46頁）至清償
日止，按週年利率5 ％計算之利息，
即屬有據。
六、
綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第
1 項所示之價金及法定遲延利息，
洵屬有據，應予准許。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
書記官 劉育秀