裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第161號 原　　　告　上海弘森機械有限公司 法定代理人　陳如新 訴訟代理人　陳冠諭律師 被　　　告　張菀庭 　　　　　　洪美蘭 　　　　　　金映機械工業股份有限公司 兼　上一人 法定代理人　張永金 共　　　同 訴訟代理人　陳鼎正律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國110年2月22日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告金映機械工業股份有限公司應給付原告新臺幣參萬陸仟元及 自民國一○九年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告金映機械工業股份有限公司如以 新臺幣參萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告公司係於民國100年7月28日完成登記設立，原始之登記 代表人為被告張菀庭，其登記出資額佔公司資本總額之全部 ，被告張菀庭因而持有原告公司登記之大小印鑑章、銀行大 小印鑑章、存摺、帳冊、發票章、發票購票證等物件，而被 告張菀庭之父親即被告張永金，係原告公司協力廠商即被告 金映機械工業股份有限公司( 下稱金映公司) 之代表人，被 告洪美蘭則係被告金映公司之會計人員，不僅負責處理有關 被告金映公司帳目及款項收受等事宜，亦係受被告張永金、 張菀庭之指示，實際執行、處理原告公司發票開立、銀行出 納等事務之人。被告張永金於100 年9 月5 日邀集陳如新出 資50％入股原告公司並擔任代表人，負責業務開發等事務， 被告張菀庭之登記出資額因此更易為50％，但仍繼續持有原 告公司登記之大小印鑑章、銀行大小印鑑章、存摺、帳冊、 發票章、發票購票證等物件，並與被告張永金實質掌控原告 公司之財務收支、會計傳票編制等業務。迨至106 年間，原 告公司負責人陳如新請求被告張永金、張菀庭歸還原告公司 之歷年發票、財務帳冊、公司大小印鑑章、銀行存摺等物件 ，然被告張永金拒不返還，原告於無法進行對帳之情形下， 僅得先行依照被告張永金之要求及其片面提出之金額，結清 所謂原告與被告金映公司間之往來貨款。迄至106 年11月29 日原告始取回公司之統一發票、帳冊、財務報表及印章等物 件，但公司之銀行印鑑章仍遭被告張永金、張菀庭扣留未歸 還，藉此繼續把持原告公司之經營及財務等事項。 ㈡原告清查100 年至106 年間之公司帳冊、銀行存摺等資料， 赫然發現公司銀行帳戶內高達數千萬元之款項不斷流入被告 金映公司及被告張永金之帳戶中，被告張永金、張菀庭於10 6 年間歸還原告所有之華南商業銀行股份有限公司北桃園分 公司帳號000000000000號活期存款帳戶（下稱系爭華南銀行 北桃園分行帳戶) 存摺、第一商業銀行股份有限公司桃園分 公司帳號00000000000 號活期存款帳戶（下稱系爭第一銀行 桃園分行帳戶) 存摺前，被告張永金、張菀庭及洪美蘭3 人 竟利用持有原告公司系爭第一銀行桃園分行帳戶存摺、銀行 印鑑章之便，未經原告公司負責人陳如新之同意，共同基於 偽造文書、業務侵占及背信之犯意聯絡，將系爭第一銀行桃 園分行帳戶106 年6 月27日存入之新臺幣（下同) 900 萬元 款項，分別於106 年6 月29日、同年7 月3 日各匯出588 萬 8,000 元、300 萬元至被告金映公司所有之華南銀行北桃園 分行帳號000000000000號帳戶內，進而侵吞原告公司之資產 ，造成原告受有888 萬8,000 元之損害，爰依民法第184 條 、第185 條規定請求被告張永金、張菀庭、洪美蘭負連帶賠 償責任。又被告張永金身為被告金映公司之董事長，卻利用 被告金映公司係原告協力廠商之便，於執行職務時擅自以前 開非法手段侵吞原告之銀行存款，致使被告金映公司因此獲 有不法利得，依民法第28條及公司法第23條第2 項規定，被 告金映公司亦應與被告張永金連帶負擔前開之賠償責任。另 被告洪美蘭乃被告金映公司之職員，擔任被告金映公司之會 計，卻於執行被告金映公司職務之際，與被告張永金、張菀 庭共謀為前開不法行為，侵吞原告名下之資產，造成原告之 損失，依民法第188 條第1 項規定，被告金映公司並應與被 告洪美蘭對原告連帶負擔賠償之責。 ㈢被告張永金、張菀庭及洪美蘭3 人既未獲得陳如新之同意， 即私自以偽造匯款申請書之方式，將系爭第一銀行桃園分行 帳戶內之存款888 萬8,000 元匯出至被告金映公司之帳戶， 被告金映公司取得888 萬8,000 元款項之利益，自屬無法律 上之原因，而致使原告受有損害，且被告金映公司所受之利 益與原告所受之損害間，均係起因於被告張永金、張菀庭及 洪美蘭3 人前開侵占不法行為之同一事實，其間亦有因果關 係，是原告依民法第179 條規定請求被告金映公司返還888 萬8,000 元。就被告金映公司部分爰依民法第28條、第184 條、第185 條、第179 條及公司法第23條第2 項規定，請求 擇一判命被告金映公司連帶賠償等語。並聲明：⒈被告應連 帶給付原告888 萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告張菀庭僅係原告公司股權登記名義人，實際股東權利之 執行皆係被告張永金為之，原告公司之實際營運均是陳如新 操控，被告張永金雖負責資金調度，但並未掌控全部收入及 支出之金流，遑論交易業務之執行，更無從置喙。被告洪美 蘭僅依陳如新提供之收支憑證及被告張永金調度資金之數額 幫忙整理會計資料及處理會計事務，所協助製作之會計帳冊 ，並非原告公司全部營業收支內容，原告公司之營收情形皆 由陳如新掌控。 ㈡原告與被告金映公司間長期存在貨款往來未結清，原告於10 6 年4 月5 日向被告張永金表示願意3 年內歸還被告金映公 司之往來帳，陳如新已收受被告所寄發之電子郵件及明細進 行對帳，嗣原告公司員工蔡郁如於106 年11月29日寄發郵件 予被告金映公司表示收到請款明細，並核對已付款及未付款 ，同日被告洪美蘭寄信予原告公司說明租金部分及確認未付 貨款金額，同日原告公司員工蕭爵民寄發郵件予被告金映公 司補充說明及確認未收款及租金數額。本件原告請求之888 萬8,000 元款項，其中388 萬8,000 元為106 年1 月至6 月 之租金及國顯AP+USC清潔系統之貨款，其餘500 萬元則為玻 璃邊緣缺陷檢查機及自動清洗機之貨款置辯。並聲明：⒈原 告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決請准供擔保 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告公司於100年7月28日辦理設立登記，登記之代表人為被 告張菀庭（見本院卷一第31頁）。 ㈡陳如新於100年9月5日出資50％入股原告公司並擔任代表人 ，被告張菀庭之登記出資額更易為50％（見本院卷一第35頁 ）。 ㈢被告於106 年間以前持有原告公司之帳冊相關資料（見本院 卷一第7、69頁）。 ㈣原告公司所有之系爭第一銀行桃園分行帳戶於106年6月27日 存入900 萬元款項後，分別於106年6月29日、同年7月3日各 匯出588萬8,000元，300 萬元至被告金映公司所有之華南銀 行北桃園分行帳號000000000000號帳戶內（見本院卷一第73 至81頁）。 四、原告主張被告張菀庭持有原告公司登記之印鑑章、存摺、帳 冊、發票章等物件，原告公司分別於106 年6 月29日、同年 7 月3 日各匯出588 萬8,000 元，300 萬元至被告金映公司 帳戶等情，業據提出系爭第一銀行桃園分行帳戶存摺封面暨 內頁、106 年6 月29日及7 月3 日第一銀行桃園分行匯款申 請書為憑（見本院卷一第73至81頁），且為被告所不爭執， 堪信為真實。至原告主張被告有上開侵權行為、不當得利情 形，則為被告所否認，並以上揭情詞置辯。是本件之爭點為 ：㈠原告依民法第28條、第184 條、第185 條、第188 條第 1 項、公司法第23條第2 項之規定，請求被告連帶賠償，是 否有理由？㈡原告依民法第179 條之規定請求被告金映公司 返還888 萬8,000 元，是否有理由？茲分別論述如下： ㈠原告依民法第28條、第184條、第185條、第188條第1項、公 司法第23條第2項之規定，請求被告連帶賠償，是否有理由 ？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之 注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負 賠償責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令 致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。民法 第184 條第1 項前段、第28條及第188 條第1 項、公司法第 23條第2 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文亦定 有明文。本件原告主張被告應依上開規定負賠償責任，既為 被告所否認，則原告自應就被告未經原告授權擅自將原告所 有系爭888 萬8,000 元款項匯入被告金映公司帳戶中之有利 於己之事實，負舉證責任。 ⒉經查： ⑴觀諸本件原告員工即訴外人蔡郁如所寄發之電子郵件內容記 載（寄件日期106 年11月29日，被證20）：附件一為上次收 到貴司寄過來的請款明細，這邊查詢後已經付款的有在兌現 日填上支票號碼＆兌現日，請問是否剩下國顯AP+USC清潔系 統（如附件二）和7-8 月租金（如附件三）未支付等語（見 本院卷二第282 頁），收件者即被告洪美蘭回覆之電子郵件 內容則記載：剩下國顯AP+USC清潔系統（驗收20％）未支付 等語（見本院卷二第290 頁）；參以證人蔡郁如於本院審理 時證稱：「（問：〈提示被證20〉為何會寄發此郵件給金映 公司的洪小姐？）當時收到附件一請款明細的表格，是由金 映公司提供給我說是要核對表格內容，表格上面手寫的字跡 是我寫的，寫完之後，有問題的內容，我有顯示在這封郵件 中，之後我就再把表格回傳。就郵件內容國顯清潔系統，還 有清潔公司有無付款，至於已付款部分，因為當時洪小姐有 將我們公司支票的存根聯給我，所以我有就表格與支票存根 聯做核對。我們公司開支票的人是洪小姐，我說的洪小姐都 是洪美蘭。」、「（問：你收到洪美蘭的表格後，有無去詢 問陳如新或公司其他人要如何處理嗎？）租約的部分，有去 詢問鄧明華，其他的，我有點不記得了，但寄件都會有副本 給老闆陳如新。」、「（問：附件一是洪美蘭製作的表格寄 給你，請你核對，當時你是用何種資料核對？）會去對發票 ，我會跟會計事務所要公司的發票，去核對金額符不符合。 我手邊會有訂單，以及跟洪美蘭要支票存根聯。」、「（問 ：你所謂的核對，是指你手寫部分這些支票的金額與發票的 金額是否一致？）是。」、「（問：其他附件一上面有一欄 位是兌現欄，日期為06/29 ，這部分你知道是何意思嗎？） 是支付的意思。」、「（問：你方才提到支票都在洪美蘭手 上，洪美蘭開支票的當下，你是否會知道？）不會。除非是 我們公司客戶的貨款，有要支付的時候，會以郵件請示陳如 新，陳如新同意後才會請洪美蘭開支票。…」、「（問：洪 美蘭要求你核對的時候，你有沒有告知陳如新？）有，包括 陳如新、鄧明華、另外一位業務。」等語（見本院卷三第16 9 至173 頁），堪認原告公司支付貨款慣例須經陳如新同意 後始為支付，並於此次付款後陳如新有收受對帳通知且經原 告公司員工對帳乙情，是難認陳如新對該次付款一事毫不知 情。 ⑵又細鐸卷附被告洪美蘭上開所製作向原告公司請款明細之表 格（見本院卷二第284 頁被證20附件一），其上所載106 年 1 月至6 月租金，以及品名「國顯AP+ USC 清潔系統FOB 30 ％（維信諾#2）」金額1,417,500 元、「國顯AP+USC清潔系 統（Move In Setup 50％）（維信諾#2）」金額2,362,50 0 元（產品總價為450 萬元），支付款總共3,888,000 元，並 記載6 月29日兌現。另品名「玻璃邊緣缺陷檢查機（含配盤 ）」、「自動清洗機（含配盤120000、配管80000 ）」等產 品總價759 萬元，被告金映公司分別於105 年12月21日、 106 年4 月16日、同年6 月12日開立金額為756 萬元（發票 號碼ED00000000）、141 萬7,500 元（發票號碼NE00000000 ）、236 萬2,500 元（發票號碼NV00000000）之統一發票 ，其中500 萬元經原告公司於6 月29日兌現支付200 萬、 7 月3 日兌現支付300 萬元，此有郵件所附對帳明細及前開 發票在卷可憑（見本院卷三第144 、146 、248 、296 、29 8 頁）。核與原告公司員工即證人鄧明華於本院審理時證述 ：「…國顯的案子是原告公司發包給金映公司做製作組裝， 時間是106 年4 月出貨給國顯，…以金額總額450 萬元來看 是對的，我們下金映的訂單是分3 期付款，第一期是百分之 三十，月結60天，第二期款是百分之五十，月結90天。」、 「（問：你知道金映公司有出貨檢查機、清洗機？）有，是 在105 年12月出的，…」等語；原告公司前員工即證人蕭爵 民於本院審理時證述：「（問：郵件提到國顯，與上開提示 附件二〈本院卷第298 頁〉所載的國顯有無關連性？所指為 何？）國顯應該是客戶的名字，我們公司有出設備給國顯， …」等語（見本院卷三第9 、11、12頁）大致相符，可認被 告公司確有出售上開產品，且總價即如上開對帳明細所載。 至前開請款明細表格所載關於106 年間之租金每月1 萬2,00 0 元部分，亦經證人鄧明華於本院審理時證稱：「租金的部 分，當初原告公司跟金映公司是12,000元承租，這是當時我 老闆陳如新跟我說的。」等語綦詳（見本院卷三第11頁）。 從而，被告金映公司主張本件原告公司需支付106 年1 月至 6 月租金及上開國顯AP+USC清潔系統、玻璃邊緣缺陷檢查機 、自動清洗機之貨款，洵屬有據。 ⑶綜上，被告公司確有出售上開產品，原告公司應付相關貨款 及租金，而原告公司支付貨款時慣例須經陳如新同意後始為 支付，原告公司與被告金映公司已於106 年11月間就業務往 來進行對帳，倘被告擅將系爭888 萬元8000元款項自原告公 司取走，焉有要求對帳之舉？以上情足以推論原告曾經同意 支付前開所述租金及國顯AP+ USC 清潔系統、玻璃邊緣缺陷 檢查機、自動清洗機貨款共888 萬8000元。本件原告復未提 出其他證據證明有其主張被告有擅自匯款之事實。從而，原 告主張被告應依民法第28條、第184 條、第185 條、第188 條第1 項、公司法第23條第2 項之規定，就其所受損害連帶 負賠償責任云云，洵屬無據。 ㈡原告依民法第179 條之規定請求被告金映公司返還888 萬8, 000 元，是否有理由？ ⒈按民法第179 條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動 ，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係 由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權 或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益， 自不成立不當得利（最高法院101 年度台上字第1411號判決 意旨參照）。 ⒉經查，原告與被告金映公司間存在貨款往來未結清，嗣雙方 於106 年11月間完成對帳並同意付款，已如前述，則被告金 映公司於106 年6 月9 日、7 月3 日所受領之款項乃基於其 與原告間之租金（106 年1 月至6 月）及上開貨款債務所生 ，非屬無法律上之原因而受益，自與不當得利之要件有別。 惟被告金映公司與原告間之租金每月為1 萬2,000 元一節， 業經證人鄧明華證述綦詳，而依上開請款明細之記載被告金 映公司向原告請求106 年6 月之租金數額卻為4 萬8,000 元 ，於超過1 萬2,000 元部分之款項，應屬溢付，無法律上原 因，原告依不當得利法則請求被告金映公司返還3 萬6,000 元（計算式：4 萬8,000 元－1 萬2,000 元），自屬有據。 其餘部分，原告依據民法第176 條之規定請求被告金映公司 返還885 萬2,000 元【計算式：（1 萬2,000 元×6 〈106 年1 月至6 月租金〉）＋（141 萬7,500 元＋236 萬2,500 元〈國顯AP+ USC 清潔系統部分貨款〉）＋500 萬元（玻璃 邊緣缺陷檢查機、自動清洗機部分貨款）】，應為無據。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告依民法第179 條規定 ，請求被告金映公司返還不當得利，為無確定期限，無從另 為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告金映公司 收受起訴狀繕本翌日即109 年7 月8 日起（見本院卷一第11 7 頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬 有據。 五、綜上所述，原告依不當得利之規定請求被告金映公司給付3 萬6,000 元，及自109 年7 月8 日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。又本判決所命被告金映公司給付之金額 未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定 依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請求准為假執行之 宣告，然應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。至原 告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併 予駁回。被告陳明願供擔保免為假執行，經核與規定相符， 茲酌定相當之擔保金額為原告提供相當之擔保，免為假執行 。 六、本件事證以臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據資料 ，核與判決結果已無影響，不再一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 民事第一庭法 官 李麗珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 2 日 書記官 謝伊婕