臺灣桃園地方法院民事判決 109年度重訴字第45號
原 告 世界中心科技股份有限公司
法定
代理人 金文煥
訴訟代理人 林永台
訴訟代理人 吳梅君
訴訟代理人 施宏欣
被 告 中華映管股份有限公司
法定代理人 蔡江隆
訴訟代理人 曾文港
訴訟代理人 李佳純
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年9 月1 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒佰參拾萬捌仟元。
二、
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限」，此為民事訴訟
法第255 條第1 項第3 款、第262 條第1 項、第2 項定有明
文。查原告起訴時其聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同
）730 萬8,000 元及自
支付命令繕本送達
翌日起至清償日止
，按週年利率5 ％計算之利息，訴訟費用由被告負擔。後原
告已於民國109 年9 月1 日當庭以言詞表示不再請求利息部
分（參本院卷第342 頁言詞辯論筆錄），經核該聲明之變更
，係減縮應受判決事項之聲明，
揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣原告為光電及半導體設備零件製造商，被告則
為顯示器製造商。被告於107 年9 月間至107 年12月間，向
原告採購如附件一所示5 項新品，付款條件為月結60日（下
稱
系爭採購合約），
嗣原告於107 年9 月11日、107 年11月
20日、107 年12月13日如數交付貨物後，則被告至遲應於10
8 年2 月底前給付全部貨款，
惟被告卻逾期清償，原告雖已
於108 年1 月31日、108 年9 月4 日陸續以
存證信函催告被
告返還產品、清償貨款，但截至107 年12月31日止，尚有總
金額合計730 萬8,000 元之貨款（細目如附件二所示）未為
給付，且被告
迄今仍未清償，亦無付款協商之意願。為此，
原告自得依
民法第367 條之規定，請求被告給付未清償之貨
款。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告答辯：
兩造確實有簽立系爭採購合約，被告亦同意如數
給付被告。
三、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買
賣契約即為成立」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金
及受領標的物之義務」，此為民法第345 條、367 條所明定
。
經查，原告主張兩造確有簽立系爭採購合約，原告並已依
約交付貨物，被告尚積欠730 萬8,000 元之貨款未為清償，
且該等貨款均已屆清償期等，
業據原告提出發採購單、經被
告公司人員簽收收貨之借出單、催告付款之存證信函資料在
卷
可稽，被告
復於本院審理中最終對此部分不為爭執，不否
認簽收收貨者確為被告之員工，更同意給付原告該部分款項
（參本院卷第24頁、第342 頁），自
堪信為真實，是原告依
照兩造所簽立之採購合約，請求被告給付730 萬8,000 元，
確屬有據。
四、
綜上所述，原告主張其業已依約交付貨物予被告，得依民法
第367 條及系爭採購合約，向被告請求未付之貨款，確屬可
信。從而，原告依兩造間之系爭採購合約及買賣之
法律關係
，請求如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 鄭敏如