裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第504號 原　　　告　盧騰枝 訴訟代理人　李承訓律師 被　　　告　徐明勳 　　　　　　王鳳嬌 共　　　同 訴訟代理人　鄭仁壽律師 上列當事人間請求返還股票等事件，本院於民國110 年7 月15日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣兩造均為鑫國空調設備股份有限公司（下稱鑫國公司）之 股東，被告徐明勳曾長期擔任鑫國公司之總經理，綜理公司 之製造生產、業務銷售等業務，被告王鳳嬌則長期擔任鑫國 公司之財務部經理，負責公司一切財務核心事務，並保管公 司之各重要大小印，被告2 人對於鑫國公司之經營狀況均甚 為瞭解，亦均為鑫國公司經營之核心角色。嗣被告2 人知悉 鑫國公司資金缺口頗大，縱經增資恐亦難正常營運，且均將 離職，故遂於民國104 年8 月初向伊表示就本次鑫國公司增 資，其等已退出經營團隊，故無意認股，若伊願就其等2 人 之增資部分認股，可由伊出資以其等名義進行認股，就增資 部分所為配息、配股，取得後會再轉交伊。伊基於雙方情誼 ，遂予同意，並於104 年8 月20日自名下土地銀行平鎮分行 000000000000號帳戶提領新臺幣（下同）348 萬6,667 元， 再分別以被告徐明勳名義匯入增資款241 萬6,667 元、被告 王鳳嬌名義匯入增資款107 萬元至鑫國公司指定增資繳款帳 戶，亦即就增資而登記在被告徐明勳名下之24萬1,600 股及 被告王鳳嬌名下之10萬7,000 股，實際均屬伊所有而借名登 記於被告2 人名下之股份（下稱系爭股票），鑫國公司並已 就增資部分發放上開股數之記名實體股票予被告2 人。 ㈡鑫國公司在新進之經營者努力下，績效漸優，每年均可獲得 可觀之配息或配股，然被告2 人竟於受領如附表所示之股利 後，反悔未依約交付予伊，且初期伊基於兩造情誼而未積極 請求，然因被告2 人遲遲未返還所獲分配之股利，伊始要求 被告徐明勳給付，惟被告徐明勳仍以各種理由推託。被告2 人於108 年8 月委請律師發函予鑫國公司，要求給付107 年 度盈餘分配，伊知悉後隨即委請律師發函通知鑫國公司暫緩 發放，並副知被告2 人之委任律師。鑫國公司於同年月22日 通知兩造進行協商或提起訴訟確認，詎被告2 人為規避可能 衍生之責任，竟於翌日分別匯入290 萬元及128 萬4,000 元 至伊前開土地銀行帳戶。伊不明前開匯款原因，遂於108 年 9 月5 日函覆被告2 人，請其確認匯款性質，並通知於同年 月18日至鑫國公司進行協商股票返還事宜；被告2 人於同年 月10日除再次函知鑫國公司應給付107 年度增資部分獲分配 股利，另說明前開匯款係為返還104 年時其2 人為增資向伊 所為之借款；後被告2 人亦未於同年月18日至鑫國公司進行 協商。鑫國公司乃於109 年6 月12日召開股東會，並決議就 此107 、108 年度爭議股票部分之股利保留待司法判決後發 放。 ㈢兩造間之系爭股票借名登記契約雖未約定終止事由，然類推 適用委任契約規定，兩造間法律關係自應因伊為請求而終止 ，茲為求慎重，再以本件起訴狀繕本之送達為終止借名契約 之意思表示，併依不當得利法律關係，請求被告2 人返還系 爭股票及股利。惟被告2 人於108 年8 月23日曾分別匯入29 0 萬元及128 萬4,000 元，並辯稱係返還借款，雖其辯稱顯 屬不實，伊仍依此主張抵銷，僅就股份為請求。綜上所述， 爰聲明：⒈被告徐明勳應將鑫國公司24萬1,600 股股票背書 返還原告。⒉被告王鳳嬌應將鑫國公司10萬7,000 股股票背 書返還原告。⒊被告徐明勳應將鑫國公司106 年度盈餘配股 5 萬4,360 股之股份移轉予原告。⒋被告王鳳嬌應將鑫國公 司106 年度盈餘配股2 萬4,075 股之股份移轉予原告。 ⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 伊等未與原告間成立任何借名登記契約，伊等取得該公司之 增資股票係基於伊等為鑫國公司之股東權，且原告提供之電 話錄音內容、詢問筆錄，均無法證明伊等與原告有成立借名 登記契約。再者伊等當時因購屋裝修資金較為短缺，原告得 知後向伊等表示願意先代繳增資款，並希望日後取得增資股 票時能夠將增資股票再出售予原告，雙方討論後同意由原告 幫伊等代繳增資款，實屬借款，至於增資股票之具體買賣事 宜則日後再行商議，故原告遂在104 年8 月20日將鑫國公司 之增資款以伊等之名義匯入鑫國公司之銀行帳戶辦理增資。 事後雙方多次就104 年增資股票洽談買賣之事宜時，原告一 直堅持以公司增資之票面價額10元購買全部增資股票，伊等 則以鑫國公司尚未辦理資產重估前之價值每股約20元以上， 若辦理資產重估較少每股30元以上，不可能用每股10元出售 原告，雙方意見差距甚大，遲遲無法達成買賣之協議，原告 後來甚擬定一份協議書予伊等，惟伊等因不認同該條件，而 未簽署。兩造間並無成立原告所稱之借名登記契約，應係借 貸或合資、投資契約等混合契約，原告現無請求伊等交付增 資股票之權利，而係增資股票若出售後，始得請求出資及獲 利之ㄧ半，可見係附有出售後分紅之條件，而本件增資股票 尚未出售，原告請求伊等返還增資股票，顯無依據且條件尚 未成就等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如獲 不利之判決，准供擔保免為宣告假執行。 三、兩造不爭執事項【見本院卷第269 至271 頁、第315 至316 頁、第404至405 頁、第507頁綜合整理如下】： ㈠兩造均為鑫國公司之股東，且被告徐明勳長期擔任鑫國公司 之總經理，於104 年8 月1 日退休，被告王鳳嬌則長期擔任 鑫國公司之財務部經理，於104 年7 月31日退休。 ㈡鑫國公司於104 年8 月5 日召開臨時股東會，決議現金增資 2,000 萬元，由原股東按照原持有股份比例自由認股，限於 104 年8 月20日前將資金匯至專戶，未於104 年8 月20日前 匯入股金者，視同放棄。 ㈢就前開㈡增資，被告2 人依持有股份比例而得為增資之認股 款，係由原告於104 年8 月20日自土地銀行平鎮分行 00000000 0000 號帳戶提領348 萬6,667 元，再分別以被告 徐明勳名義匯入增資款241 萬6,667 元、以被告王鳳嬌名義 匯入增資款107 萬元至鑫國公司指定增資繳款帳戶。 ㈣前開因鑫國公司增資而登記在被告徐明勳名下之股數為24萬 1,600 股，被告徐明勳於105 年、106 年、107 年間依序分 別獲104 年度、105 年度、106 年度增資部分股利淨額為11 0 萬1,600 元、55萬1,057 元及74萬5,284 元，再扣除補充 保費後，其發放股利金額分別為107 萬8,372 元、53萬9,43 7 元、73萬149 元，被告徐明勳另就登記其名下增資股分部 分於107 年間獲分配106 年度之盈餘轉配股5 萬4,360 股。 ㈤前開因鑫國公司增資而登記在被告王鳳嬌名下之股數為10萬 7,000 股，被告王鳳嬌於105 年、106 年、107 年間依序分 別獲104 年度、105 年度、106 年度增資部分股利淨額為48 萬7,877 元、24萬4,052 元及33萬72元，在扣除補充保費後 ，其發放股利金額分別為47萬7,590 元、23萬8,906 元、32 萬3,768 元，被告王鳳嬌另就登記其名下增資股分部分於10 7 年間獲分配106 年度盈餘轉配股2 萬4,075 股。 ㈥被告2 人有於108 年2 月23日分別匯入290 萬元及128 萬4, 000 元至原告上開土地銀行帳戶。 四、原告主張兩造有約定系爭股票之借名登記契約或類似借名登 記契約等情，為被告2 人所否認，並以前詞置辯，本院判斷 如下： ㈠按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立（最高法院100 年度台上字第1972號判決要旨 參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院101 年度台上字第1775號判決意旨參照）。再按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度渝上字 第917 號判例意旨參照）。本件原告主張系爭股票為其所有 ，其與被告2 人間就系爭股票曾有成立借名登記契約等節， 為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配之說明，自應由原告 就此有利於己之事實舉證以實其說。 ㈡查原告雖主張：被告2 人無增資意願，系爭股票係其以自己 資金借用被告2 人名義所購買，其與被告2 人間就系爭股票 存有借名登記之法律關係云云，並提出鑫國公司會議紀錄、 退休申請書、鑫國公司董事會議事錄、董事會出席董事簽到 簿、股東臨時會議事錄、104 年、105 年、106 年、107 年 股東股利盈餘分配、109 年度第八屆第二次股東常會會議紀 錄、臺灣土地銀行存摺明細、匯款申請書、存證信函影本為 證（見本院卷第15至至45頁）。惟查，上開證據僅能證明系 爭股票之增資款，係由原告以被告2 人名義匯入鑫國公司指 定增資繳款帳戶，鑫國公司將系爭股票分別登記在被告2 人 名下，尚難認定被告2 人無參與增資意願，且與原告間就系 爭股票有借名登記或類似借名登記之法律關係存在。 ㈢再者，觀諸原告提出其與被告徐明勳之通話譯文內容，未有 兩造約定系爭股票借名登記或類似借名登記之用語，且譯文 中「原告：你當初協議說我們後面要賣……」、「被告徐明 勳：有甚麼憑證，沒有啊，就口頭說也沒有」、「原告：你 口頭說還不算數喔」、「被告徐明勳：那就算我說不算話， 就這樣子而已……」，此有譯文在卷可佐（見本院卷第117 頁），又於刑事案件偵查中，經檢察事務官詢問「承上，該 譯文中你提及【你當初協議說我們後面要賣……】等語係指 何意？」，原告以告訴人身分陳稱「104 年7 月被告退休， 增資的時候被告對公司沒有信心，不願意增資，被告口頭跟 我說我幫他增資，104 年以後的所有股利、盈餘轉增資都給 我，以後如果股票要賣，我的本金會先還我，剩下股票所賺 的錢再一人一半」，此有詢問筆錄在卷可參（見本院卷第44 7 頁），佐以原告曾提出「鑫國公司增資股份協議書」予被 告，雖被告未同意協議書條件而簽署，惟觀諸原告所擬之協 議書內容「有關鑫國公司於104 年增資2,000 萬元，甲方（ 指被告2 人）願將其持股比例部份之增資金額（徐明勳241 萬6,667 元、王鳳嬌107 萬元），由乙方（指原告）代替甲 方出資。甲、乙兩方權利義務如下：一、股利分配部分：10 4 年1 月1 日至104 年8 月20日之股利分配歸屬甲方。自10 4 年8 月21日以後之股利歸屬乙方。二、甲方出售股票時， 甲方先償還乙方代為增資之金額後，剩餘獲利部分由甲、乙 兩方平分」，此有上開協議書附卷可考（見本院卷第73頁） ，綜合上開譯文、詢問筆錄及協議書等證據，足見原告係就 系爭股票之出資、分紅、結算等方式欲與被告2 人達成協議 ，與其主張僅將系爭股票借名登記於被告2 人名下之約定不 符，是被告辯稱兩造係投資關係，尚應可採。 ㈣又原告固聲請鑫國公司負責人林基竹、董事游元泰到庭作證 ，惟證人林基竹證稱：被告有參加鑫國公司臨時股東會，被 告不同意增資案，但沒有說不想參與增資，是原告在認股時 ，跟伊表示被告不認股，他們股份要由原告認股，但伊沒有 向被告求證過等語（見本院卷第210 至213 頁）；證人游元 泰證稱：當時被告認為不需增資，反對增資案，伊不清楚該 增資案有無借名登記在其他股東等語（見本院卷第215 頁） ，足見上開證人僅能證明被告2 人反對鑫國公司增資案，無 法證明被告不參與鑫國公司增資案及兩造就系爭股票有何借 名登記之約定，且關於系爭股票將約定由原告來認股乙情， 係證人林基竹聽聞原告轉述，未曾向被告2 人求證，亦無法 推論兩造有何借名登記之約定，是上開證人證述無從為有利 原告之認定。 四、綜上所述，原告既未能舉證兩造間對於系爭股票存有借名登 記或類似借名登記之事實，則原告類推適用民法第549 條第 1 項規定，以提起本件訴訟前已向被告2 人請求而終止借名 登記契約，且再以起訴狀繕本之送達作為通知被告終止借名 登記之法律關係，均無依據。故原告依借名契約或類似借名 登記契約類推適用委任契約及不當得利法律關係，請求被告 2 人返還系爭股票及系爭股票之孳息，難認有據。從而，原 告請求被告徐明勳應將鑫國公司24萬1,600 股股票背書返還 原告、被告王鳳嬌應將鑫國公司10萬7,000 股股票背書返還 原告、被告徐明勳應將鑫國公司106 年度盈餘配股5 萬4,36 0 股之股份移轉予原告及被告王鳳嬌應將鑫國公司106 年度 盈餘配股2 萬4,075 股之股份移轉予原告，均無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗， 應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 民事第二庭 法 官 紀榮泰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 書記官 郭力瑜 附表： ┌─────────┬─────────┬─────────┐ │ 分配 │ 被告徐明勳 │ 被告王鳳嬌 │ ├───┬─────┼─────────┼─────────┤ │105 年│分配股利 │107 萬8,372 元 │47萬7,590 元 │ ├───┼─────┼─────────┼─────────┤ │106年 │分配股利 │53萬9,437 元 │23萬8,906 元 │ ├───┼─────┼─────────┼─────────┤ │107年 │盈餘轉配股│5 萬4,360 股 │2萬4,075股 │ │ ├─────┼─────────┼─────────┤ │ │分配股利 │73萬149元 │32萬3,768 元 │ └───┴─────┴─────────┴─────────┘